Именем Российской Федерации

г. Олонец                                                         05 июля 2011 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Олонецкого района Ашиной О.Б.,

потерпевших К., М..,

представителя потерпевшего К. - Бибилова А.Ю.,

подсудимого Губина Т.Е.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Токко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            Губина Томаса Евгеньевича, родившегося ...., ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Губин Т.Е., назначенный приказом начальника ОВД по .... от хх.хх.хх г. № л/с на должность милиционера отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции Межрайонного отдела внутренних дел «....» (далее милиционер отделения № ОВ ППСМ МОВД «....»), имея специальное звание «младший сержант милиции» и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, так как указанные действия могли быть совершены должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в Законе РФ «О милиции», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Губин Т.Е., являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, в соответствии со статьями 1,2,3,4,5,9,10,11 и 18 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, регламентирующими общие положения, задачи, принципы, правовую основу, деятельность, права и обязанности милиции в Российской Федерации по защите собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, разделами 3 и 4 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 12.02.1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (в редакции от 02.12.1998 года № 1454), и пунктами 3,4,7,14 Должностной инструкции милиционера отделения № ОВ ППСМ МОВД «Олонецкий», утвержденной 01 сентября 2010 года начальником МОВД «....»,

был обязан:

- обеспечивать общественную безопасность и правопорядок на улицах и других общественных местах,

- соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются,

- предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения,

- быть вежливым, тактичным, обращаться к гражданам на «Вы», свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать слов и действий, оскорбляющих их честь и достоинство,

- при обращении к гражданину поздороваться с ним, приложив руку к головному убору, назвать свою должность, звание и фамилию, после чего сообщить причину своего обращения к нему,

- по требованию должностных лиц и граждан назвать свою фамилию, предоставить служебное удостоверение, не выпуская его из рук,       

- требовать незамедлительно прекратить противоправное поведение,

- при наличии законных оснований составить административный протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

а также исполнял иные обязанности, возложенные на него указанными нормативными актами.

При исполнении служебных обязанностей Губин Т.Е. был наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом РФ «О милиции».

Согласно ст.ст. 12 и 13 указанного Закона Губин Т.Е. как сотрудник милиции наделен полномочиями применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

хх.хх.хх г. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 33 минут Губин Т.Е., находясь у .... (у здания кинотеатра «....») при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда отдельного взвода ППСМ МОВД «....», и командир отделения № указанного взвода С.Д... (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) окликнули, а затем подошли к гражданам К. и М. двигавшимся от .... в сторону .....

К. и М. по требованию Губина Т.Е. и С.Д... остановились, спросили их, что случилось. Затем К. попросил Губина Т.Е. и С.Д... представиться, т.к. считал, что ничего противоправного он не совершал.

После этого Губин Т.Е., имея умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия, при очевидном отсутствии предусмотренных ст.ст.12 и 13 Закона РФ «О милиции» оснований и условий применения физической силы, действуя с явным превышением пределов применения физической силы, а именно: без предупреждения о намерении применить физическую силу, не пресекая преступление и административное правонарушение, не задерживая лиц, их совершивших, не преодолевая противодействие законным требованиям сотрудника милиции, умышленно действуя в нарушение ст.ст. 1-5, 8-13 и 18 Закона РФ «О милиции» и указанной должностной инструкции, осознавая незаконный характер своих действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, и очевидность отсутствия условий и оснований применения физической силы, поскольку К. и М. не являлись лицами, совершившими какое-либо противоправное деяние, не предпринимали каких-либо противоправных действий в отношении Губина Т.Е. и С.Д..., применил в отношении К. физическую силу: умышлено взял его левой рукой за спортивную куртку и сразу же кулаком правой руки нанес ему не менее двух ударов в тело, в область левого бока.

К. во время избиения его Губиным Т.Е. рывком освободился от него и отбежал в сторону ...., достал сотовый телефон, демонстрируя который Губину Т.Е. и С.Д..., сказал, что снимает происшедшее на камеру.

Продолжая свои преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий, Губин Т.Е. стал преследовать К.

К., передвигаясь в сторону ...., споткнулся и упал на асфальт.

Губин Т.Е., находясь между домами № по .... и № по ...., подбежал к лежащему К. и по ходу своего движения нанес удар правой ногой, обутой в ботинок, в правый глаз К.

В результате умышленных действий Губина Т.Е., явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы К., гарантированные статьями 2,17,19,21,22 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти; в Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В результате преступных действий Губина Т.Е. потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде травмы правого глаза с ушибом глазного яблока, кровоизлиянием в переднюю камеру и в стекловидное тело, помутнением сетчатки, опущением верхнего века и ушибленной раной нижнего века, с повреждением нижнего слезного канальца справа, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Являясь сотрудником правоохранительного органа - милиционером отделения № ОВ ППСМ МОВД «....», Губин Т.Е. в соответствии со ст.1 Закона РФ «О милиции» обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, однако при исполнении служебных обязанностей сам совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы с применением насилия, являющееся тяжким преступлением, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся согласно ст.2 УК РФ в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка от преступных посягательств, и был подорван авторитет и престиж правоохранительных органов Республики Карелия в лице Межрайонного отдела внутренних дел «....», чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый Губин Т.Е. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что хх.хх.хх г. в 18 часов в составе наряда ППС заступил на смену. Вместе с ним в составе наряда были милиционеры К.А. и С.Д.... До 5 часов утра патрулировали на автомобиле УАЗ улицы, и к 5 часам подъехали к кинотеатру «....» к закрытию дискотеки. Машину поставили так, чтобы она фарами освещала выход из кинотеатра. С левой стороны здания кинотеатра на углу стояла группа молодых людей, около 8 человек. Они громко разговаривали, было похоже, что назревает драка, поэтому он и С.Д... подошли к ним, чтобы выяснить, в чем дело. К.А. остался в машине. Молодые люди находились в нетрезвом состоянии, сказали, что все нормально и отошли в сторону, а ранее незнакомые Губину М. и К., находившиеся в этой группе, остались, стали учить их С.Д..., как надо работать. При этом Губин, С.Д..., К. и М. двигались вдоль здания кинотеатра, потом вчетвером остановились между «черной» дверью и углом здания. Разговор длился около 5 минут. К. и М. говорили им, что они не тех забирают, что нужно ловить преступников, а не их. Затем К. решил пойти домой и пошел в сторону здания прокуратуры, по направлению к магазину «....», и через 2-3 минуты его уже не было видно, так как освещение отсутствовало. Губин пошел в сторону К., по направлению к ...., чтобы посмотреть, не отправляет ли кто-либо за зданием кинотеатра естественные надобности, дошел до угла кинотеатра и со стороны прокуратуры услышал громкий крик, это был крик от боли. С.Д... тоже пошел туда же, шел сзади. Губин увидел, как со стороны цветочного ларька, расположенного в 20 метрах от кинотеатра, бегут люди, и услышал крик: «Кто бьет моего брата!». Остановился, чтобы С.Д... подошел к нему, Губину. С.Д... подошел вместе с М.. С левого угла здания кинотеатра Губин увидел, что на земле, на боку, лежит К., подошли к нему. В этот момент там уже находились девушка и двое мужчин, одного из которых зовут А.. У К. с глаза текла кровь, вдвоем с А. Губин стал его поднимать за плечи, посадили его, А. снял с себя майку, чтобы приложить к глазу. К. ругался нецензурной бранью в адрес Губина, С.Д... и всей милиции, обвинял Губина, сказал ему: «Ты мог это сделать, я тебя знаю». С.Д... освещал К. фонариком, потом вызвал «скорую помощь», которая приехала через 5-6 минут. Фельдшер осмотрела К. и предложила сесть в машину, М. тоже сел в эту машину, и они уехали. Физическую силу или газ в отношении К. и М. ни он, ни С.Д... не применяли. Ранее с К. никаких отношений не было, один раз они подвозили его с .... на машине до дома, так как он находился в состоянии опьянения. Неприязненных отношений с К. и М. не было. На месте происшествия записал данные А. и второго парня по имени Ю., проживающего в ..... Губин считает, что К. обвиняет именно его, так как увидел его, Губина, первым в свете фонаря, в форме. О случившемся событии на следующий день написали рапорта на имя начальника МОВД. На момент указанного события Губин находился на дежурстве 11 часов.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что хх.хх.хх г. был водителем на свадьбе у М. и возил участников свадьбы. После этого в 15-16 часов выпил 2-3 стопки водки и затем в течение вечера бутылку пива. хх.хх.хх г. около 1 часа ночи с М. пошли на дискотеку, выпили 0,5 литра пива, посидели, потанцевали. Около 5 часов утра собрались идти домой, вышли на улицу, на углу здания кинотеатра стояла группа молодых людей, около 7 человек, которые громко разговаривали. К. прошел мимо них, а М. задержался возле них. К М. подошел молодой человек из указанной группы, сказал, что он сотрудник милиции из Петрозаводска и пообещал, что у них (К. и М.) будут проблемы. На углу здания стояли сотрудники ППС, этот человек подошел к ним и показал свое удостоверение. После этого он и сотрудники ППС направились в их сторону. Когда К. и М. отошли от указанной группы молодых людей на 3-4 метра, милиционеры ППС подошли к К. и М.. В этот момент та группа молодых людей уже разошлась, разойтись им милиционеры не предлагали, они сами пошли в сторону центра города. Сотрудники ППС грубо крикнули К. и М.: «Эй, стоять!», после чего они остановились. К. предложил подошедшим милиционерам Губину и С.Д... представиться, на что С.Д... сказал К.: «Что, слишком грамотный?» и распылил слезоточивый газ из баллончика в их сторону, после этого К. сразу почувствовал боль в глазах. М. от газа пострадал больше. Губин стал держать К. одной рукой за «мастерку», а второй рукой нанес ему 2 удара в левый бок. При этом Губин порвал ему «мастерку». В это время С.Д... бил руками М.. К. вырвался от Губина, стал убегать, Губин погнался за ним, но не догнал, а С.Д... продолжал бить М.. После этого К. достал сотовый телефон и сказал, что будет снимать происходящее на видеокамеру, при этом сделал вид, что снимает. Губин, находившийся от него примерно в 5 метрах, побежал за ним, К. стал убегать от него в сторону музыкальной школы, споткнулся и упал на землю. В этот момент Губин нанес ему удар ногой (ботинком «берц»), в правый глаз, пошла кровь, он закричал от боли, испугался, что остался без глаза. В этот момент возле него никого, кроме Губина, не было. Находился в это время на дорожке ближе к музыкальной школе. После удара был в шоковом состоянии, молодые люди подошли к нему более чем через минуту после того, как Губин ударил его ногой, кто-то помог ему встать, вызвали «скорую помощь». До указанного события никаких отношений с Губиным и С.Д... у него не было. Губина ранее знал в лицо и по имени Томас, ему было известно, что до работы в милиции Губин работал таксистом. Событие, о котором дает показания, помнит хорошо, пьяным не был. В связи с причиненной ему подсудимым травмой находился 21 день на лечении, из них 5 первых дней лечился стационарно в ...., а затем в больнице ..... Просит взыскать с подсудимого и МОВД «....» компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме .... рублей, а также утраченную заработную плату и расходы по оплате работы своего представителя в суде согласно представленным исковым заявлениям.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте потерпевшего К. от хх.хх.хх г., согласно которому он показал на манекене, каким образом ему и М. сотрудниками милиции Губиным Т.Е. и его напарником были причинены телесные повреждения хх.хх.хх г. около 5 часов у .... в ..... Пояснил, что лично ему телесные повреждения причинил Губин, а М. бил другой милиционер. В ходе проверки показаний К. выдал куртку-мастерку с повреждениями, в которой он находился в момент причинения ему Губиным телесных повреждений. К протоколу приложены схема и фототаблица (т.1 л.д.156-164).

После оглашения указанного протокола потерпевший К. подтвердил правильность его содержания.

Допрошенный в качестве потерпевшего М. показал, что утром хх.хх.хх г. он и К. вышли с дискотеки, проводившейся в кинотеатре «....». До этого на свадьбе он выпил бокал шампанского, а в кинотеатре с К. выпили пива, были трезвые. На углу здания кинотеатра стояла группа молодых людей, один пьяный человек из этой группы догнал их с К. и сказал, что он сотрудник милиции из Петрозаводска, сказал: «Что, хотите, чтобы были проблемы? Сейчас я устрою проблемы». Они ему ответили, что им надо идти домой и пошли дальше. Этот молодой человек был другом одного из тех людей, которые стояли группой. Затем он подошел к олонецким милиционерам, стоявшим у входа в кинотеатр, и о чем-то с ними поговорил. После этого М. и К. догнали ранее незнакомые ему сотрудники милиции Губин и С.Д..., спросили, в чем проблема, почему на них жалуются. К. спросил их, почему они не представляются, после этого один из милиционеров брызнул в них слезоточивым газом, попал в лицо, у М. потекли слезы, он упал на колени, перестал видеть. Это состояние продолжалось 2-3 минуты, в это время ему были нанесены 2 удара по телу. Кто его бил, не видел. Тогда же он услышал, как К. кричит, что будет снимать все происходящее на камеру телефона. Зрение стало восстанавливаться, и М. на расстоянии около 10 метров от себя увидел лежащего на земле, на правом боку, головой в сторону кинотеатра К.. Он лежал возле трансформаторной будки. В этот момент возле К. находился Губин, а С.Д... находился возле М.. Больше здесь никого не было. До момента падения К. на землю М. видел, как Губин пытался догнать К.. На К. М. постоянно не смотрел, так как отвлекал свое внимание на милиционеров. Рядом с М. стоял С.Д.... Потом Губин правой ногой нанес лежащему на земле К. удар в область головы. К. закричал: «А-а-а!», кричал, что ему выбили глаз. После этого М. подошел к К. и поднял его с земли. У К. из глаза шла кровь, поэтому М. попросил вызвать «скорую помощь». Кто-то из сотрудников милиции вызвал «скорую». Когда приехала машина «скорой помощи», подошли 2 молодых человека, один из них кавказской национальности. В какой момент они подошли, не обратил внимания.

Отвечая на вопросы суда, М. уточнил, что самого удара ногой в лицо К. он не видел, а видел, как Губин замахнулся ногой в область лица К., который после этого закричал от боли. Это М. видел с расстояния примерно 10 метров. Так как в этот момент кроме Губина возле К. никого не было, считает, что именно Губин ударил К. ногой в лицо.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте потерпевшего М. от хх.хх.хх г., согласно которому он показал на манекене, каким образом в отношении него и К. сотрудниками милиции Губиным Т.Е. и его напарником было применено насилие и причинены телесные повреждения К. хх.хх.хх г. около 5 часов у .... в ..... Пояснил, что К. телесные повреждения причинил Губин, а его самого избил напарник Губина. К протоколу приложены схема и фототаблица (т.1 л.д.189-195).

После оглашения указанного протокола М. подтвердил правильность его содержания.

Свидетель Г. показала, что работает фельдшером отделения скорой помощи .... ЦРБ. В хх.хх.хх г. года по вызову она выехала к кинотеатру. Там находились сотрудники милиции в форме и пострадавший. Кто-то говорил, что его ударили сотрудники милиции и что они за это ответят. Она осмотрела пострадавшего, и так как было темно, попросила его пройти в автомашину. Когда находились в машине, друг пострадавшего попросил сотрудника милиции показать удостоверение. У пострадавшего была травма глаза, которую она обработала и приняла решение отвезти его в ЦРБ, так как требовалась консультация хирурга и офтальмолога. С пострадавшим в больницу поехал его друг. В машине она спросила пострадавшего, откуда у него такая травма, он ответил, что его ударил сотрудник милиции. У пострадавшего была связная речь, он был в адекватном состоянии, находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомашине во время поездки ощущался запах перегара и еще какой-то посторонний запах. В приемном покое она поняла, что это запах перца. У нее раньше был газовый баллончик «Шок, перцовый», сейчас пахло таким же газом. К. и его друг сказали, что милиционеры применили в отношении них слезоточивый газ.

Свидетель А.А. показал, что осенью 2010 года около 4 часов утра в качестве водителя автомашины «скорая помощь» выехал с фельдшером к кинотеатру в .... для оказания медицинской помощи. Между зданием кинотеатра и домом, в котором расположена столовая, находился потерпевший. Там же находились несколько человек, в том числе сотрудники милиции. Освещения в этом месте не было, поэтому А.А. освещал место светом фар своей автомашины. Фонарей у присутствующих он не видел. Между ними происходил разговор на повышенных тонах. Потерпевшие были возмущены, просили сотрудников милиции дать им свои данные, обвиняли милиционеров в том, что они их избили. Когда один из потерпевших сел в машину, на его лице была кровь. Они были доставлены в больницу. Оба были выпивши, речь их была связная.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А., согласно которым в его присутствии фельдшер Г. осмотрела К., А.А. видел, что у него была травма правого глаза. На лице у него была кровь (т.2 л.д.82).

Данные показания свидетель А.А. подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля И., оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, хх.хх.хх г. в 20 часов она заступила на смену, находилась в помещении больницы, в ординаторской. хх.хх.хх г. около 06 часов в ординаторскую позвонила медицинская сестра приемного покоя, которая попросила пройти её в помещение приемного покоя для осмотра пострадавшего гражданина, доставленного бригадой скорой помощи. Она сразу прошла в помещение приемного покоя, где находились фельдшер Г., а также двое незнакомых ей молодых людей, один из которых К., доставленный с травмой глаза. По внешнему виду молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, ориентировались во времени и пространстве. У К. была повязка, закрывающая правый глаз. Она осмотрела К., была выявлена травма правого глаза, рваная рана нижнего века справа. Правый глаз был отечным, рана кровоточила. Других телесных повреждений у К. не было. Возможно, К. рассказывал ей об обстоятельствах получения травмы, однако она этого не помнит. По характеру и локализации травмы может сказать, что К. кем-то были причинены указанные телесные повреждения. После проведения осмотра ею была произведена обработка глаза и века и в результате того, что в данном случае необходимо было оказание специализированной помощи, она выписала К. направление в Республиканскую больницу. В штате больницы .... нет врача офтальмолога, и в Олонце квалифицированную медпомощь К. оказать не могли (необходимо было хирургическое вмешательство). После обработки глаза К. было выдано направление, и он ушел (т. 2 л.д.111-113).

Свидетель К.О. показала, что с 2000 года является женой потерпевшего К. хх.хх.хх г. муж возил свадьбу брата М., а она находилась в другом месте - на поминках. Около 19 часов муж тоже пришел на поминки, был трезвый, выпил, закусил. Потом туда же пришел М.. Около 24 часов она ушла ночевать к подруге, а муж остался на поминках. В тот день они с ним были в ссоре. Утром обнаружила, что на сотовом телефоне не принятые звонки от М., позвонила ему. Он сказал, что нужны деньги, страховой полис и паспорт мужа, так как его ударил милиционер и у него травма глаза, его надо везти в больницу в Петрозаводск. Потом М. пришел к ней домой, она отдала ему полис и паспорт. У М. были красные глаза, он сказал, что глаза болят, так как во время инцидента с милицией был применен газовый баллончик. Вечером из Петрозаводска из больницы позвонил муж. О случившемся рассказал, что упал и после этого его ударил ногой (ботинком) в глаз милиционер по имени Томас. Сказал, что ему попало за его длинный язык, так как он предложил милиционерам представиться, а им это не понравилось. Он их не оскорблял. Когда муж вернулся из Петрозаводска, у него была повязка на глазу, порвана куртка.

Свидетель охарактеризовала К. как нормального обычного человека, бывает вспыльчивым, это проявляется тогда, когда он много выпьет, не любит, чтобы ему перечили.

Согласно показаниям свидетеля К.О., оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, после свадьбы, около 20-21 часов домой к А1 пришел К.. По внешнему виду К. был выпивший (не пьяный), ориентировался во времени и пространстве. Спустя несколько минут после прихода её мужа в квартиру к А1, пришел друг М.. По внешнему виду М. был трезвым. Дома её муж и М. помянули общего друга В., выпили по одной-две рюмки водки. хх.хх.хх г. около 20 часов ей позвонил муж и сказал, что находится в больнице в ...., звонит после операции. Сообщил, что вечером он пошел на дискотеку. После дискотеки вместе с М. пошли домой. К ним подошли два сотрудника милиции, которые беспричинно обрызгали М. и мужа газом, а потом стали их избивать. К. вырвался от сотрудника милиции и стал от них убегать, споткнулся и упал на землю. Сотрудник милиции подбежал к нему и ногой ударил в лицо, удар пришелся в правый глаз. хх.хх.хх г. муж приехал из больницы домой. У него была рана в области правого глаза. Других телесных повреждений у него не видела. В ночь на хх.хх.хх г. на К. был надет спортивный костюм серого цвета: мастерка (куртка) серого цвета и брюки серого цвета. 08-хх.хх.хх г. она стирала одежду, в том числе и спортивный костюм К.. Костюм был испачкан кровью, а также имел повреждение - имелся разрыв ткани на куртке по шву, с правой стороны (т. 2 л.д. 121-122).

Данные показания свидетель К. подтвердила, за исключением того, что по возвращении потерпевшего К. из Петрозаводска его спортивный костюм был испачкан кровью.

Потерпевший К. после оглашения указанных показаний свидетеля пояснил, что после того, как ему была оказана медицинская помощь в ...., он сразу уехал в больницу в Петрозаводск и там подтер кровь, имевшуюся на «мастерке». Это была кровь из глаза.

Свидетель А. показал, что хх.хх.хх г. в 4 - 5 часов утра он возвращался с друзьями из ресторана, друзья зашли в кинотеатр на дискотеку, а он остался ждать их за зданием кинотеатра недалеко от цветочного киоска. Там он познакомился с Ю. из Петербурга. К ним подошла девушка по имени Т. Стояли, разговаривали, пили пиво. Вдруг раздался громкий крик мужчины, они втроем побежали на этот крик, так как поняли, что что-то случилось. По времени бежали меньше минуты, подбежали, Т близко не подходила, стояла в стороне. Увидел, что на земле лежит ранее незнакомый ему К., лицо у него было в крови, он был пьяный, ругался нецензурной бранью. Как только они подошли к потерпевшему, к нему подошли 2 сотрудника милиции, один из которых был Губин, он его знает, так как Губин раньше работал таксистом. Потерпевший находился там, где бетонированная дорожка, газон и дорога к магазину. А. снял с себя футболку, порвал ее и дал К., так как у него было много крови. Ему подняли голову, кто-то из сотрудников милиции вызвал скорую помощь. Губин держал голову К., а К. ругался нецензурно на милиционеров, обвинял их в том, что они его ударили, говорил, что напишет на них заявление. Считает, что К. был сильно пьяный, так как ругался на людей, которые пытались оказать ему помощь. Освещения в этом месте не было, кто-то светил фонариком. Через 10-15 минут приехала скорая помощь, и после этого подошел друг К. М.. К. с М. увезли на машине скорой помощи. А. не видел, чтобы кто-то бил К.. Он подбежал и увидел, что к К. подошли милиционеры. Они подошли, возможно, через минуту. Сам А. добежал до места происшествия за 10-15 секунд, пробежал около 30 метров. В течение вечера выпил 3 бутылки пива.

Во время допроса свидетеля А. потерпевший М. пояснил, что не согласен с его показаниями о том, что он, М., на месте происшествия появился после приезда машины скорой помощи.

Потерпевший К. показал, что после того, как получил удар, он помнит голоса каких-то людей, но они подошли уже после того, как подошли сотрудники милиции. Не согласен с показаниями свидетеля А. о том, что был сильно пьян и поэтому ругался нецензурной бранью. На самом деле после удара находился в шоковом состоянии.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля А. от хх.хх.хх г., согласно которому свидетель указал место, где хх.хх.хх г. в период времени с 03 до 05 часов он вместе с гражданами по имени Ю. и Татьяна находился у здания кинотеатра «....», когда услышал крик мужчины. А. показал место, где был обнаружен К.. К протоколу приложены схема и фототаблица (т. 2 л.д.64-72).

После оглашения протокола проверки показаний свидетель А. пояснил, что он составлен правильно.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Ю., который в ходе предварительного расследования показал, что хх.хх.хх г. около 5 часов утра он вместе с А. и девушкой по имени Т находились у здания кинотеатра в ..... Услышали крик мужчины, который кричал от боли. Они втроем проследовали к месту, откуда доносился крик. У здания, расположенного за зданием кинотеатра увидели лежащего на земле мужчину, у него шла кровь из правого глаза. Как только они подошли к мужчине, к ним со стороны кинотеатра подошли два сотрудника милиции, находившиеся, судя по всему, вблизи от указанного мужчины. Пострадавший продолжал кричать. Сотрудники милиции стали поднимать его, посадили на асфальт, сказали, чтобы он успокоился. Один из сотрудников милиции по телефону позвонил в дежурную часть и вызвал скорую помощь. Пострадавший мужчина был агрессивно настроен в отношении сотрудников милиции, грубил им, сказал, что их всех посадит. По смыслу сказанного можно было понять, что к причинению ему телесного повреждения причастны сотрудники милиции. Через 10-15 минут подъехала автомашина скорой помощи, и пострадавший мужчина был госпитализирован. С момента крика мужчины и до того, как он оказался рядом с ним, прошло 20-30 секунд. Когда они подошли к пострадавшему мужчине, то рядом с ним кроме сотрудников милиции никого не было. Каких-либо транспортных средств также не было (т. 2 л.д.114-117).

Свидетель К.А. показал, что хх.хх.хх г. в 18 часов он заступил на смену в качестве милиционера ППС - водителя автомашины УАЗ. Смена заканчивалась в 06 часов утра. Кроме него, в состав наряда входили милиционеры С.Д... и Губин, старшим наряда был С.Д.... При заступлении на дежурство им были выданы спецсредства: наручники и резиновые палки. Баллончики со слезоточивым газом никогда не выдают. Во время дежурства патрулировали по городу, к утру подъехали к кинотеатру, так как там заканчивалась дискотека. Он поставил машину боком к входу в кинотеатр, выключил фары. Губин и С.Д... подошли к группе молодых людей, человек 5-6, которые между собой конфликтовали. Потом Губин и С.Д... отошли в сторону, к углу кинотеатра, затем он их потерял из виду. Через некоторое время он решил обойти кругом здание кинотеатра, так как в это время там часто совершаются правонарушения. Вышел из машины, пошел за угол кинотеатра в том направлении, в котором скрылись С.Д... и Губин. Там освещения не было. Видимость была 15-20 метров, с этого расстояния были видны силуэты. Дошел до заднего угла кинотеатра и увидел силуэты людей у музыкальной школы, у дорожки, подошел и увидел Губина, С.Д... и группу молодых людей. Увидел их с расстояния примерно 20 метров. Ранее незнакомый ему К. сидел на земле, держался за глаз. Его просили показать глаз, но он закрывал глаз ладонью. Один из присутствовавших там людей был высокий, не местный, сказал, что из ..... Второй был пониже, кавказской внешности. К. что-то кричал, ругался, говорил, что его ударил сотрудник милиции, показывал на Губина. Минут через 10 приехала машина скорой помощи, в машину сел К. и второй молодой человек. Когда садились в машину, они попросили Губина показать им свое удостоверение. Губин показал. Губин - хороший сотрудник, всегда вежлив, тактичен. Спокойный, устойчив к стрессу. Если применял физическую силу, то только обоснованно. С.Д... тоже спокойный, устойчивый к стрессу.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А., согласно которым хх.хх.хх г. около 5 часов утра они на автомашине подъехали к кинотеатру «....», расположенному на .... в ...., для осуществления охраны общественного порядка. хх.хх.хх г. был выходной день - суббота и в кинотеатре проводилась дискотека. В указанное время дискотека закрывалась. Когда они подъехали к кинотеатру, то дискотека уже заканчивалась, и народ выходил на улицу. Они остановились напротив центрального входа в кинотеат.... в автомашине, следили за окружающей обстановкой. В тот момент на улице было много народа, не менее 40-50 человек. Среди указанных граждан знакомых ему людей не было. Спустя несколько минут он обратил внимание, что у угла задания, напротив ...., где находится столовая №, собралась группа людей 7-8 человек. Они разговаривали на повышенных тонах. Было видно, что назревает конфликт, т.к. молодые люди пререкались между собой. Для предотвращения указанного конфликта К.А. вместе с С.Д... и Губиным вышли из автомашины. Он остался рядом с машиной для обеспечения ее сохранности. В это время С.Д... и Губин подошли к указанной группе людей. После того, как его коллеги подошли к ним, они стали расходиться. Через несколько секунд он обратил внимание как С.Д..., Губин и двое незнакомых ему мужчин отошли за угол кинотеатра в направлении .... мужчин он не разглядел, т.к. на улице было темно и описать, во что именно они были одеты, он не может. К.А. находился у автомашины, подходил к центральному входу в здание кинотеатра. Спустя около 10 минут, видя, что С.Д... и Губина нет, он закрыл автомашину и прошел за кинотеатр. В то время посетители практически все разошлись, у здания кинотеатра находились 8-10 человек. К.А. обошел кинотеатр со стороны .... и в этот момент увидел в темноте силуэты людей, которые находились у здания музыкальной школы. Подойдя к стоявшим, увидел молодого человека, который сидел на корточках, держался руками за лицо. Видел его впервые, в настоящее время известны его данные - К.. Рядом стояли Губин, С.Д..., а также 4 человека (трое мужчин и девушка). Один из молодых людей был «кавказской внешности», остальные славянской внешности. Имен и фамилий этих людей он не знает. К. кричал, говорил, что его избил сотрудник милиции, при этом указывал на Губина (т.2 л.д.56).

Данные показания свидетель К.А. после оглашения полностью подтвердил и пояснил, что на момент допроса лучше помнил событие, о котором дает показания.

Свидетель Е.Ю. показала, что хх.хх.хх г. она с мужем Е. была на свадьбе в кафе «....». В тот день их знакомый К. возил эту свадьбу на машине, был трезвый. Потом он пришел в кафе, посидел 10-15 минут и ушел. Из кафе они с мужем зашли домой к невесте, потом пошли в город, остановились возле бывшего магазина, чтобы выпить по банке пива. Муж сильно пьяным не был. На свадьбе пили вино. Со стороны кинотеатра услышали крик: «Черемуха!». Она спросила у мужа, что такое «черемуха», он сказал, что это слезоточивый газ. Возле кинотеатра она увидела 4-х мужчин, двое из них были одеты в форму милиционеров. Один из молодых людей согнулся, присел на корточки. Через некоторое время раздался «дикий» крик: «Что ты делаешь?», услышала глухой уда.... этого они с мужем ушли. Всех деталей этого события она не видела, так как было темно. У нее небольшая близорукость. Утром к ним домой пришел К. с перебинтованным глазом. Она спросила, что случилось. Он ответил, что возле кинотеатра его избили сотрудники милиции. О подробностях она его не расспрашивала.

         Согласно показаниям свидетеля Е.Ю., оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, хх.хх.хх г. около 5 часов утра она со своим мужем Е. проходила у ...., где расположена столовая №, в направлении кинотеатра «....». Они услышали крики, по которым можно было понять, что «идет» какая-то потасовка, «драка». Крики доносились со стороны кинотеатра. По голосу кричал мужчина. Из криков она разобрала: «Зачем брызгаете «Черемухой?». Она ранее не знала, что это такое. Муж сообщил ей, что это слезоточивый газ. Находясь у здания, где расположена 5-я столовая (недалеко от кинотеатра), она в темноте, увидела группу людей. Всего было не менее 4-х мужчин. Они находились между зданием кинотеатра и зданием столовой. В темноте она увидела 2-х сотрудников милиции, они были одеты в форменную одежду, их лиц не разглядела. Сотрудники милиции участвовали в драке, били каких-то мужчин. События разворачивались очень быстро. Сотрудники милиции удерживали мужчин, происходила какая-то возня. В какой-то момент один из мужчин отбежал в сторону от сотрудников милиции по направлению .... приблизился опять к ним, а затем стал снова убегать. Один из сотрудников милиции стал преследовать его. Пробежав несколько метров, милиционер толкнул убегающего в спину. От этого толчка мужчина упал на землю. После этого милиционер подбежал к лежащему мужчине и ударил его. Чем именно ударил, она сказать не может, но после указанного удара мужчина очень сильно закричал от боли. Говорил: «Что вы делаете?». Она уверена в том, что был именно удар, т.к. видела, как после падения, мужчина попытался подняться с земли, и сотрудник милиции подбежал к нему и потом был указанный удар и крик. Избивал один сотрудник милиции, лежащего человека. Что именно делал второй милиционер, сказать не может, но он в драку не вмешивался. Она не видела, кто именно из сотрудников милиции распылил слезоточивый газ. Однако от воздействия газа двое мужчин кашляли, а после этого милиционер стал избивать мужчину. Ни сотрудников милиции, ни мужчин она не разглядела. Ей показалось, что мужчины были одеты в одежду темного цвета. Конфликт продолжался в течение нескольких минут. Они с мужем находились от этих людей на расстоянии около 30-40 метров. Она испугалась происшедшего, решила, что ей и мужу может «достаться» от сотрудников милиции, т.к. они стали очевидцами происходящего. Не дожидаясь завершения конфликта, они пошли домой. Мужчина продолжал кричать от боли, и чем именно закончилось избиение, сказать не может. Когда они уходили, то на улице были посторонние граждане, которые могли видеть происходящее. Однако сколько именно было людей, их расположение, она назвать не может, т.к. они находились в стороне от них и от места конфликта. Рядом с ними никого не было. На следующий день к ним домой пришел знакомый мужа - К., и попросил помочь ему добраться до ..... На правом глазу К. был наклеен лейкопластырь. Бинт в области глаза был пропитан кровью. К. сообщил, что его ночью избили сотрудники милиции. Также «досталось» и его знакомому. К. собирался в .... в больницу, т.к. в больнице .... оказать ему медицинскую помощь не могли. При себе у К. было направление в республиканскую больницу (т.2 л.д.2-3).

         Данные показания свидетель Е.Ю. подтвердила, пояснила, что на момент допроса следователем она лучше помнила событие, о котором дала показания. Пояснила, что сомневается, толкал ли милиционер человека в спину или он сам упал. Слышала удар, характерный для падения тела на землю.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля Е.Ю. от хх.хх.хх г., согласно которому, находясь у здания кинотеатра «....», расположенного по адресу: ...., Е.Ю. показала место и пояснила, что хх.хх.хх г. около 5 часов двое сотрудников милиции избили М. и К.. В её присутствии один из сотрудников милиции ударил лежащего на земле К.. После указанного удара К. громко закричал от боли. К протоколу приложены схема и фототаблица (т. 2 л.д. 5-12).

После оглашения протокола проверки показаний свидетель Е.Ю. подтвердила правильность его содержания.

Свидетель Е. показал, что хх.хх.хх г. он со своей женой был на свадьбе у брата потерпевшего М. ушли из бара около 23 часов. Затем посидели на площади, но сам этого он не помнит, так как был пьяный, ему рассказала об этом жена. Затем они пошли домой, легли спать, проснулся и в 4-5 часов утра пошли с женой в магазин «....» за пивом. К этому времени он уже проспался. Проходили мимо кинотеатра и увидели двух сотрудников милиции, одетых в форму, и еще 2-3 граждан. Милиционеры то ли догоняли граждан, то ли подбежали сзади, была драка между сотрудниками милиции и гражданами, ругались матом. Они находились с задней стороны кинотеатра, ближе к углу. Происходящее Е. и его жена наблюдали, находясь около столовой №, ближе к магазину «....» и кинотеатру, стояли у скамейки, расположенной ближе к кинотеатру, почти на газоне. Что точно происходило, помнит плохо, так как было темно, и сам он был выпивший. Потом они с женой ушли. Около 7 часов утра к нему домой пришли его знакомые М. и К., у К. был перебинтован глаз. Сказали, что им нужен водитель, чтобы отвезти К. в Петрозаводск. Рассказали, что когда они выходили из кинотеатра, к ним подошел человек, представился сотрудником милиции из Петрозаводска, потом произошла драка. После этого Е. понял, что возле кинотеатра они с женой видели К. и М., но не узнали их, так как было темно. Он сказал им, что не сможет отвезти их в Петрозаводск, так как нетрезв. Тогда они договорились с С.Г., который и отвез их в Петрозаводск на машине М..

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.Ю., согласно которым хх.хх.хх г. около 05 часов 00 минут он со своей женой находился у ...., где они увидели, как у кинотеатра «....», расположенного по адресу: ...., двое сотрудников милиции избивали двух мужчин. При этом один из сотрудников милиции подошел к лежащему на земле мужчине и ударил его. Как выяснилось позже, гражданами, которых избили сотрудники милиции, были его знакомые К. и М. (т. 2 л.д.13-15).

После оглашения данных показаний свидетель Е. подтвердил их, пояснив, что на момент допроса его следователем он лучше помнил событие, о котором дает показания. Следователю дал правдивые показания и пояснил на месте то, что видел. Применялась фотосъемка, была составлена схема.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля Е. от хх.хх.хх г., согласно которому, находясь у здания кинотеатра «....», расположенного по адресу: ...., Е. показал место и пояснил, что здесь хх.хх.хх г. около 5 часов утра двое сотрудников милиции избили М. и К., при этом один из сотрудников милиции ударил лежащего на земле К., отчего тот стал громко кричать от боли. К протоколу приложены схема и фототаблица (т. 2 л.д. 16-23).

После оглашения протокола проверки показаний свидетель Е. пояснил, что протокол и приложенные к нему документы составлены правильно.

Свидетель С.Г. показал, что осенью 2010 года утром ему позвонили, попросили отвезти К. в Петрозаводск в больницу, так как у него была травма глаза. Он отвез К. в Петрозаводск, глаз у него был перевязан, на повязке была кровь. Откуда у К. эта травма, он не спрашивал и ему не сообщили.

Из показаний свидетеля С.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в автомашине К. или М. сообщили ему, что рано утром хх.хх.хх г. им сотрудниками милиции были причинены телесные повреждения. Подробностей происшедшего они ему не рассказывали, сам он их об обстоятельствах происшедшего не расспрашивал. Что именно произошло у К. и М. с сотрудниками милиции, не знает (т.2 л.д.95).

Свидетель С.Г. данные показания подтвердил, пояснил, что им можно доверять.

Свидетель П.Г. показала, что является матерью подсудимого Губина Т.Е., он проживает совместно с ней. Охарактеризовала его с положительной стороны. По характеру Томас спокойный, общительный, у него очень много друзей. В сентябре 2010 года он не просил постирать ему милицейскую форму. В сентябре дома был обыск. При обыске сын показал сломанный баллончик со слезоточивым газом. Этот баллончик принадлежит ей, хранился в шкафу, куда она его положила, так как он сломался при падении на асфальт. Этим баллончиком Томас не пользовался. Он сообщил ей, что ему предъявили обвинение, но он никого не избивал. По поводу случившегося Томас сильно переживает. Она считает, что он не виновен.

Свидетель К.Р. показал, что работает следователем в МОВД «....». В начале сентября 2010 года, в тот день, когда около кинотеатра между милиционером ППС Губиным и молодыми людьми произошел конфликт, он был ответственным по МОВД, на работе находился до 20 часов. Развод наряда не производил, так как в тот день выполнял следственные действия. Смена прошла как обычно, об указанном конфликте ему никто не докладывал, о нем он узнал спустя 2 недели. У Губина баллончик со слезоточивым газом не видел. Иногда милиционеры сами покупают такие баллончики.

Свидетель М.А. показал, что в сентябре 2010 года он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного МОВД «....». В 7 часов 15 минут из больницы поступило сообщение о том, что обратился К. по поводу травмы глаза, после чего в больницу был направлен участковый, но К. в больнице уже не было, его отправили в Петрозаводск. Материал по данному сообщению он передал начальнику, через несколько дней узнал, что к этому происшествию причастен Губин, который находился в составе наряда вместе с С.Д... и К.А..

Они заступили на смену в 18 часов, перед этим был проведен их инструктаж, были выданы средства индивидуальной защиты, наручники, палки и табельное оружие. Баллончики со слезоточивым газом не выдавались, так как в течение последних 5 лет в РОВД не поступали. Указанных баллончиков он у Губина, С.Д... и К.А. не видел. Смена у них закончилась в 6 часов утра. О происшествиях по окончании смены пишутся рапорта.

         Свидетель Ф.А. показал, что с хх.хх.хх г. проходит службу в должности командира отдельного взвода ППСМ МОВД «....», Губин являлся его подчиненным. О событии, имевшем место хх.хх.хх г. с участием Губина, С.Д... и К.А., узнал через 1-2 дня. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой указанные милиционеры были привлечены к дисциплинарной ответственности. Губин отрицал факт причинения телесного повреждения пострадавшему. Слезоточивый газ сотрудникам ППС не выдается. Губин - исполнительный, дисциплинированный милиционер.

         Свидетель А.Л., заместитель командира взвода ППС МОВД «....», дал аналогичные показания.

         Из показаний данного свидетеля, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он неоднократно видел на ремне у Губина специализированный чехол для ношения спецсредства слезоточивый газ. Находился ли в нем баллон с газом, сказать не может (т.2 л.д.87).

         Свидетель К.П. показал, что совместно с Губиным проходил службу в отдельном взводе ППС МОВД «....». При заступлении на смену милиционерам взвода выдаются защитные жилеты, шлемы, резиновые палки, наручники. Слезоточивый газ полагается, но не выдается, его можно купить в магазине. У Губина, С.Д... и К.А. газовых баллончиков не видел. С Губиным находился в командировке в Чечне, охарактеризовал его с положительной стороны.

         Свидетель ААА. дал аналогичные показания и охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля А.В., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, хх.хх.хх г. в 08 часов 30 минут согласно графику дежурства он заступил на смену, работал до 08 часов 30 минут хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. в 18 часов 00 минут на дежурство заступил наряд ППСМ ОВД «....» в составе сотрудников милиции С.Д..., К.А. и Губина. В 07 часов 16 минут в МОВД «....» из отделения скорой помощи от медсестры П поступила телефонограмма об оказании медицинской помощи гражданину К. Диагноз: «Рваная рана нижнего века справа, алкогольного опьянение». Указанное сообщение оперативным дежурным М.А. было зарегистрировано в КУСП МОВД «....». Для установления обстоятельств происшедшего по данному сообщению был направлен дежурный участковый уполномоченный милиции. Установить местонахождение К. и опросить об обстоятельствах получения травмы не представилось возможным, и материл, для выяснения обстоятельств происшедшего им был оставлен начальнику МОВД «....» М.С. Позже от коллег по работе узнал, что к причинению телесных повреждений причастен Губин. Кем именно причинены телесные повреждения К., он не знает. При заступлении на дежурство С.Д..., Губин и К.А. получили табельное оружие, средства индивидуальной защиты, а также радиостанцию. В настоящее время при заступлении на дежурство сотрудникам милиции специальное средства - слезоточивый газ не выдается, так как в ОВД в наличии указанного спецсредства нет. Существует практика, что часть сотрудников милиции за свой счет приобретают в специализированных магазинах слезоточивый газ, который ими применяется при несении службы. Кроме того, указанные сотрудники милиции приобретают за свой счет специализированные «чехлы» для ношения специальных средств - баллончиков с газом. А.В. у Губина, С.Д... и К.А. баллонов со слезоточивым газом не видел, т.к. на это не обращал внимания (т. 2 л.д.108-110).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.В., который охарактеризовал Губина с положительной стороны, пояснил, что за время работы в МОВД подсудимый имеет 3 поощрения и 1 действующее взыскание, наложенное приказом начальника МОВД от хх.хх.хх г.. В хх.хх.хх г. Губин находился в командировке в .... (т.2 л.д.102-104).

Свидетель С. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Губина Т.Е. Осмотр места происшествия не производился, так как оно не было установлено. Были произведены проверки показаний на месте потерпевших и свидетелей, производилась фотосъемка. В результате данных следственных действий было установлено место происшествия. Ни защитник, ни Губин не заявляли письменные или устные ходатайства об осмотре места происшествия. Губин Т.Е. в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался. На фотографиях, предъявленных стороной защиты, изображен участок местности, расположенный около здания музыкальной школы. Со слов потерпевших, событие произошло не в этом месте, а около кинотеатра. Данное место описано в протоколах проверки показаний на месте и сфотографировано.

Кроме изложенных доказательств, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные доказательства.

- Заключение судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у К. установлена травма правого глаза с ушибом глазного яблока, кровоизлиянием в переднюю камеру и в стекловидное тело, помутнением сетчатки, опущением верхнего века и ушибленной раной нижнего века, с повреждением нижнего слезного канальца справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Установленная у К. травма глаза причинена в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и могла образоваться хх.хх.хх г. при тех обстоятельствах, о которых показывает К.: «… Губин Т. подбежал ко мне со стороны головы и по ходу своего движения нанес мне удар правой ногой, обутой в ботинок (берц), в область лица. Удар пришелся в правый глаз. От удара я сильно закричал. Из глаза у меня потекла кровь. Я находился в шоковом состоянии, кричал, просил вызвать скорую помощь. Больше меня Губин Т. не избивал…».

Исходом данной травмы правого глаза является снижение зрения и формирование рубца на нижнем веке. Данный рубец является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное хирургическое вмешательство (т. 1 л.д.121-125).

- Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на куртке потерпевшего К., изъятой в ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. и осмотренной хх.хх.хх г., имеется повреждение правого бокового шва без разрыва ткани. Данное повреждение образовано при прикладывании к частям куртки - передней, задней усилия (удержания), достаточного для разрыва нитей шва, что не противоречит показаниям потерпевшего К. (т.1 л.д.136-137).

- Протокол очной ставки от хх.хх.хх г. между потерпевшим К. и свидетелем А., в ходе которой К. показал об обстоятельствах причинения ему милиционером Губиным Т.Е. телесных повреждений хх.хх.хх г. у здания кинотеатра «....», а А. пояснил об обстоятельствах обнаружения К. в указанное время с телесными повреждениями и об оказании ему первой медицинской помощи (т. 2 л.д.73-76).

           - Протокол обыска от хх.хх.хх г., в ходе которого в жилище Губина Т.Е. по адресу: ...., были изъяты форменная одежда и обувь Губина Т.Е.: ботинки-берцы, две куртки, брюки, кепка (т. 1 л.д.102-113).

- Протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены: 1) изъятые в ходе обыска хх.хх.хх г. в жилище Губина Т.Е. ботинки-берцы, две куртки, брюки, кепка; 2) куртка К., изъятая хх.хх.хх г. в ходе проверки показаний на месте с его участием. Следов, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д.114-117).

- Заявление К. от хх.хх.хх г., в котором он просит привлечь в уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесное повреждение хх.хх.хх г. около 5 часов у .... в .... (т. 1 л.д.19).

         - Рапорт об обнаружении признаков преступления № от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по .... поступили материалы проверки сообщения, из которых следует, что хх.хх.хх г. в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 16 минут сотрудниками МОВД «....» были причинены телесные повреждения К. (т. 1 л.д.11).

       - Рапорт оперативного дежурного МОВД «....» от хх.хх.хх г. о том, что хх.хх.хх г. в 7 часов 16 минут из Олонецкой ЦРБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился К., диагноз: «Рваная рана нижнего века справа, алкогольное опьянение» (т.1 л.д.17).

         - Рапорт милиционера ППС К.А. от хх.хх.хх г., в котором он доложил начальнику МОВД «....» о том, что хх.хх.хх г. около 5 часов во время несения службы он вместе с С.Д... и Губиным Т.Е. подъехали к зданию кинотеатра, где проводилась дискотека. Он остался стоять у патрульной автомашины, а Губин Т.Е. и С.Д... пошли за здание кинотеатра с двумя молодыми людьми. Спустя некоторое время он закрыл патрульный автомобиль и прошел за кинотеатр, чтобы выяснить, где находятся его напарники. Пройдя за здание кинотеатра, у здания прокуратуры увидел группу людей, среди которых были Губин, С.Д... и еще несколько людей. Один из молодых людей, у которого на лице была кровь, указал на Губина и сказал, что он его знает и что он причинил ему телесное повреждение. Указанное высказывание слышали собравшиеся граждане (т. 1 л.д.30).

        - Копия карты вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г., согласно которой К. оказана медицинская помощь у здания прокуратуры. Фельдшер - Г., водитель - А.А.. Со слов больного, был избит сотрудниками милиции. Диагноз: «Рваная рана нижнего века справа, алкогольное опьянение» (т.1 л.д.56).

         - Копия графика работы личного состава отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции МОВД «....» за хх.хх.хх г., согласно которому с 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 06 часов 00 минут хх.хх.хх г. в составе наряда ППСМ работали: Губин Т.Е., С.Д... и К.А. (т. 1 л.д.59).

         - Копия приказа № л/с от хх.хх.хх г., согласно которому Губин Т.Е. назначен на должность милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по .... с хх.хх.хх г. (т. 2 л.д.134-136).

        - Копия приказа № л/с от хх.хх.хх г., согласно которому Губину Т.Е. присвоено звание - младший сержант милиции с хх.хх.хх г. (т. 2 л.д.137).

         - Копия приказа № л/с от хх.хх.хх г. с приложением, согласно которым утверждена штатная расстановка сотрудников МОВД «....» с хх.хх.хх г.. Губин Т.Е. назначен на должность милиционера отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции Межрайонного отдела внутренних дел «....» (т. 2 л.д.137-139).

        - Копия должностной инструкции Губина Т.Е., утвержденной начальником МОВД «....» хх.хх.хх г. (т. 2 л.д.140-152).

         - Выписки из Конституции РФ, Закона РФ «О милиции», Положения «О милиции общественной безопасности» (т.1 л.д.75-84).

       В судебном заседании стороной защиты, кроме показаний подсудимого, представлены следующие доказательства.

Свидетель С.Д... показал, что хх.хх.хх г. в 18 часов заступил на смену по охране общественного порядка в составе наряда, в который, кроме него, входили милиционеры Губин и К.А.. Старшим наряда был С.Д.... Службу несли на автомашине УАЗ, водителем был К.А.. В 4-м часу утра перед закрытием дискотеки подъехали к кинотеатру, машину поставили напротив входа. Возле здания кинотеатра увидели группу молодых людей - 6-7 человек, которые разговаривали на повышенных тонах, было видно, что назревал конфликт. Он и Губин подошли к ним, чтобы разобраться, в чем дело. Им сказали, что все в порядке и стали расходиться. Не ушли только ранее не знакомые ему К. и М.. Им также было предложено идти домой, так как они находились в состоянии опьянения. Доставлять их в МОВД оснований не было, так как они не находились в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. После этого К. и М. предложили им отойти в сторону и поговорить с глазу на глаз, то есть к углу кинотеатра. Там С.Д... и Губин стали выслушивать пьяные разговоры о том, что они не правы, зачем всех разгоняют. Тогда им еще раз было предложено разойтись по домам. После этого К. сказал, что пошел домой и ушел в сторону ...., а М. остался объяснять, в чем они не правы. Затем Губин отошел метра на 4-5 за здание кинотеатра посмотреть, не совершаются ли там административные правонарушения, а С.Д... остался разговаривать с М.. При этом С.Д... постоянно наблюдал за Губиным, который из видимости не пропадал. Вдруг услышали крик боли из темноты, со стороны здания прокуратуры. С.Д... и М. сразу пошли на крик. Губин шел чуть впереди, все время был в зоне видимости, дорогу С.Д... освещал фонариком. К месту происшествия подошли быстрым шагом втроем (С.Д..., Губин, М.) и на углу прокуратуры, за кинотеатром, увидели лежащего К.. Еще до того, как они подошли, туда уже прибежали с другой стороны кинотеатра 2 парня и девушка. Одного звали Ю., второго А., потом он записал их данные. Ю. был нетрезв, А. - трезвый. Они пытались поднять К., посмотреть рану, но К. не давал, держался руками за лицо и за глаз. Он был «на эмоциях», кричал, что засудит и посадит весь наряд, показывал пальцем на Губина, говорил, что «Томас» ударил его, он знает Томаса, он бывший таксист, обещал наказать материально. С самого начала К. стал всем пояснять, что сотрудник милиции причинил ему телесные повреждения. С.Д... осветил К. фонариком, предложил показать рану, К. убрал руки, рана была серьезная, шла кровь, С.Д... по рации через дежурную часть вызвал скорую помощь. А. разорвал футболку, дал ее К., приложил к ране. Через 10-15 минут приехала скорая помощь, фельдшер в машине обработала рану и сказала, что К. нужно отвезти в больницу. Вместе с ним поехал М.. После отъезда машины скорой помощи подошел К.А., сказал, что потерял их из виду. Лично он, С.Д..., никого не бил, слезоточивый газ не применял. Губин тоже этого не делал, газовых баллончиков у них с собой не было, газ им не выдают. Причину, по которой К. и М. дают показания против него и Губина, объяснить не может. Неприязненных отношений с ними нет, ранее с ними никогда не общался. К. и М. во время инцидента были нетрезвые, но речь у них нарушена не была, разговаривали связно, походка у них была нормальная, не шатались, при разговоре жестикулировали, пытались что-то доказать.

Свидетель С.Д..., кроме того, показал, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, обвинение не предъявлено. Сведениями о том, что из рассматриваемого уголовного дела в отношении него выделены материалы, не располагает.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт К.Ю. выводы указанной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.121-125) подтвердила в полном объеме и показала, что имевшаяся у К. травма глаза не могла образоваться при падении на плоскую поверхность. Она могла образоваться при падении на какой-либо округлый предмет, например, о камень без острых краев, так как в данном случае рана - ушибленная, а не резаная и не рваная, образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Потерпевший мог получить указанную травму при падении на камень, изображенный на фотографиях №№ 7 и 8, представленных стороной защиты, а также - на камень, изображенный на фотографиях №№ 5, 6, если бы упал на край этого камня. При падении человек с целью самосохранения обычно выставляет вперед руки, чтобы смягчить удар. Для того, чтобы упасть, не выставив руки, человек должен себя совсем не контролировать. Большая вероятность, что травма глаза образовалась в результате удара ногой - носком ботинка.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены рапорта Губина Т.Е. и С.Д... от хх.хх.хх г., поданные на имя начальника МОВД «....».

Согласно рапорту Губина Т. Е. хх.хх.хх г. около 5 часов утра, находясь в составе наряда ППСМ, он, С.Д... и К.А. обратили внимание на группу молодых людей, стоявших у кинотеатра и разговаривавших на повышенных тонах. Они подошли к ним и предложили разойтись по домам. Двое людей из этой группы предложили им отойти с ними в сторону, чтобы объяснить причину скандала. Выслушав их, они предложили им идти по домам, так как они находились в состоянии опьянения. На это они отреагировали эмоционально и пообещали устроить проблемы на работе. После этого К. пошел в сторону ...., а второй остался с ними разговаривать. Через несколько минут со стороны здания прокуратуры раздался крик, и они побежали к кричавшему. Одновременно с ними к нему подбежала группа людей с другой стороны кинотеатра. К. лежал на земле и держался за глаз. К. указал пальцем на Губина и сказал, что это он причинил ему телесные повреждения. Была вызвана скорая помощь. Один из группы подбежавших людей сказал, что во время крика видел, как рядом с пострадавшим проезжал автомобиль, представился как Ф., хх.хх.хх г. г.р., проживающий в ..... Физическая сила к К. не применялась (т.1 л.д.28).

Рапорт С.Д... по содержанию соответствует рапорту Губина Т.Е. (т.1 л.д.29).

          Руководствуясь требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Губина Т.Е., отрицающего свою вину в совершении преступных действий в отношении потерпевшего К., суд относится к ним критически и отвергает их как несостоятельные, поскольку они опровергаются изобличающими подсудимого показаниями потерпевших К. и М. не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они последовательны и логичны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, их характере и степени тяжести.

В судебном заседании не установлены основания, по которым К. и М. могли бы оговорить подсудимого в совершении тяжкого преступления, в котором он обвиняется.

Кроме того, суд учитывает, что показания К. и М. подтверждаются показаниями свидетелей Е.Ю., Е.Ю., К., Г., А.А., И., А., Ф.Ю., К.А., которые согласуются между собой как в общем, так и в отдельных деталях, взаимодополняют друг друга и соответствуют остальным доказательствам, уличающим подсудимого.

Оценивая показания свидетелей А., Ф.Ю., К.А. суд учитывает, что они не были непосредственными очевидцами преступных действий подсудимого и прибыли на место происшествия вскоре после их совершения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает, что отдельные противоречия в показаниях названных свидетелей, в частности, в показаниях свидетеля А. о том, шел или бежал он к месту происшествия, о времени его прибытия к данному месту, о количестве находившихся там лиц, объясняются внезапностью события, о котором свидетели дали показания, а также темным временем суток, отсутствием в данном месте освещения и необходимостью оказания срочной медицинской помощи потерпевшему К., кричавшему от боли.

Так, свидетель А. показал, что М. на месте происшествия появился только после приезда автомашины скорой помощи, что не соответствует показаниям не только самого М., но и показаниям потерпевшего К., подсудимого Губина, свидетелей С.Д..., Г..

Далее, свидетель А. показал, что поведение К. на месте происшествия (громко кричал, ругался нецензурной бранью, в том числе на лиц, пытавшихся ему помочь), по его мнению, свидетельствует о том, что К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Однако свидетели Г. (фельдшер) и А.А. (водитель автомашины скорой помощи), находившиеся в отличие от свидетеля А. в трезвом состоянии, пояснили суду, что как К., так и М., вели себя на месте происшествия адекватно, речь их была связная, поведение соответствовало ситуации. Об этом же показала и свидетель И., оказавшая К. медицинскую помощь в больнице.

Из показаний подсудимого Губина и свидетеля С.Д... следует, что хотя К. и М. находились в нетрезвом состоянии, степень опьянения не давала оснований для доставления их в МОВД как нарушителей общественного порядка.

Анализируя и сопоставляя показания указанных лиц, суд установил, что во время рассматриваемого события К. и М. находились в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние не повлияло на их способность правильно воспринимать действия подсудимого Губина Т.Е. на месте происшествия и давать о них в дальнейшем объективные показания.

То обстоятельство, что на месте происшествия потерпевший К. кричал и ругался, объясняется тем, что подсудимый причинил ему серьезную травму глаза, следствием чего и явилось указанное поведение потерпевшего, испытавшего острую боль и испуг от возможности утратить орган зрения.

Сопоставляя и оценивая показания потерпевших К., М. свидетелей Е.Ю., Е., А., в том числе изложенные в протоколах проверки показаний на месте, суд принимает во внимание наличие в их показаниях незначительных расхождений о месте происшествия, которые суд считает несущественными, объясняющимися тем, что каждый из названных лиц воспринимал событие, о котором дал показания, с определенного места своего нахождения, в условиях недостаточной видимости и темного времени суток.

В судебном заседании установлено, что показания указанных лиц о месте происшествия соответствуют обвинению, согласно которому место происшествия находится между домом № (здание кинотеатра «....») и домом № (здание прокуратуры и музыкальной школы) на .... в .....

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что показания свидетелей Е.Ю. и Е. являются недостоверными, так как они знакомы с потерпевшими и не могли видеть те события, о которых дают показания.

Признавая установленным то обстоятельство, что свидетели Е.Ю. знакомы с К. и М., суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора в качестве достоверных и допустимых доказательств наряду с показаниями потерпевших К., М., свидетелей К., Г., А.А., И., А., Ф.Ю., К.А. и другими исследованными доказательствами.

Оценив показания указанных лиц в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К.Ю., суд считает установленным, что травма глаза К. причинена в результате удара, умышленно нанесенного ему подсудимым ногой, обутой в ботинок.

Исследованные доказательства, по убеждению суда, исключают возможность получения К. указанной травмы при падении, в том числе на камень или иные предметы.

С учетом исследованных доказательств довод стороны защиты о том, что на обуви и одежде Губина Т.Е. не обнаружено следов крови, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Губин Т.Е., находившийся к моменту события преступления на дежурстве в течение около 11-ти часов, в ответ на законную просьбу К. представиться нанес ему удары рукой по телу, затем удар ногой в лицо, и после того, как А. и Ф.Ю. прибыли на место происшествия, имитировал свою непричастность к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Данные обстоятельства, кроме показаний К. и М., подтверждаются показаниями свидетелей А. и Ф.Ю., пояснивших, что после того, как они подбежали к лежащему на земле и кричащему от боли К., туда сразу пришли сотрудники милиции. В этот момент К., у которого из глаза шла кровь, обвинил милиционеров в причинении ему телесного повреждения, указав на Губина.

Тот факт, что на месте происшествия К. указывал на Губина как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, так же подтвердили в судебном заседании свидетели К.А. и С.Д.... Аналогичные показания дали свидетели Г. и А.А., пояснившие, что на месте происшествия К. и М. сообщили, что травму глаза К. причинил сотрудник милиции.

Показания подсудимого Губина Т.Е., отрицающего свою вину в совершении преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Отрицание подсудимым своей вины является способом защиты от предъявленного обвинения и направлено на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Оценив показания свидетеля С.Д... о непричастности подсудимого Губина Т.Е. к совершению преступления, суд отвергает их как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших К., М. свидетелей Е.Ю., Е., других указанных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными изложенными доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о заведомо ложном характере указанных показаний свидетеля С.Д...

По убеждению суда, ложные показания даны свидетелем С.Д... с целью помочь подсудимому, являвшемуся в момент совершения преступления его сослуживцем и находившимся вместе с ним в составе наряда ППСМ, избежать ответственности за совершенное преступление.

С этой же целью, то есть желая скрыть факт совершения подсудимым преступления, Губин и С.Д... в рапортах от хх.хх.хх г. не сообщили о причинении Губиным телесных повреждений К.. При этом суд учитывает, что рапорта Губиным и С.Д... были составлены не по окончании смены хх.хх.хх г., а на следующий день.

При оценке показаний свидетеля С.Д... суд, в частности, учитывает показания потерпевшего К. о том, что после того, как он предложил милиционерам представиться, С.Д... распылил в сторону К. и М. слезоточивый газ, после чего Губин стал наносить удары руками К., а С.Д... - М..

Об указанном факте показал и потерпевший М. пояснивший, что после применения сотрудником милиции слезоточивого газа у него, М., зажгло глаза, он упал на колени, некоторое время ничего не видел, и в это время ему были нанесены удары по телу.

Из показаний свидетеля Г. следует, что во время доставления К. и М. в больницу в автомашине скорой помощи, а также в приемном отделении больницы она ощущала перцовый запах слезоточивого газа. Она знакома с этим запахом, так как у нее самой был баллончик с аналогичным газом «Шок, перцовый». К. и М. пояснили ей, что сотрудники милиции во время инцидента применили в отношении них слезоточивый газ.

Факт применения на месте происшествия сотрудниками милиции слезоточивого газа подтверждается и показаниями свидетелей Е.Ю..

Признавая установленным указанный факт, отрицаемый подсудимым и свидетелем С.Д..., суд вместе с тем учитывает следующее.

Согласно предъявленному обвинению С.Д... достал баллончик со слезоточивым газом и распылил его в сторону К. и М. а затем кулаком правой руки нанес не менее трех ударов М. в область спины и левого бока.

Как указано в обвинении, материалы в отношении С.Д... выделены в отдельное производство.

По настоящему уголовному делу С.Д... является свидетелем.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь предъявленному ему обвинению.

Учитывая, что С.Д... не является обвиняемым по настоящему уголовному делу, суд исключает из объема предъявленного Губину Т.Е. обвинения указанные действия свидетеля С.Д... как необоснованно изложенные в обвинении.

Кроме того, из обвинения подлежит исключению указание об обязанности Губина Т.Е. как должностного лица при получении информации о готовящемся преступлении доложить дежурному и принять меры к его предотвращению; при получении информации от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях принять соответствующие меры; определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, - поскольку указание в обвинении о данных обязанностях должностного лица является излишним и не имеет непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия М. признан потерпевшим, в ходе предварительного расследования и в суде допрошен в качестве потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Губин Т.Е. не совершил преступных действий в отношении М. и не причинил ему указанного вреда, то есть по настоящему уголовному делу М. не является потерпевшим. Единственным потерпевшим по данному делу является К., что учитывается судом при определении характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также вида и размера назначаемого наказания.

Вместе с тем то обстоятельство, что органом предварительного следствия М. признан потерпевшим и участвовал в производстве по делу в качестве потерпевшего, не ставит под сомнение относимость, допустимость и достоверность его показаний как доказательства по уголовному делу.

           Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд установил, что Губин Т.Е., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, - милиционером отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции Межрайонного отдела внутренних дел «....», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных Законом Российской Федерации «О милиции» и иными указанными нормативными актами, - при отсутствии предусмотренных статьями 12, 13 названного Закона оснований и условий применения физической силы, применил насилие в отношении потерпевшего К. и причинил ему телесные повреждения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушение указанных выше прав и законных интересов К. и охраняемых законом интересов общества и государства является существенным, поскольку в результате совершения Губиным Т.Е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе право на личную неприкосновенность, и причинен вред здоровью потерпевшего, а также подорван авторитет государственных органов исполнительной власти - милиции, обязанной в силу Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О милиции» защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

        Наступление указанных преступных последствий находится в прямой причинной связи с допущенным подсудимым превышением своих должностных полномочий.

        Учитывая, что вина подсудимого Губина Т.Е. в совершении преступления доказана, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Губин Т.Е. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, ранее не судим (т.2 л.д.125), ....

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает исключительно положительную служебную характеристику подсудимого (т.2 л.д.133).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что Губин Т.Е. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. С учетом этого суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей.

Потерпевшим К. к подсудимому Губину Т.Е. и МОВД «....» заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков в равных долях: .... руб. - возмещение утраченного заработка, .... рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - возмещение расходов, связанных с участием в деле представителя.

Кроме того, истцом предъявлено ходатайство об увеличении исковых требований на .... рублей - сумму неполученного дохода по основному месту работы за период с хх.хх.хх г..

Подсудимый Губин Т.Е. и представитель МОВД «....» Л. иск не признали. В отзыве на исковое заявление начальник Межмуниципального отдела МВД России «....» указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является соответствующий финансовый орган, а не отдел внутренних дел.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос по иску, суд учитывает, что для установления размера материального ущерба, причиненного потерпевшему К. преступлением, необходимо произвести дополнительные расчеты; в качестве соответчика надлежит привлечь республиканский финансовый орган, в связи с чем рассмотрение иска в рамках данного уголовного дела является невозможным, поскольку повлечет отложение судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает возможным признать за потерпевшим К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

          Признать Губина Томаса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года 6 месяцев.

          На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исполнять реально.

          Возложить на Губина Т.Е. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Избранную в отношении Губина Т.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- форменную одежду и обувь сотрудника милиции (две куртки, брюки, кепку, одну пару ботинок), изъятые в ходе обыска в жилище Губина Т.Е., передать в МО МВД России «....» для определения принадлежности;

- аэрозольный газовый баллончик, изъятый в ходе обыска в жилище Губина Т.Е. и П.Г., возвратить законному владельцу П.Г., а при отказе принять - уничтожить;

- куртку К., выданную им в ходе предварительного расследования, возвратить законному владельцу К.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.ст.354-356 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

      Судья:                                                    Анисимов А.П.