Именем Российской Федерации

г. Олонец                                                        07 апреля 2011 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Драган О.Н.,

потерпевших О., К., Г.С., представителя потерпевшего - ООО «М..» Ш.,

подсудимого Вепринцева Л.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Сергиенко Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            Вепринцева Л. В., родившегося ...., ранее судимого ....

....

....

....

....

....

          содержащегося под стражей с хх.хх.хх г.,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          хх.хх.хх г. в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут Вепринцев Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее О., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, через незапертую на запирающие устройства дверь незаконно проник в .... в ...., принадлежащую О., откуда тайно похитил телевизор марки «....» серийный № стоимостью 2650 рублей, принадлежащий О.

С похищенным имуществом Вепринцев Л.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Вепринцева Л.В. О. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

        хх.хх.хх г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут Вепринцев Л.В., будучи и состоянии алкогольного опьянения, находясь в деревне ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «М..» (далее ООО «М..»), действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, путем свободного доступа прошел в торговый зал магазина «В..», принадлежащего ООО «М..», расположенного в ...., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ООО «М..».

С похищенным имуществом Вепринцев Л.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Вепринцева Л.В. ООО «М..» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

хх.хх.хх г. в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, Вепринцев Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... в ...., имея прямой преступный умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на находящегося в этой же квартире К. и умышленно нанес ему не менее 6 ударов руками и ногами по голове и телу, незаконно потребовав от К. передать денежные средства.

В результате причиненных Вепринцевым Л.В. телесных повреждений у К. образовалась травма носа с переломом костей, кровоподтеки у внутренних углов обоих глаз, в области левой ключицы и левого грудинно-ключичного сустава.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., установленные у К. травма носа с переломом костей расценивается как легкий вред здоровью, кровоподтеки у внутренних углов обоих глаз, в области левой ключицы и левого грудинно-ключичного сустава - повреждения не причинившие вред здоровью.

Далее Вепринцев Л.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, используя в качестве оружия нож, направляя его лезвие к шее и груди К., тем самым показывая, что готов применить нож в случае невыполнения своих требований, вновь потребовал от К. передачи денежных средств.

К., испугавшись за своё здоровье, передал Вепринцеву Л.В. принадлежащий ему кошелек стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 150 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К., Вепринцев Л.В. открыто похитил куртку стоимостью 500 рублей, 1 бокс с двумя дисками формата ДВД «Адмирал» стоимостью 200 рублей, 1 бокс с диском формата ДВД «Крутые парни» стоимостью 30 рублей, 1 бокс с диском формата ДВД «Американские солдаты» стоимостью 100 рублей, 1 бокс с диском формата ДВД «Караоке 2006. Ресторанные песни» стоимостью 30 рублей, 1 бокс для диска, не представляющий стоимости, 1 диск формата МП 3 без бокса «Все хиты радио шансон», не представляющий стоимости, 1 диск формата МП 3 без бокса «гesidentevil: apocalipse», не представляющий стоимости, 1 бокс с диском «Кинобум 25», не представляющий стоимости, нож, не представляющий стоимости, принадлежащие К., а также 1 бокс с диском формата ДВД «Двигай попой 2006», не представляющий стоимости, 1 бокс с диском формата ДВД «Российский суперхит», не представляющий стоимости, 1 бокс с диском «Классика киноэротики» стоимостью 30 рублей, принадлежащие Г.С.

С похищенным имуществом Вепринцев Л.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Угрозы со стороны Вепринцева Л.В. К. воспринимал реально, поскольку Вепринцев Л.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, подкрепил свои намерения причинением К. телесных повреждений и демонстрацией ножа.

Подсудимый Вепринцев Л.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал и показал следующее.

По эпизоду кражи имущества О.:

Днем хх.хх.хх г., находясь в общежитии в комнате своего соседа О., распивал с ним спиртное. О. пил водку, а он - пиво, водки выпил 2 стопки по 30 граммов. В ходе распития спиртных напитков решил украсть у О. телевизор «....». Вспомнил, что О. обещал отдать ему шкафчики, и предложил съездить за шкафчиками, предложив отблагодарить его за шкафчики спиртным. О. согласился. Он вызвал такси, О. стал искать ключи, чтобы закрыть дверь, но не нашел, так как перед этим Вепринцев спрятал их в карман своей одежды, чтобы О., не найдя ключей, оставил дверь открытой и чтобы потом он, Вепринцев, мог войти в комнату через незапертую дверь и похитить телевизор. Не найдя ключи, О. оставил дверь незапертой, они сели в такси, О. назвал таксисту (женщине) адрес своей дочери, поехали. Возле магазина «К..» Вепринцев попросил водителя остановиться, так как знал, что в соседнем доме есть подъезд с двойным выходом. Сначала зашел в магазин, купил пиво, которое передал О., и сказал ему, чтобы он подождал его в машине, так как ему нужно ненадолго зайти к другу. Затем зашел в указанный проходной подъезд. Там на втором этаже находится диспетчерская такси, заказал такси по адресу: ..... Машину попросил подъехать к другому входу, чтобы его не заметили. Приехал в общежитие, вошел в комнату О., взял телевизор. Выходя из комнаты О., встретил М., попросил его, чтобы в случае, если будут спрашивать, он сказал, что не видел Вепринцева с телевизором. Затем продал телевизор незнакомому человеку за 1000 рублей. Когда поехали за шкафчиками, оставил в комнате О. пакет, в котором находились несколько банок пива и шапка, принадлежащие Вепринцеву. Пиво и шапку не взял с собой, так как знал, что вернется к О.. В тот день О. разрешил ему зайти в его квартиру, говорил, что двери у него открыты, брать ничего не разрешал. В комнату О. вернулся, чтобы похитить телевизор. В явке с повинной неверно сообщил, что умысел на кражу телевизора у него возник в магазине «К..». Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

По эпизоду кражи имущества ООО «М..» подсудимый показал, что хх.хх.хх г. после ссоры с женой поехал в д. .... на такси, чтобы выпить спиртного со знакомыми. С собой было около 1000 рублей, так как до этого получил денежный перевод. Приехали к дому, который он показал таксисту, остановились, дал таксисту 500 рублей задаток. Пошел искать дом одного человека, но не нашел. Попросил таксиста подождать еще 5 минут и пошел в магазин «В..» купить пива. Зайдя в магазин, увидел, что продавец находится в подсобном помещении и решил совершить кражу спиртного, чтобы его не покупать. С этой целью зашел за прилавок, но в этот момент продавец вышла из подсобки, в руках у нее были деньги, он попытался пригнуться, чтобы спрятаться за прилавком, однако она его увидела и выбежала из магазина через основной вход. На полу он увидел пакет с деньгами, который продавец обронила, забрал их и ушел к такси. Продавец стояла на улице в 40-50 метрах, молчала. Приехав на том же такси в Олонец, зашел в торговый центр, пересчитал деньги их было 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. Согласен, что их могло быть и 12000. Деньги потратил на личные нужды (купил памперсы, игрушки для ребенка и др.). В торговом центре купил себе новую куртку, джинсы и переоделся в них. Старые вещи выбросил.

По эпизоду разбойного нападения Вепринцев Л.В. показал, что виновным себя в совершении этого преступления не признает. В ночь на хх.хх.хх г. был задержан сотрудниками милиции и помещен в КАЗ, где познакомился с К. и Б.В.. К. пригласил его в гости к себе домой и дал свой адрес. 6.03. Вепринцева выпустили из милиции первым, он пришел к себе домой. Жена собралась и ушла на работу, оставила его с сыном. После этого вспомнил, что забыл в милиции паспорт, одел ребенка и пошел за паспортом. Забрав паспорт, пошел обратно домой, но пути вспомнил, что К. пригласил его в гости. По дороге встретил Б.В., который объяснил, как пройти к дому К.. В квартире находились К. и его мать, которые были в состоянии опьянения. Вскоре подошел Б.В., принес бутылку спирта. Они стали распивать спирт втроем, Вепринцев не пил, так как спирт не пьет. Заговорили с К. о местах лишения свободы, играла музыка, спросил К., может ли дать ему домой послушать диски. К. согласился. Во время разговора К. надел на себя и показал ему свою куртку, затем повесил ее на вешалку. Во время застолья между Вепринцевым и Б.В. произошла ссора, и Б.В. ушел. Вепринцев стал собираться домой, а К. допил с матерью спирт, сказал, что опьянел и пойдет немного полежит, ушел в свою комнату. После этого мать К. рассказала ему, что К. забирает у нее пенсию. Вепринцев предложил, что поговорит с сыном. К.Г. согласилась. Вошел в комнату, где К. лежал на кровати, спросил, зачем он отбирает у матери деньги. К. сел на кровати, в грубой форме ответил, что это не его дело и что денег у матери он не забирает, пытался встать с кровати. Вепринцев ударил К. кулаком в лицо, из носа К. пошла кровь. Сказал, чтобы К.Г. принесла сыну полотенце. Затем К. стал ругаться на мать, сказал, что отдал ей 100 рублей, которые у него остались. После этого он сказал К., чтобы тот вызвал такси, К. вызвал. Затем Вепринцев собрал ребенка, отнес сына в такси, а сам вернулся в квартиру. Взял диски, которые раньше просил у К., положил их в детскую коляску. Также снял с вешалки куртку К., так как решил ее похитить. К. с матерью в этот момент находились в комнате и не видели, как он взял куртку. Затем уехал на такси домой. Ножом К. не угрожал, ни нож, ни ножны не забирал, кошелька у К. не видел, деньги не брал. Возвращаясь домой, дал таксисту один ДВД-диск из тех, что взял у К.. Похищенную куртку и диски привез к себе домой. Во время события был трезв, спиртное у К. не пил. Виновным себя признает в том, что тайно похитил куртку К..

Кроме изложенных показаний подсудимого, его вину в совершении указанных преступлений подтверждают следующие доказательства.

По факту кражи имущества О.:

Потерпевший О. показал, что проживает в общежитии в .... по адресу: ..... В этом же общежитии со своей семьей проживал Вепринцев Леонид, отношения с ним были соседские, дружеские. Однажды он сказал Вепринцеву, что у его дочери есть навесные шкафчики, и он может их ему отдать. хх.хх.хх г. Вепринцев пришел к нему и сказал, что вызвал такси, чтобы съездить, забрать шкафчики. До этого в течение дня они вдвоем с Вепринцевым выпили 1.5 литра пива. Перед поездкой он, О., сходил в туалет, когда вернулся в комнату, там по-прежнему находился ожидавший его Вепринцев. Уходя с Вепринцевым на улицу, хотел закрыть дверь на навесной замок, но не нашел ни замка, ни ключей, хранившихся на видном месте. Поэтому дверь осталась незапертой на замок. Домой рассчитывал вернуться минут через 15-20. Во время поездки на такси, Вепринцев попросил водителя остановиться возле магазина, сходил в магазин, купил пива, вернулся к машине и сказал, что ему надо зайти к другу, который живет в соседнем доме. После этого с пивом ушел в сторону соседнего дома, в котором есть проходной подъезд. Прождали его 15-20 минут, потом водитель такси (женщина) вышла, посмотрела, но Вепринцева нигде не было. После этого она отвезла его, О., обратно домой. Вернувшись домой, обнаружил, что из комнаты пропал телевизор «....». В краже заподозрил Вепринцева, так как однажды тот пытался залезть в его комнату через форточку в тот момент, когда дверь комнаты была закрыта, а сам он, О., находился в комнате. В свое отсутствие Вепринцеву заходить в комнату не разрешал. С оценкой телевизора экспертом в 2650 рублей согласен, просит взыскать указанную сумму с подсудимого, так как ущерб не возмещен.     

Согласно показаниям потерпевшего, частично оглашенным в судебном заседании, О. разрешал в свое отсутствие Вепринцеву заходить в свою комнату, но пользоваться принадлежащим ему, О., имуществом не разрешал (т.2 л.67).

Свидетель М. показал, что проживает в .... в общежитии по адресу: ..... хх.хх.хх г. во второй половине дня, когда он курил в коридоре общежития, мимо него с телевизором в руках прошел Вепринцев, шел с той стороны, где проживает О.. Проходя мимо него, М., Вепринцев предупредил его словами: «Ты меня не видел». После этого в тот же день приехала милиция, О. написал заявление о краже телевизора, у М. взяли объяснение.

        Свидетель Ш.С., оперуполномоченный ОУР МОВД «Олонецкий», показал, что осенью 2009 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по факту кражи телевизора по адресу: ..... Вепринцев дал явку с повинной о совершении данной кражи. Пояснил, что в тот день употреблял спиртное с потерпевшим, потом они поехали за шкафчиками на такси. Вепринцев вышел из машины, чтобы зайти в магазин, потом зашел в соседний дом и не вернулся. Пришел в квартиру потерпевшего и похитил телевизор.

        Свидетель Ч. показал, что в качестве оперуполномоченного ОУР участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по факту кражи телевизора у О.. Из ранее данных показаний, оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что Ч. изъял у дочери потерпевшего документы на похищенный телевизор: гарантийный талон, товарный и фискальный чек, инструкцию по эксплуатации. (т.2 л.д.76-77).

         Протоколы следственных действий, иные документы и доказательства:

       - Протокол явки с повинной Вепринцева Л.В. от хх.хх.хх г., в которой зафиксировано его сообщение о хищении телевизора О. (том 2 л.д. 19-20).

       - Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от хх.хх.хх г., которым зафиксирован осмотр комнаты № ...., изъяты следы пальцев рук (том 2 л.д. 21-24).

      - Протокол выемки от хх.хх.хх г., в котором зафиксирована выемка и осмотр документации на похищенный телевизор О. (том 2 л.д. 85-87).

     - Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. с поверхности входной двери комнаты ...., оставлен большим пальцем Вепринцева Л.В. (том 2 л.д. 98-99).

     - Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., из выводов которого следует, что рыночная стоимость телевизора «....» составляет 2650 рублей (том 2 л.д. 105-107).

     - Заявление О. от хх.хх.хх г., в котором он сообщил о хищениителевизора (том 2 л.д.18).

       По факту кражи имущества ООО «М..» вину Вепринцева Л.В. подтверждают следующие доказательства:

        Представитель потерпевшего - ООО «М..» Ш. показал, что хх.хх.хх г. ему позвонила П.Л., сообщила, что из магазина «В..» в .... совершена кража. П.Л. со слов продавца было известно, что в магазин зашел мужчина, взял выручку и ушел. Всего было похищено 12000 рублей. В тот день продавцом была А.. От А. ему стало известно, что мужчина вошел в магазин в согнутой позе, зашел за прилавок, схватил деньги, которые были в мешочке, и убежал. Всего он похитил 12000 рублей, которые так и не возместил. Просит данную сумму взыскать с подсудимого, с которым встречался после события преступления и предложил возместить ущерб. Вепринцев пообещал возместить деньги частями, но так и не возместил.

        Свидетель А. показала, что хх.хх.хх г. около 12 часов, когда в магазине никого, кроме нее, не было, в магазин в полусогнутой позе вошел ранее незнакомый ей Вепринцев, он чуть не упал, и она подумала, что он пьяный. Вепринцев зашел за прилавок и подошел к кассе. Она испугалась и выбежала на улицу, на крыльце магазина лежала куртка желто-оранжевого цвета. Она, А., стала кричать: «Помогите!». Через 1-2 минуты Вепринцев выбежал из магазина, надел куртку и убежал в сторону ..... Она вернулась в магазин и обнаружила, что из ящика стола-прилавка пропали деньги в сумме 12000 рублей купюрами по 1000 рублей, находившиеся в пакете. Это была выручка от продажи товара, а также деньги, которые утром ей принесли П., К.Н., Г., которые вернули долг за ранее взятый товар.

         Свидетель Р. показал, что хх.хх.хх г. работал водителем на автомашине «такси», днем возил Вепринцева в д. Куйтежа. Вепринцев сказал, что ищет жену и тещу, сказал, что дом находится возле магазина, но точный адрес не назвал. Приехали на ...., остановились в 200-300 метрах от магазина. Вепринцев дал ему 500 рублей, попросил подождать 15-20 минут и ушел. Вскоре он вернулся, взял сигарету и снова ушел. Потом опять вернулся, и они поехали в Олонец, у торгового центра Вепринцев остановил машину, попросил подождать его. Из торгового центра он вышел уже в другой одежде - черной куртке, черных джинсах, другой обуви, а до этого был одет в светлую куртку, джинсы. Прежней одежды при нем не было. Потом ездили по городу, на пл. Гагарина Вепринцев попросил остановить машину, вышел и дал денег другу. Потом заехали в магазин. Купленные в магазине продукты и пиво Вепринцев завез домой в общежитие, расплатился и ушел. У Вепринцева были купюры по 1000 рублей, сложенные пополам.

        Свидетель Ч.Е. показала, что хх.хх.хх г. ей позвонила А. и сообщила, что незнакомый молодой человек вошел в магазин под видом пьяного, похитил 12000 рублей и убежал.

        Свидетель К.Н., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что хх.хх.хх г. около 12 часов принесла в магазин «В..» долг за продукты в сумме 2000 рублей и отдала их продавцу А. (т.3 л.д.92-93).

        Свидетели П. и Г. показали, что хх.хх.хх г. в первой половине дня отдали продавцу магазина «Викинг» А. долг за продукты по 3000 рублей каждая.

        Свидетель С. показал, что вечером хх.хх.хх г. Вепринцев был задержан в связи с кражей денег из магазина.

        Свидетель Б. показала, что является гражданской женой подсудимого. хх.хх.хх г. она поссорилась с Вепринцевым и в первой половине дня выгнала его из дома. Вернулся домой во второй половине дня, был нетрезв, был одет в новую одежду. Принес памперсы, продукты, сигареты. Откуда деньги не сказал, она подумала, что его мать прислала перевод. Потом его забрали сотрудники милиции, сказали, что он ограбил магазин.

        Свидетель Ч. показал, что в качестве оперуполномоченного ОУР участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по факту кражи денег из магазина «В..». Из ранее данных показаний, оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что кража денег была совершена хх.хх.хх г.. Он получил объяснение у водителя такси Р., который сообщил, что в тот день он возил в д. Куйтежа молодого мужчину. Там мужчина не мог найти дом своей тещи, попросил его подождать, затем вернулся, и он отвез его в Олонец. По пути мужчина неоднократно покупал себе пиво, также покупал другие товары, дал денег какому-то своему знакомому. В Олонце зашел в торговый центр, откуда вышел в новой одежде, прежней одежды при нем не было. Р. была показана фототека и на одной фотографии он опознал указанного мужчину - Вепринцева Л.В. Фототека была предъявлена и продавцу магазина «В..» А., которая также указала на фотографию Вепринцева, пояснив, что это он совершил хищение денег из магазина (т.3 л.д.84-85).

        Протоколы следственных действий, иные документы и доказательства:

       - Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от хх.хх.хх г., которым зафиксирован осмотр магазина «В..», ...., изъяты след руки, копии документов (том 3 л.д. 17-27).

      - Протокол явки с повинной Вепринцева Л.В. от хх.хх.хх г., согласно которому Вепринцев Л.В. сообщил о хищении денежных средств из магазина «В..» в сумме 12000 рублей (том 3 л.д. 44-45).

      - Протокол очной ставки Вепринцева Л.В. со свидетелм А. от хх.хх.хх г., на которой Вепринцев и А. дали показания об обстоятельствах хищения денег подсудимым(том 3 л.д. 111-120).

     - Рапорт об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. в котором зафиксировано сообщение Ч.Е. о краже денежных средств в сумме 12000 рублей из магазина «Викинг» в д.Куйтежа (том 3 л.д. 16).

         По факту разбойного нападения на К. вину подсудимого Вепринцева Л.В. подтверждают следующие доказательства:

          Потерпевший К. показал, что познакомился с Вепринцевым в Олонецком РОВД, куда были доставлены как административно-задержанные. Он пригласил Вепринцева к себе в гости. хх.хх.хх г. после освобождения Вепринцев пришел к нему домой с ребенком. Потом подошел Б.В.. Выпивали вчетвером - К., его мать К., Б.В. и Вепринцев. Потом Вепринцев предложил взять еще спиртного. Затем между Вепринцевым и Б.В. возник конфликт, он ударил Б.В. и тот ушел. Потом К. стало плохо, так как он страдает пониженным содержанием сахара в крови. Поэтому он съел несколько ложек сахара и лег на кровать в своей комнате. Вепринцев решил, что он много выпил спиртного и сначала стал требовать 100 рублей у матери. Она сказала, что все деньги находятся у сына. После этого Вепринцев ворвался в комнату, стал говорить, что К. отбирает деньги у матери, ударил 1-2 раза ногой в грудь, несколько раз кулаком по лицу, из носа пошла кровь, были сломаны кости носа. Вепринцев переворачивал матрац, требовал деньги, он отдал Вепринцеву кошелек, в котором было 150 рублей. Вепринцев обыскал сумку, достал оттуда самодельный нож с деревянной ручкой, которая была перемотана синей изолентой, махал ножом на уровне горла К., приставлял нож к гору, угрожал прирезать, требуя деньги. Потом забрал ДВД-диски и черную куртку с серым капюшоном, с которыми скрылся, уехав на такси. Куртку К. Вепринцев надел поверх своей куртки. Забрал также нож с ножнами. Часть дисков принадлежит соседке Г.С.. После этого в тот же день вызвали милицию. Впоследствии куртку и ДВД-диски потепевшему вернули сотрудники милиции. Имущественных претензий к подсудимому не имеет. Угрозу ножом воспринимал реально, так как Вепринцев был очень возбужден и агрессивен. Не ожидал, что из-за сотни рублей такое можно сделать, подумал, что Вепринцев наркоман. Потерпевший также пояснил, что страдает сахарным диабетом, является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности.

         В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям от хх.хх.хх г., он проснулся от того, что Вепринцев тряс его за одежду, спрашивал, где деньги, которые он якобы отбирает у своей матери. Потом Вепринцев схватил его двумя руками за горло, сказав, что задушит, после чего начал наносить удары ногами по лицу, нанес не менее 3-х ударов, говорил: «Покажи, где мамины деньги», на что К. ему ответил, что денег нет. Возле кровати стояла сумка, Вепринцев начал ее обыскивать и нашел в ней нож, достал его и занес над горлом, а потом над грудью К., требовал показать, где мамины деньги. К. взял со шкафа кошелек, в котором находились деньги в сумме 150 рублей, и отдал Вепринцеву, сказав, чтобы он уходил. Вепринцев забрал кошелек, стал переворачивать матрацы на кроватях, искал деньги. Затем взял с вешалки в спальне куртку К., надел ее на себя, сверху надел свою куртку, потом пошел в другую комнату, было слышно, как достал из ДВД-плеера диск. Через некоторое время Вепринцев вернулся в спальню, он, К., с кровати не вставал. Вепринцев дал К. его, К.Г., сотовый телефон и сказал вызвать для него такси, что потерпевший и сделал. Всего Вепринцев открыто похитил у К. куртку черную демисезонную стоимостью 1000 рублей, кошелек кожаный коричневого цвета стоимостью 500 рублей, диск-ДВД и нож кустарного производства с деревянной рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, лезвие темного цвета, которые К. не оценивает. Всего похитил имущество на сумму 1650 рублей (т.4 л.д.142-145).

          Из показаний потерпевшего от хх.хх.хх г. следует, что ранее данные показания он дополняет тем, что после осмотра вещественных доказательств он узнал все свои диски (музыкальные и с фильмами), похищенные Вепринцевым. ДВД-диски с эротикой, сборником клипов «Российский суперхит» и сборником видеоклипов «Двигай попой» принадлежат его соседям Г.С.. Во время застолья хх.хх.хх г. пили спирт в бутылке емкостью 0,5 литра. Потом в комнате Вепринцев стал требовать у него деньги, душил его двумя руками, нанес удары руками и ногами по лицу, разбив нос, продолжая требовать деньги. Вепринцев обыскал сумку, нашел там нож, который был в матерчатых ножнах защитного цвета окраски типа затертый камуфляж, нож - самодельный, ножны - заводского производства. Стал угрожать ножом, требуя деньги, направлял нож к горлу и груди, при этом К. чувствовал несколько касаний лезвия ножа к своему горлу. Опасность для своей жизни и здоровья потерпевший воспринимал реально и боялся за свою жизнь, а также за жизнь своей матери. К. уточнил, что переданный Вепринцеву кошелек с деньгами взял не со шкафа, а со стула, находящегося у кровати (т.4 л.д.149-152).

         После оглашения указанных показаний потерпевший их подтвердил, пояснил, что на момент допросов лучше помнил рассматриваемое событие. Уточнил, что ногами Вепринцев по лицу его не бил, а лишь пытался нанести удары ногами по лицу, но попал по телу. По лицу бил кулаком, сломал нос. Пояснил, что во время события, о котором дает показания, употреблял спиртное, но пьяным не был, обстоятельства происшедшего воспринимал адекватно. Оснований для оговора Вепринцева у него нет. Об обстоятельствах совершения им преступления дал правдивые показания. Со стоимостью куртки, оцененной экспертом в 500 рублей, и с оценкой дисков, согласен.

          Потерпевшая Г.С. показала, что является соседкой потерпевшего. Примерно в марте 2010 года дала ему 3 ДВД-диска во временное пользование. Позднее он сказал ей, что диски у него похитили. В дальнейшем все диски ей были возвращены. Имущественных претензий она не имеет.

          Свидетель К.Г. показала, что хх.хх.хх г. была дома вместе с сыном К., потом пришел Вепринцев с ребенком. До этого сын купил бутылку водки. Сидели, распивали спиртное, ребенка она уложила спать. Потом сын пошел в спальню, чтобы отдохнуть, а она осталась в кухне с Вепринцевым. Затем сын пошел в спальню отдохнуть. Вепринцев прошел в спальню, она пошла следом за ним. Вепринцев стал требовать деньги, взял сумку сына, достал портмане и нож. Нож приставил к горлу сына, стал требовать у него деньги, а ей, К.Г., сказал, чтобы она шла на кухню, после чего она вышла из спальни. Через некоторое время Вепринцев вышел из комнаты и стал собирать диски. Подошел к ней и сказал, что сын сказал ему, что у нее в куртке есть 100 рублей. Она ответила Вепринцеву, что денег нет. В какой момент подсудимый надел куртку сына, она не видела. Затем Вепринцев потребовал, чтобы сын вызвал ему такси, вынес ребенка, коляску и уехал.

          Согласно показаниям свидетеля К.Г., частично оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, хх.хх.хх г. с утра она находилась в похмельном состоянии, так как накануне употребляла спиртное. Сын наливал ей по 15-20 миллилитров в стопку. В квартире был также знакомый сына по имени Владимир. Потом к ним домой пришел Леонид Вепринцев с ребенком, стал распивать с ними имеющуюся у них бутылку водки. Затем Вепринцев выгнал Вову. Всего Вепринцев находился в их квартире примерно 2 часа. Сын Игорь никаких денег у нее не забирает. У них совместный семейный бюджет, и все деньги хранит у себя Игорь. Сама она в магазин не ходит в связи со слабым здоровьем. Вепринцев стал требовать у сына деньги, когда тот ушел в спальню. Это продолжалось 10-15 минут, потом стал требовать у нее 100 рублей. Когда Вепринцев вышел из комнаты, у него в руках был нож в чехле, принадлежащий Игорю. Также она видела у Вепринцева кожаный кошелек своего сына коричневого цвета, прошитый по краям (т.4 л.д.174-176).

         Указанные показания свидетель К.Г. после их оглашения подтвердила. Пояснила, что во время рассматриваемого события была немного выпивши. Была сильно напугана действиями Вепринцева, у которого был нож. Отвечая на вопросы подсудимого, утверждала, что Вепринцев подносил к горлу сына нож и требовал у него деньги. Пояснила, что не пресекла действия Вепринцева, так как боялась его.

          Свидетель Л. показал, что хх.хх.хх г. днем поступил вызов такси на ..... Он подъехал, из дома вышел ранее незнакомый ему Вепринцев с коляской и ребенком. Поехали на ...., заехали в магазин «Х..». Приехали на ...., Вепринцев дал ему ДВД-диск. Всего у подсудимого было около 10 штук ДВД-дисков. На поясе у Вепринцева были ножны, из которых торчала рукоять ножа, обмотанная синей изолентой. Был ли Вепринцев трезв или нет, утверждать не может.

           Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 12 часов хх.хх.хх г. он видел, как в квартиру К. зашел молодой человек с детской коляской. Там же был друг К. Б.В.. Потом он услышал шум драки и голос К., который говорил: «Парни, прекратите, еще не хватало тут милиции». Позднее видел, как тот же молодой человек с коляской сел в автомобиль «Жигули» и уехал со двора дома (т.4 л.д.171-173).

          Свидетель Б. показала, что днем хх.хх.хх г. Вепринцев откуда-то принес домой ДВД-диски и куртку. Был выпивши. Сказал, что диски ему дали посмотреть. Насчет куртки она не интересовалась, так как Вепринцеву иногда давали поносить вещи. С Вепринцевым проживает с хх.хх.хх г.. Сначала жили в ..... У них растет совместный ребенок. Вепринцев в Олонце официально не работал, жил на случайные заработки, периодически мать присылала ему из Мурманска денежные переводы. Жили в общежитии на ул. .... Между ними происходили скандалы из-за того, что Вепринцев выпивал, иногда доходило до рукоприкладства.

           Свидетель А.С. показала, что она и соседка по общежитию были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых. В комнате Вепринцева нашли куртку, которая, со слов Б., ему не принадлежала. Также были обнаружены и изъяты около 10 штук ДВД-дисков. Проживая в общежитии, Вепринцев нигде не работал, сидел с ребенком. Выпивал, когда был пьяный, то скандалил с женой. Постоянно видела его с бутылкой пива.

            Свидетель Г.О. дала аналогичные показания о том, что была понятой во время изъятия из комнаты Вепринцева в общежитии куртки и ДВД-дисков в количестве около 10 штук. Между Б. и Вепринцевым часто происходили скандалы из-за того, что Вепринцев выпивал, нарушал порядок в общежитии.

            Свидетель Б.В. показал, что в марте 2010 года он вместе с К. содержался как административно-арестованный в Олонецком РОВД, где познакомился с Вепринцевым. Когда их освободили, то они втретились дома у К., распивали спиртное, выпивала с ними также и мать К... Вепринцев спирт не пил, а он, К. и его мать выпили по паре стопок. Потом произошел скандал и он, Б.В., ушел, а К. с Вепринцевым остались. Что между ними затем произошло, ему неизвестно, но позднее К. сообщил ему, что его избили и забрали куртку. Он, Б.В., понял, что это сделал Вепринцев.

             Свидетель Б.Л. показал, что, работая оперуполномоченным ОУР, участвовал в мероприятиях по заявлению К. о нападении, совершенном на него молодым человеком по имени Леонид после совместного распития спиртного, который похитил его вещи. Выезжал в квартиру К. в составе оперативной группы. У К. были телесные повреждения в виде синяков, кровоподтеков на лице. По описанию было установлено, что преступление совершено Вепринцевым. У К. был запах спиртного изо рта, но он вел себя адекватно, не шатался. Выехав по месту жительства Вепринцева, обнаружили у него куртку и ДВД-диски, похищенные у К..

            Свидетель Ч. показал, что работает оперуполномоченным ОУР, в составе оперативной группы выезжал в общежитие по месту жительства Вепринцева, где было обнаружено похищенное последним имущество, в том числе ДВД-диски.

            Свидетель Б.Г. показала, что является матерью гражданской жены подсудимого - Б. Охарактеризовала его с отрицательной стороны, пояснила, что он употреблет спиртное, не работает, устраивает скандалы.

            Свидетель К.Ю. показала, что хх.хх.хх г. допросила К. в качестве потерпевшего после 16 часов. Изо рта К. пахло спиртным, но пьяным он не был, не шатался, речь была внятной, он давал последовательные показания по существу дела, был абсолютно адекватен. В дальнейшем допрашивался по делу в другие дни, дал аналогичные показания.

        Протоколы следственных действий, иные документы и доказательства:

        - Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от хх.хх.хх г., которым зафиксирован осмотр квартиры ..... В ходе осмотра изъяты следы рук, застежка, ремешок (том 4 л.д. 65-70).

       - Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., которым зафиксировано изъятие у Б. ДВД дисков, куртки (том 4 л.д. 70-72).

       - Протокол выемки от хх.хх.хх г., которым зафиксировано изъятие ДВД-диска «Кинобум» у Л. (том 5 л.д. 3-4).

      - Протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г., которым зафиксирован осмотр вещественных доказательств (куртки, ДВД-дисков, МП 3- дисков (том 5 л.д. 5-11).

      - Заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у К. установлены: а) травма носа с переломом костей - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня; б) кровоподтеки у внутренних углов обоих глаз, в области левой ключицы и левого грудинно-ключичного сустава - повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены в результате травматического воздействия твердыми тупыми предметами и могли образоваться хх.хх.хх г. при нанесении ударов руками и ногами (т.5 л.д.24-26).

        - Заявление К., в котором он сообщает о том, что молодой человек, угрожая ножом, открыто похитил его имущество (том 4 л.д.56).

       - Рапорт об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., в котором зафиксировано сообщение К. о хищении его имущества (том 4 л.д.57).

         - Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от хх.хх.хх г., Вепринцев Л.В. как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности, синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. В период инкриминируемых деяний Вепринцев Л.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.64-66).

         Учитывая, что заключение указанной экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным, суд признает подсудимого Вепринцева Л.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности согласно требованиям ст.ст.19, 20 УК РФ.

            Проверив и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

            Доводы стороны защиты о том, что кражу телевизора О. подсудимый совершил без незаконного проникновения в жилище, так как умысел на совершение кражи у него возник в комнате, где он находился на законном основании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

               Как показал в судебном заседании подсудимый, умысел на хищение телевизора у него возник в тот момент, когда он находился в комнате О. и вместе с ним распивал там водку. После этого они договорились съездить на такси за навесными шкафчиками к дочери потерпевшего. Перед уходом из комнаты он, Вепринцев, осуществляя задуманное, незаметно положил в карман своей одежды ключ от замка с той целью, чтобы О. не смог запереть дверь на замок. Не найдя ключ, О. оставил дверь незапертой, затем они поехали на автомашине такси, и во время поездки он, Вепринцев, реализуя преступный умысел, попросил водителя остановить автомобиль недалеко от дома, имеющего проходной подъезд с двумя выходами, вышел из машины, сказав О. и водителю, что ему нужно ненадолго зайти к другу, проживающему в соседнем доме. После этого зашел в указанный подъезд, вышел из него с другой стороны, чтобы не быть замеченным потерпевшим, и с целью совершения кражи телевизора вернулся в общежитие, вошел через незапертую дверь в комнату потерпевшего, похитил телевизор, вынес его на улицу и продал незнакомому лицу.

         Потерпевший О. показал, что когда они с Вепринцевым собрались поехать за шкафчиками, он (О.) не смог запереть дверь на замок, так как не нашел ключа. Во время поездки Вепринцев попросил водителя остановить машину, сходил в магазин за пивом, вернулся и попросил подождать его, сказал, что ему ненадолго надо зайти к другу в соседний дом. Однако к машине Вепринцев так и не вернулся, поэтому он, О., возвратился домой, где обнаружил кражу телевизора.

         Таким образом, из показаний Вепринцева Л.В. и О. следует, что в жилище потерпевшего подсудимый вернулся с определенной целью - для совершения кражи находившегося там телевизора. Реализуя преступный умысел, Вепринцев Л.В. без ведома и согласия потерпевшего, обманув его указанным способом, и воспользовавшись тем, что дверь на замок незаперта, с целью совершения кражи незаконно проник в комнату потерпевшего, откуда тайно похитил телевизор, то есть совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

         Довод стороны защиты о том, что ранее О. разрешал подсудимому заходить в свою комнату без ведома и в отсутствие потерпевшего, является необоснованным и не может служить основанием для квалификации действий Вепринцева Л.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что хх.хх.хх г. при вышеизложенных обстоятельствах подсудимый против воли потерпевшего незаконно проник в его жилище с целью совершения кражи телевизора и фактически реализовал указанную цель.

        В судебном заседании Вепринцев Л.В. показал, что в явке с повинной от хх.хх.хх г. (т.2 л.д.19-20), а также в показаниях от хх.хх.хх г. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.44-46) он неверно указал, что умысел на кражу телевизора у него возник не в комнате потерпевшего, а позднее - во время поездки на такси, в магазине, куда он зашел купить пиво. Данное противоречие подсудимый объяснил тем, что, давая явку с повинной и первые показания следователю, не хотел выставлять себя перед потерпевшим и жильцами общежития в невыгодном для себя свете - как лицо, заранее спланировавшее преступление против своего соседа. В действительности же, решив во время распития с потерпевшим спиртного совершить кражу, он, Вепринцев, положил ключ в карман своей одежды, в результате чего потерпевшему пришлось оставить дверь незапертой, чем он затем воспользовался для совершения кражи.

        Оценив указанные показания Вепринцева Л.В., суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела, в частности, показаниям потерпевшего о том, что, собираясь поехать с Вепринцевым за шкафчиками, он не смог найти ключ от замка своей комнаты, поэтому оставил дверь незапертой.

        Показания Вепринцева Л.В. о том, что в комнате потерпевшего он оставил свои 2 банки пива и шапку, суд отвергает как неправдивые, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым, уходя из комнаты перед поездкой на такси, Вепринцев никаких своих вещей в комнате не оставлял. Оснований не доверять показаниям потерпевшего О. суд не находит, поскольку они последовательны и их объективность как в целом, так и в указанной части, сомнений не вызывает.

        Учитывая изложенное, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

         Подсудимый не признал своей вины в совершении разбойного нападения на К., пояснил, что потерпевший оговаривает его из-за того, что он, Вепринцев, ударил его кулаком в лицо в связи с тем, что К. выразился в его адрес нецензурными словами; ножом потерпевшему не угрожал, денег не требовал, куртку похитил тайно, ДВД-диски забрал потому, что еще до ссоры К. разрешил ему взять диски, чтобы послушать.

         Оценив указанные показания подсудимого и сопоставив их с другими доказательствами, суд отвергает их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, вышеизложенными показаниями потерпевшего К., свидетелей К.Г., Л. и другими материалами уголовного дела.

          Так, из показаний потерпевшего К. следует, что подсудимый требовал у него деньги, в подтверждение данного требования нанес ему несколько ударов руками по лицу и ногами по телу; обхватил руками шею, угрожая удушить, в поисках денег переворачивал матрац, на котором лежал на кровати потерпевший, обыскал сумку, достал оттуда нож, который приставлял к горлу потерпевшего. Испугавшись указанных активных и агрессивных действий Вепринцева, К. передал ему кошелек с деньгами, после чего подсудимый, продолжая свои преступные действия, похитил куртку и ДВД-диски, с которыми скрылся с места преступления, забрал также и нож с ножнами.

           Указанные показания соответствуют показаниям свидетеля К.Г. о том, что Вепринцев Л.В., угрожая ножом, требовал у потерпевшего деньги, разбил ему до крови нос, отобрал у него кошелек с деньгами, забрал куртку и ДВД-диски, с которыми скрылся. Из показаний К.Г., кроме того, следует, что когда Вепринцев вышел из комнаты, где находился К., у него в руках, кроме кошелька, был нож в чехле.

           Анализируя и сопоставляя показания потерпевшего К. и свидетеля К.Г. с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они в основном последовательны и соответствуют другим исследованным доказательствам, уличающим подсудимого, в частности, показаниям свидетеля Л., который показал, что, перевозя хх.хх.хх г. на своей машине «такси» Вепринцева и его ребенка от ...., видел на поясе подсудимого ножны, из которых торчала рукоять ножа, перемотанная синей изолентой. Расставаясь, Вепринцев подарил ему ДВД-диск, который затем был изъят сотрудниками милиции.

           О том, что рукоять ножа была обмотана изолентой синего цвета, показал в судебном заседании и потерпевший, описывая нож и ножны.

           Вепринцев Л.В. показал суду, что ни ножа, ни ножен у него с собой не было.

           Заявляя, что К. и свидетель К.Г. являются близкими родственниками и поэтому оговаривают его на почве личных неприязненных отношений, подсудимый не смог дать убедительного объяснения тому обстоятельству, что свидетель Л., являясь лицом, незаинтересованным в исходе дела, дал показания, соответствующие показаниям потерпевшего К. и свидетеля К.Г. в части наличия у подсудимого ножа, рукоять которого имеет указанную особенность, а также - ножен.

            Довод стороны защиты о том, что вина Вепринцева в совершении разбоя не доказана, так как у него не было изъято ни ножа, ни кошелька, суд считает необоснованным, поскольку этот довод опровергнут указанными показаниями потерпевшего, свидетелей К.Г. и Л., не доверять которым у суда оснований не имеется.

           Не принимает суд во внимание и доводы стороны защиты о том, что показаниям потерпевшего, данным им на допросе хх.хх.хх г. (т.4 л.д.142-146), нельзя доверять, поскольку он был допрошен в нетрезвом состоянии. При этом суд учитывает показания свидетеля К.Ю. о том, что во время допроса К. пьян не был, был абсолютно адекватен и давал последовательные показания по существу дела.

           Данные показания свидетеля К.Ю. объективно подтверждаются тем фактом, что показания К., на которые ссылается сторона защиты, являются логичными и последовательными, в дальнейшем были подтверждены и дополнены им на допросе хх.хх.хх г. (т.4 л.д.149-152).

            Суд не соглашается с доводами стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля К.Г. и отвергает их как необоснованные, поскольку в судебном заседании установлено, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в основном соответствуют их показаниям в судебном заседании, то есть являются последовательными в той части, в которой уличают Вепринцева Л.В. в совершении разбойного нападения на К. при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Расхождение показаний в отдельных несущественных деталях, по мнению суда, не ставит под сомнение объективность показаний К. и свидетеля К.Г. по существу дела.

           Оценивая показания данных лиц, суд, кроме того, учитывает, что в судебном заседании не установлены основания, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

            Довод Вепринцева Л.В. о том, что потерпевший является больным человеком (страдает сахарным диабетом), состоит на учете у нарколога по поводу алкоголизма и в связи с этим не может давать объективные показания, суд отвергает как необоснованный, поскольку в ходе судебного разбирательства суд убедился в полной адекватности потерпевшего, логичности его доводов, последовательности и объективности показаний, соответствующих другим исследованным доказательствам.

           Несостоятельными суд признает и показания подсудимого в той части, что во время рассматриваемого события он спиртное не употреблял и был трезв, поскольку не пьет ни спирт, ни водку, а К. находился в состоянии опьянения, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б.В..

           При этом суд учитывает, что после того, как Б.В. ушел из квартиры К., Вепринцев там остался и, согласно показаниям потерпевшего, выпил не менее 2-х стопок спирта.

            Кроме данных показаний потерпевшего, показания Вепринцева Л.В. о том, что он не употребляет крепкие спиртные напитки (водку, спирт) опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что в день кражи телевизора О. он распивал совместно с ним водку, а также аналогичными показаниями Вепринцева в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.44-46).

             Учитывая изложенное, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Вепринцева Л.В. показания потерпевшего К., свидетелей К.Г. и Л., поскольку они последовательны, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

             Показания К. о том, что во время разбойного нападения Вепринцев Л.В. применил не только предмет, используемый в качестве оружия, но и насилие, опасное для здоровья, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего травму носа с переломом костей, квалифицированную как легкий вред здоровью.

             Показания Вепринцева Л.В. о непричастности к совершению разбойного нападения на К. суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных доказательств и явно направлены на смягчение подсудимым своей ответственности.

             Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что, защищаясь от обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении преступления небольшой тяжести (краже куртки К.), однако, стремясь избежать ответственности за более тяжкое преступление - разбойное нападение, отрицает вину, реализуя свое право на защиту.

           Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого Вепринцева Л.В. в тайном хищении имущества О., имущества ООО «М..», в разбойном нападении на К. доказана в полном объеме предъявленного обвинения, и квалифицирует действия подсудимого:

         по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от хх.хх.хх г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества О.);

         по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от хх.хх.хх г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи имущества ООО «М..»);

         по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от хх.хх.хх г. № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, мотив, способ и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Вепринцев Л.В. совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, одно - небольшой тяжести, ранее судим (т.5 л.д.81, 86-93, 96-97, 107-108), привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.109-111), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вепринцева Л.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизодам кражи имущества О. и ООО «М..», признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд указанных хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что, будучи ранее неоднократно судимым к реальному лишению свободы за совершение преступлений против собственности, Вепринцев Л.В. на путь исправления не встал и, находясь на свободе, вновь совершил три аналогичных преступления, два из которых являются тяжкими.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Вепринцева Л.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Вепринцев Л.В. осуждается к реальному лишению свободы и ранее дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, его действия в соответствии п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Не усматривает суд и оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим О. предъявлен гражданский иск на сумму 2650 рубля, представителем ООО «М..» - на сумму 12000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Подсудимый Вепринцев Л.В. иски признал.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в результате совершенных Вепринцевым Л.В. преступлений, имуществу О. и ООО «М..» причинен имущественный ущерб на сумму соответственно 2650 и 12000 рублей, суд признает исковые требования обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вепринцева Л. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от хх.хх.хх г. № 26-ФЗ), и назначить наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по ст.162 ч.2 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх г.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Вепринцева Л.В. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Гражданские иски потерпевших О. и ООО «М..» удовлетворить: взыскать с Вепринцева Л. В. в пользу О. 2650 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М..» - 12 000 рублей.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «....», переданный О., считать возвращенным законному владельцу; документы на телевизор «....», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; ДВД-диски, МП 3 диски, куртку, ремешок, переданные К., считать возвращенными законному владельцу; застежку «молния», хранящуюся в комнате вещественных доказательств МОВД «Олонецкий» уничтожить как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья:                                                 Анисимов А.П.