№ 1-50/2011

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

«29» июня 2011 года                                                                                               г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Сидоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Олонецкого района Ашиной О.Б.,

обвиняемого Ерофеева Е.Л.,

защитника адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Токко А.А., ....

потерпевшей А.

при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Ерофеева Е.Л. ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. водитель Ерофеев Е.Л., управляя технически исправным автомобилем марки .... регистрационный знак №, двигался по своей полосе движения по 9-ому километру автодороги ...., по направлению к деревне .... со скоростью 60 км/ч.

       В указанный период времени впереди, в попутном движению автомобиля марки ...., регистрационный знак №, под управлением водителя Ерофеева Е.Л., по своей полосе движения, двигался технически исправный мотоцикл марки .... регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., при этом водитель ФИО1 на заднем пассажирском сиденье мотоцикла перевозил пассажира А.

       В процессе движения водитель ФИО1., управляя мотоциклом марки .... регистрационный знак №, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ включил левый указатель поворота мотоцикла и предпринял торможение, не меняя полосы движения с целью дальнейшего осуществления маневра влево. Водитель Ерофеев Е.Л., управляя автомобилем марки .... регистрационный знак №, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вопреки требованиям пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего водитель Ерофеев Е.Л. совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении мотоциклом марки .... регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

         В результате совершенного водителем Ерофеевым Е.Л. данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки .... регистрационный знак № А. получила травму.

         Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. следует, что травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкийвред здоровью.

        Водитель Ерофеев Е.Л. управляя автомобилем марки .... регистрационный знак № нарушил пункт 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения» и вступивших в действие с 01 июля 1994 года:

пункт 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пункт 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Нарушение водителем Ерофеевым Е.Л. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью А.

Действия Ерофеева Е.Л. органом предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Ерофеевым Е.Л. и защитником Токко А.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для возможности прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Судом назначено предварительное слушание.

В судебном заседании защитник Токко А.А. и обвиняемый Ерофеев Е.Л. данное ходатайство поддержали.

Потерпевшая А. не возражает против прекращения дела в связи с примирением,

Выслушав пояснения защитника Токко А.А., обвиняемого Ерофеева Е.Л., поддержавшего ходатайство защитника, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство защитника Токко А.А. и обвиняемого Ерофеева Е.Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно справке с информационного центра МВД России (т. 1 л.д. 156) Ерофеев Е.Л. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ерофеев Е.Л., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшая А. пояснила, что никаких претензий она к Ерофееву Е.Л. не имеет, он загладила перед ней вред, извинился, и они помирились.

Таким образом, в настоящее время имеются все основания для удовлетворения ходатайства обвиняемого Ерофеева Е.Л. и защитника Токко А.А. о прекращении дела за примирением подсудимого с потерпевшей, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 ч. 2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Ерофеева Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Ерофеева Е.Л., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: /подпись/ Сидорова Т.Н.

Копия верна: Судья:                              Сидорова Т.Н.