Именем Российской Федерации г. Олонец 04 марта 2011 года Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Анисимова А.П., при секретарях Загитовой О.В., Иевлевой Ю.Е., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Шелк Е.А., потерпевшего П.Ф., подсудимых Ганцура А.Ю., Капустина Р.О., защитников - адвокатов адвокатского кабинета г. Олонца Пахомовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от 19.10.2010 года, Токко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.10.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ганцура А. Ю., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> Капустина Р. О., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Ганцура А.Ю. и Капустин Р.О., находясь в квартире по месту жительства Капустина Р.О. по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, вступили в преступный сговор с целью совершения угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в гараже у <адрес>, принадлежащего П.Ф. После этого в указанный период времени Ганцура А.Ю. и Капустин Р.О., находясь в состоянии алкогольною опьянения, действуя с прямым умыслом, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), по предварительному сговору и совместно, проследовали из указанной квартиры к гаражу, принадлежащему П.А., расположенному у <адрес>, в котором находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий П.Ф. Реализуя свой преступный умысел, Капустин Р.О., действуя совместно и согласованно с Ганцура А.Ю., с помощью металлического лома взломал пробой навесного замка входной двери гаража, после чего Ганцура А.Ю. и Капустин Р.О. незаконно проникли в гараж, где Капустин Р.О. при помощи найденного им ключа открыл навесной замок изнутри гаража. После этого Ганцура А.Ю. и Капустин Р.О. открыли ворота гаража. Затем Капустин Р.О., действуя совместно и согласованно с Ганцура А.Ю., руками открыл незапертую дверь автомобиля и сел на водительское сидение за его руль, а Ганцура А.Ю. руками вытолкал автомобиль из гаража на улицу, при этом Капустин Р.О. управлял автомобилем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на угон транспортного средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, Капустин Р.О. с помощью ключа запустил двигатель указанного автомобиля и пересел на переднее пассажирское сидение, а Ганцура А.Ю. сел за руль данного автомобиля, привел его в движение, после чего на автомобиле, принадлежащем П.Ф., они скрылись с места преступления. После этого Ганцура А.Ю. и Капустин Р.О., действуя совместно и согласованно, совершили поездку на указанном автомобиле по территории <адрес>, и затем вернулись на нем в д. <адрес>, где поставили автомобиль обратно в гараж П.Ф. и скрылись с места преступления. Подсудимый Ганцура А.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Капустина Р.О., после совместного с ним распития спиртных напитков, договорился с Капустиным угнать автомобиль П.Ф. - <данные изъяты> из гаража, чтобы покататься. Машину предложил угнать Капустин, он с ним согласился и предложил угнать автомобиль П.А.. После этого Капустин взял с собой связку различных ключей, чтобы открыть гараж и завести машину. Затем они вдвоем прошли к гаражу, принадлежащему П.А., Капустин попытался ключом открыть навесной замок, но не смог. Тогда они решили сорвать пробой навесного замка ломом, за которым сходили к бане П. Вернувшись к гаражу, он, Ганцура, попытался открыть ворота ломом, но не смог. После этого лом взял Капустин и этим ломом повредил запорное устройство, вошел в гараж, нашел там ключ от навесного замка, которым ворота были закрыты изнутри, и этим ключом открыл замок. Затем они вдвоем распахнули ворота, Капустин сел за руль автомобиля <данные изъяты> белого цвета, и вдвоем они вытолкали машину из гаража. Капустин завел двигатель принесенным с собой ключом. После этого они закрыли ворота гаража, он, Ганцура, сел на водительское сидение, а Капустин - на пассажирское, и они уехали на автомобиле, совершили поездку на нем, поочередно управляя машиной. Съездили в д. <данные изъяты>, затем заехали на делянку, расположенную у д. <данные изъяты>, взяли там сигареты у работников бригады. Затем приехали к дому П.А., за рулем в это время находился Капустин, и поставили машину в гараж, ворота прикрыли, дверь подперли палкой. Не помнит, повреждали ли во время поездки зеркало заднего вида автомобиля (т.1 л.д.96-100, 108-112; т.2 л.д.83-87). После оглашения данных показаний в судебном заседании Ганцура А.Ю. полностью подтвердил их, пояснив, что в содеянном раскаивается. Допускает, что во время угона могли повредить зеркало заднего вида автомобиля. Подсудимый Капустин Р.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные по своему содержанию вышеизложенным показаниям подсудимого Ганцура А.Ю. (т.1 л.д.47-51, 54-57; т.2 л.д.92-96). Из указанных показаний следует, в частности, что ворота гаража они с Ганцура взломали ломом и угнали автомобиль примерно в 12 часов ночи. После оглашения данных показаний в судебном заседании Капустин Р.О. полностью подтвердил их, пояснив, что в содеянном раскаивается. Допускает, что во время угона могли повредить зеркало заднего вида автомобиля. Кроме личного признания вины подсудимыми Ганцура А.Ю. и Капустиным Р.О., их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший П.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в гараж в д.<адрес>, который закрыл на замок. Утром обнаружил, что гараж вскрыт, входная дверь подперта палкой. Машина стояла в гараже, но было заметно, что ею кто-то пользовался, она располагалась не так, как он ее поставил, понял, что машину угоняли. Было сломано зеркало заднего вида, из машины пропала канистра с моторным маслом «Лукойл». О случившемся сообщил в милицию. Просит взыскать с виновных 640 рублей - стоимость зеркала (240 рублей) и канистры масла (400 рублей). Свидетель Ф. показал, что весной 2010 года он, Д., Б. и С. работали в лесу в районе д. <адрес>. После работы пришли в будку и легли спать. Во втором часу ночи залаяли собаки, в будку зашли Ганцура и Капустин, попросили закурить, он им дал сигареты. Они сказали, что едут в д. <адрес> на машине, откуда у них машина, не сообщили. Минут через 5 они вышли на улицу, сели в автомобиль <данные изъяты> белого цвета и уехали. Свидетели Б., Д., а также С., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дали аналогичные показания. С., в частности, пояснил, что указанное событие произошло около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Капустин и Ганцура приехали на автомобиле <данные изъяты> белого цвета с номерами старого образца, на которых были буквы «<данные изъяты>». Капустин сказал: «Вот какие тачки надо угонять… Завтра точно посадят». После этого Капустин и Ганцура уехали с делянки на указанной машине (т.1 л.д.126-127). Свидетель П.Т., проживающая по адресу: <адрес>, показала, что весной 2010 года у нее пропал лом, находившийся возле бани. Затем лом ей вернули сотрудники РОВД. Потерпевший П.Ф. является ее соседом. Свидетель К.В. показала, что подсудимый Капустин Р.О. является ее сыном. Кроме него, у нее есть сын 17-ти лет, проживают они все вместе, с ними живет также ее гражданский муж. Руслан - работящий, помогает ей по хозяйству, подрабатывает эпизодическими заработками, с 12-13 лет дружит с Ганцурой А.Ю. Когда нетрезв, доставляет ей хлопоты, она не любит, когда он пьян. Кроме изложенных показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вину подсудимых Ганцура А.Ю. и Капустина Р.О. в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства. - Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в Олонецкий РОВД поступило телефонное сообщение от П.Ф. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его гаража неустановленное лицо совершило угон автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (т.1 л.д.9). - Заявление от ДД.ММ.ГГГГ П.Ф. в Олонецкий РОВД в котором он просит привлечь к ответственности лиц, виновных в угоне его автомобиля (т.1 л.д.10). - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогобыл осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> в д. <адрес>, откуда был совершен угон автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты навесной замок, вещество бурого цвета, следы обуви сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются схема, фототаблица (т.1 л.д.11-13). - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж П.Ф. и прилегающая к нему территория, в 20-ти метрах от гаража в месте, указанном Капустиным Р.О., был обнаружен и изъят металлический лом. К протоколу осмотра прилагается схема (т. 1 л.д.35-37). - Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ганцура А.Ю., в котором он сообщил о совершенном преступлении: вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме Капустина Р.О. последний предложил ему покататься на машине и он согласился, сказав, что можно покататься на машине П.А.. После этого они вдвоем пришли к гаражу П.А.. Капустин попытался открыть замок гаража ключом, но не смог. Тогда Капустин предложил сорвать пробой с замком. С этой целью они вместе прошли к дому П., где Капустин Р.О. взял лом, после чего они вернулись к гаражу П.А., Капустин сорвал пробой с замком. Из гаража Капустин и Ганцура вытолкали машину марки <данные изъяты> белого цвета и поехали на ней кататься, заехав по дороге в <адрес> и на делянку, после чего автомашину поставили в гараж П.А. (т. 1 л.д.31 -32). - Протокол явки с повинной от 01 апреля 2010 года Капустина Р.О., в котором он сообщил о совершенном преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он предложил Ганцура А.Ю. покататься на машине. Ганцура сказал, что можно покататься на машине П.А.. Подойдя к двери гаража, он, Капустин, попытался открыть замок при помощи ключа, который принес с собой, но у него ничего не получилось, и он предложил сорвать пробой с замком. С этой целью Ганцура А.Ю. и Капустин Р.О. прошли к дому П., где взяли лом и, вернувшись к гаражу, Капустин Р.О. ломом сорвал пробой. Далее они открыли ворота гаража, вытолкали на улицу машину <данные изъяты>, поехали на ней кататься, заехали в <адрес>, на делянку, после чего автомашину поставили в гараж П.А. (т. л.д.33-34). - Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Капустина Р.О. от 07 апреля 2010 года, в ходе которой он указал на деревянный гараж, расположенный во дворе <адрес>, и пояснил, что из данного гаража в конце марта 2010 года совместно с Ганцура при вышеизложенных обстоятельствах совершил угон автомобиля П.А. <данные изъяты> белого цвета (т.1 л.д.58-60). - Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ганцура А.Ю. от 13 апреля 2010 года, согласно которому он указал на деревянный гараж, расположенный во дворе <адрес>, и пояснил, что из данного гаража в конце марта 2010 года совместно с Капустиным при вышеизложенных обстоятельствах совершил угон автомобиля П.А. <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (т.1 л.д.101-105). - Протокол предъявления лица для опознания от 13 мая 2010 года, согласно которому свидетель Ф. опознал Ганцура А.Ю. и пояснил, что в конце марта 2010 года Ганцура вместе с Капустиным Р.О. приезжал на делянку на автомашине <данные изъяты> белого цвета (т. 1 л.д. 139-142). - Протокол предъявления лица для опознания от 13 мая 2010 года, согласно которому свидетель С. опознал Ганцура А.Ю. и пояснил, что в конце марта 2010 года Ганцура вместе с Капустиным приезжал на делянку на автомашине <данные изъяты> белого цвета (т.1 л.д. 143-146). - Протокол выемки от 09 апреля 2010 года, согласно которому у П.Ф. был изъят автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (т.1 л.д. 154-156). - Протокол выемки от 13 апреля 2010 года, согласно которому были изъяты одежда и обувь, в которых Ганцура А.Ю. находился во время совершения преступления (т.1 л.д. 158-160). - Протокол выемки от 13 апреля 2010 года, согласно которому были изъяты чехлы с передних сидений автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (т.1 л.д. 162-164). - Протокол выемки от 07 апреля 2010 года, согласно которому были изъяты одежда и обувь, в которых Капустин Р.О. находился во время совершения преступления (т. 1 л.д. 166-168). - Протокол осмотра предметов от 09 апреля 2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, изъятый у П.Ф. (т.1 л.д. 169-171). - Протокол осмотра предметов от 13 апреля 2010 года, в ходе которого был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-177). - Протоколы осмотра предметов от 13 апреля 2010 года, в ходе которых были осмотрены одежда и обувь, изъятые у Капустина Р.О. и Ганцура А.Ю. (т.1 л.д.180-182, 193-194). - Протокол осмотра предметов от 12 апреля 2010 года, в ходе которого был осмотрен лом, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186). - Протокол осмотра предметов от 13 апреля 2010 года, в ходе которого осмотрены автомобильные чехлы (т.1 л.д.189-190). - Заключение эксперта № от 29апреля 2010 года, согласно которому на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже П.Ф., следов, оставленных посторонним предметом не имеется, механизм замка находится в исправном состоянии (т.2 л.д.5). - Заключение эксперта № от 29 апреля 2010 года, согласно которому на левой створке ворот гаража имеется след орудия взлома, имеющего плоскую форму рабочего конца, например, рабочий конец лопаточной формы лома, гвоздодера, монтировки. След образован при помещении рабочего конца орудия между створками ворот и прикладываения к нему усилия, достаточного для образования просвета между створками. Данный след пригоден для проведения сравнительного исследования с целью установления групповой принадлежности, мог быть оставлен представленным ломом (т.2 л.д.9-11). - Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.11.2010 года, при освидетельствовании Капустина Р.О. <данные изъяты> Для уточнения диагностических представлений, проведения дополнительных исследований и решения экспертных вопросов Капустин Р.О. нуждается в назначении и проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.56-57). - По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Капустин Р.О. как в период инкриминируемого деяния, <данные изъяты>. Указанное расстройство <данные изъяты> не лишало в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Капустин Р.О. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.72-79). Учитывая, что заключения указанных судебно-психиатрических экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их выводы являются обоснованными, суд признает подсудимого Капустина Р.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности согласно требованиям ст.ст.19, 20 УК РФ. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд учитывает, что в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Капустин Р.О. сообщил о том, что угон автомобиля П.Ф. он совершил один, а не совместно с Ганцура А.Ю. (т.1 л.д.30). Оценивая данный протокол явки с повинной в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд учитывает показания подсудимого Капустина Р.О. в судебном заседании о недостоверности сведений, сообщенных им в указанной явке с повинной, что, по объяснению Капустина Р.О., было вызвано желанием помочь Ганцура А.Ю., условно осужденному к лишению свободы за аналогичное преступление, избежать уголовной ответственности за угон автомобиля П.Ф. Суд принимает во внимание, что на допросе в качестве подозреваемого 08.04.2010 года Ганцура А.Ю. показал, что он лишь катался с Капустиным Р.О. на угнанном последним автомобиле, но сам в угоне участия не принимал (т.1 л.д.69-70). Указанные протокол явки Капустина Р.О. и протокол допроса подозреваемого Ганцура А.Ю. в той части, что Ганцура А.Ю. не участвовал в угоне автомобиля по предварительному сговору с Капустиным Р.О. суд оценивает критически и отвергает показания Капустина Р.О. и Ганцура А.Ю. о непричастности последнего к угону автомобиля как неправдивые, поскольку они опровергаются остальными вышеизложенными доказательствами, в частности, протоколами явки с повинной Ганцура А.Ю. и Капустина А.Ю. от 01.04.2010 года (т.1 л.д.31-32, 33-34), протоколами допросов подозреваемого Капустина Р.А. (т.1 л.д.47-51, 54-57), обвиняемого Капустина Р.О. (т.2 л.д.92-96), обвиняемого Ганцура А.Ю. (т.1 л.д.96-100, 108-112; т.2 л.д.83-87), протоколами проверки их показаний на месте (т.1 л.д.58-60, 101-105), протоколами предъявления Ганцура А.Ю. для опознания (т.1 л.д.139-142, 143-146), а также показаниями подсудимых в судебном заседании, в частности, показаниями подсудимого Ганцура А.Ю. о том, что на допросе 08.04.2010 года он дал неправдивые показания о своей непричастности к совершению угона автомобиля с целью избежать ответственности за содеянное. Изложенные доказательства, в своей совокупности подтверждающие вину Капустина Р.О. и Ганцура А.Ю. в совершении группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого. Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимых Ганцура А.Ю. и Капустина Р.О. доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимых. Суд принимает во внимание, что Ганцура А.Ю. и Капустин Р.О. совершили умышленное деяние, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. Ганцура А.Ю. ранее судим <данные изъяты> Капустин Р.О. ранее не судим <данные изъяты>. Согласно данным личного дела призывника, исследованного в судебном заседании, Капустин Р.О. ограниченно годен к военной службе на основании ст.20 Б графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123) <данные изъяты> (т.2 л.д.182-197); по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает <данные изъяты> (т.3 л.д.72-79). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Ганцура А.Ю. и Капустина Р.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание Капустина Р.О., является, кроме того, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено. При назначении наказания подсудимым Ганцура А.Ю. и Капустину Р.О. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимые ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимого Ганцура А.Ю., который ранее судим за угон автомобиля к лишению свободы условно и в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению. Оснований для применения в отношении Ганцура А.Ю. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку ранее он судим к лишению свободы условно, однако это наказание не достигло цели исправления осужденного. Не установлено и оснований для применения в отношении Ганцура А.Ю. ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, не установлено. В связи с тем, что условно осужденный Ганцура А.Ю. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, в том числе указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимого Капустина Р.О., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит и не имеет постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что исправление Капустина Р.О. возможно без реального отбывания этого наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Суд не применяет в отношении подсудимого Капустина Р.О. ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, не установлено. Потерпевшим П.Ф. к подсудимым предъявлен гражданский иск на сумму 640 рублей в связи с причинением ему ущерба в результате кражи из угнанного автомобиля 5 литров масла «Лукойл минеральное стандартное» стоимостью 400 рублей и повреждением зеркала заднего вида автомобиля стоимостью 240 рублей. В материалах дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Капустина Р.О. на основании п.1 ст.7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.38). Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Следовательно, ущерб на сумму 400 рублей, причиненный в результате кражи канистры с маслом, в рамках данного уголовного дела взысканию с подсудимых не подлежит. Вопрос о его возмещении потерпевший вправе решить в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшего П.Ф. на сумму 240 рублей являются обоснованными, поскольку зеркало автомобиля повреждено в результате совершения подсудимыми угона автомобиля, то есть преступления, за которое они привлекаются к уголовной ответственности. В соответствии со ст.1064 ГК РФ указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимых в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ганцура А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Олонецкого районного суда от 11.01.2010 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Ганцура А.Ю. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Ганцура А.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать Капустина Р. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Капустина Р.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган. Избранную в отношении подсудимого Капустина Р.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего П.Ф. удовлетворить частично: взыскать в солидарном порядке с Ганцура А.Ю. и Капустина Р.О. в пользу П.Ф. 240 (двести сорок) рублей. Вещественные доказательства: - автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, навесной замок, автомобильные чехлы, переданные П.Ф. в ходе предварительного следствия, считать возвращенными законному владельцу; - брюки, мастерку, резиновые сапоги, переданные Капустину Р.О. в ходе предварительного следствия, считать возвращенными законному владельцу; - куртку, брюки, ботинки, переданные Ганцура А.Ю., а также лом, переданный П.Т. в ходе предварительного следствия, считать возвращенными законным владельцам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Судья: Анисимов А.П.