№1-78/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
05 октября 2010 года г.Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Анисимова А.П.,
при секретаре Иевлевой Ю.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Олонецкого района Храмцовой Е.Л.,
потерпевших В.М., Л.,
подсудимого Иванова В.Д.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Токко А.А., представившего ордер № 266 от 03.09. 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Иванова В. Д., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов В.Д. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях недостаточной видимости в связи с сумерками, осадками в виде снега и неблагоприятных дорожных условиях в связи с гололедом, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе движения по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты>, расположенному в Олонецком районе Республики Карелия, по направлению к городу Санкт-Петербург со скоростью 60-70 км/ч, при этом водитель Иванов В.Д. перевозил пассажиров В. и Д.
В указанный период времени навстречу автомобилю Иванова В.Д. по своей полосе движения двигался автомобиль марки "К", государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.
Иванов В.Д., управляя автомобилем, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;
- скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
- при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, Иванов В.Д. не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр вправо, по ходу своего движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на правую обочину, где совершил столкновение с металлическим отбойником.
В результате данного столкновения управляемый Ивановым В.Д. автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с указанным автомобилем марки "К"», то есть водитель Иванов В.Д., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> В. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей (открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди, живота, забрюшинного пространства, множественные переломы 1-12 ребер слева и справа по нескольким линиям с обширными разрывами межреберных и грудных мышц и плевры, двойной перелом позвоночника в грудном отделе с повреждением спинного мозга и другие телесные повреждения), повлекшие смерть В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и крупных сосудов. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В результате совершенного водителем Ивановым В.Д. дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Д. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей (открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма живота, закрытые полные переломы правых локтевой и лучевой костей и другие телесные повреждения), повлекшие смерть потерпевшей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Водитель Иванов В.Д., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».
Нарушение Ивановым В.Д. требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с наступлением смерти В. и Д.
Таким образом, Иванов В.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В судебном заседании защитник подсудимого Иванова В.Д. адвокат Токко А.А. заявил ходатайствоо прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Подсудимый Иванов В.Д. ходатайство поддержал, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил потерпевшим В.М. и Л. причиненный вред и примирился с ними.
Потерпевшие Л. и В.М. пояснили, что подсудимый загладил причиненный им вред, претензий к нему они не имеют, примирились с ним, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. В возмещение причиненного вреда подсудимый выплатил Л. 10000 рублей, В.М. - 5000 рублей.
Государственный обвинитель Храмцова Е.Л. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый выплатил потерпевшим незначительные денежные средства, несоразмерные причиненному вреду - гибели двух человек; учитывая тяжесть наступивших последствий подсудимому должно быть назначено уголовное наказание.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Установлено, что Иванов В.Д. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.175-176), по месту жительства, прежней службы и работы характеризуется положительно (т.1л.д.197,207; т.2 л.д.40), имеет ряд правительственных наград за добросовестную военную службу, в том числе медали <данные изъяты> (т.1 л.д.213-215), неоднократно награждался почетными грамотами (т.1 л.д.216-219), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.188).
Преступление совершено по неосторожности, при неблагоприятных дорожных условиях.
Иванов В.Д. один воспитывает и содержит своего несовершеннолетнего сына, <данные изъяты> года рождения, учащегося <данные изъяты> класса общеобразовательной средней школы (т.1 л.д.205-206,220,221); является инвалидом <данные изъяты> в результате тяжелых травм, полученных в результате ДТП (т.1 л.д.200-202), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Подсудимый пояснил суду, что получает пенсию в размере 11000 рублей, из которых 9000 ежемесячно уходит на погашение банковского кредита за автомобиль, пострадавший в ДТП, что не позволяют ему компенсировать потерпевшим более значительные денежные средства.
В судебном заседании установлено, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Установлено, что подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред. В материалах дела имеются заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.1 л.д.77,84).
Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд учитывает, что подсудимый возместил причиненный вред соразмерно своему имущественному положению. Потерпевшие пояснили, что возмещением вреда в указанном размере и принесенными извинениями Иванов В.Д. загладил причиненный вред, претензий к нему они не имеют, не желают привлечения его к уголовной ответственности, примирились с ним. Потерпевшая Л., кроме того, пояснила, что Иванов В.Д. является другом ее семьи, охарактеризовала подсудимого с исключительно положительной стороны.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного и мнение потерпевших, примирившихся с подсудимым и не желающих привлекать его к уголовной ответственности, суд считает, что имеется совокупность всех предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
1.Прекратить на основании ст.264 ч.5 УК РФ, удовлетворив ходатайство защитника Токко А.А. и подсудимого Иванова В.Д.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иванова В.Д., оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
3. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> 4 фрагмента бампера, фару, 2 колеса, переданные Иванову В.Д. в ходе предварительного следствия, считать возвращенными законному владельцу - Иванову В.Д.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Анисимов А.П.