Именем Российской Федерации
г. Олонец 22 октября 2010 года
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Анисимова А.П.,
при секретаре Загитовой О.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Шелк Е.А.,
потерпевшего К.,
подсудимого Татчиева И.Ф.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Пахомовой Т.П., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 288 от 06.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Татчиева И. Ф., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Татчиев И.Ф., находясь в <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью проехать на нем проследовал к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему К. и расположенному во дворе дома № по улице <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, с целью совершения угона автомобиля рукой открыл незапертую на запорное устройство дверь автомобиля и сел на водительское сидение.
Находясь на водительском месте в салоне автомобиля, Татчиев И.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, руками выломал кожух рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания и стал их соединять с целью завести двигатель автомобиля и привести автомобиль в движение, однако не смог запустить двигатель, после чего проследовал из автомобиля на улицу и совместно с А., уголовное преследование в отношении которого прекращено за непричастностью к совершению преступления, оттолкал автомобиль от дома <адрес> к дому <адрес>, чем совершил угон.
Органом предварительного следствия указанные действия Татчиева И.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Татчиев И.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Татчиев И.Ф. вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ.
Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Татчиев И.Ф., не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.
В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.
Действия Татчиева И.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Суд принимает во внимание, что Татчиев И.Ф. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.178), <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания - штраф.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, не установлены.
Потерпевшим К. к подсудимому предъявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Каких-либо документов в обоснование указанной суммы ущерба суду не представил.
Подсудимый Татчиев И.Ф. пояснил, что не согласен с суммой иска, полагает, что ущерб, причиненный совершенным преступлением, он потерпевшему возместил.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает возможным признать за К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Татчиева И.Ф. не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Татчиева И. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Избранную в отношении Татчиева И.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Признать за К право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить, что вопрос о возмещении ущерба он вправе решить в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного автомобиля, страховой полис, доверенность на управление автомобилем, ксерокопию паспорта К., связку ключей, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему, считать возвращенными законному владельцу - К.; пассатижи, фрагмент шампура, декоративную накладку корпуса замка зажигания, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОВД «Олонецкий», - уничтожить; водительское удостоверение на имя А., переданное А., считать возвращенным законному владельцу - А.
От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, Татчиева И.Ф. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в пределах ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня вынесения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Анисимов А.П.