Дело № 11-12/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года г. Олонец Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Куттуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генкель С.Н. на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 05 июля 2011 года по иску Лукиной Ю.Н. к Генкель С.Н. о защите прав потребителя, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.11.2010 г. истица приобрела в магазине .... Генкель С.Н. куртку с воротником из натурального меха со съемным утепленным подкладом стоимостью 7200 руб. В процессе носки товара в нем обнаружился дефект - на спине появились пузыри, которые впоследствии растрескались. 25.04.2011 г. истица обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, однако ответа не последовало. На основании изложенного истица просит взыскать в свою пользу стоимость товара 7200 руб., компенсацию морального вреда 3600 руб., судебные расходы в размере 600 руб. В судебном заседании истица и ее представитель Рябцева А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указав, что покупатель не был проинформирован продавцом об особенностях эксплуатации товара. Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что куртка демисезонная, однако истица носила ее зимой, поэтому и возник дефект, вследствие неправильной эксплуатации товара. Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 05 июля 2011 года иск удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с ответчицы в пользу истицы 7200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 600 руб. В остальной части иска отказано. Также судья взыскал с ответчицы в бюджет Олонецкого национального муниципального района штраф 4100 руб. и государственную пошлину в сумме 400 руб. С решением мирового судьи не согласна Генкель С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что судьей не установлен факт использования товара по сезону, кроме того, не приняты во внимание показания продавца Альшанниковой А.И. о том, что проданная куртка не является товаром, который можно использовать в зимнее время. В судебном заседании Генкель С.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Лукина Ю.Н. и ее представитель Рябцева А.И. полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Заслушав объяснения лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). В силу пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В судебном заседании установлено, что 16.11.2010 г. истица приобрела в магазине .... Генкель С.Н. куртку с воротником из натурального меха со съемным утепленным подкладом стоимостью 7200 руб. В процессе носки товара в нем обнаружился дефект - на спине появились пузыри, которые впоследствии растрескались. 25.04.2011 г. истица обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке претензия истицы не была удовлетворена продавцом. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что при покупке товара до истицы не была доведена информация о потребительских свойствах куртки, и не было разъяснено, что куртка демисезонная и не может эксплуатироваться в зимний период. Доказательств обратного ответчицей представлено не было, как и не представлено доказательств неправильной носки куртки истицей. При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных норм действующего законодательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 05 июля 2011 года по иску Лукиной Ю.Н. к Генкель С.Н. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Е.Г. Великанов Копия верна: судья Е.Г. Великанов определение в окончательной форме составлено 18.11.2011 г.