№2-1107 (11-18/2011)

26 октября 2011 года                                                                                                   г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 20 июля 2011 года по иску Печникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителя,      

Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что в связи с регулярным падением давления воды в дневное время в доме №.... и невозможностью пользоваться горячей водой, он приобрел и установил компактный индивидуальный повысительный насос UPA стоимостью 3950 рублей. С этого времени водоснабжение в квартире нормализовалось. Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3950 рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать в свою пользу также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что неоднократное обращение к ответчику с требованием о возмещении уплаченных за прибор денежных средств, однако ему было в этом отказано. Он и жильцы его дома неоднократно обращались в Единую диспетчерскую службу по факту некачественного водоснабжения. Только когда он установил насос стало возможно пользоваться горячей водой, которая нагревается в бойлере. Срабатывание насоса осуществляется при давлении 0,5, а давление в системе 0,2, следовательно ООО «Водоканал» не обеспечивает необходимое давление в сети. Небольшой напор воды в зимний период, поскольку большой объем воды забирает котельная для отопления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представитель ответчика Иванова Т.Р. пояснила в суде, что 27.02.2011 года, когда у Печникова В.В. уже был установлен насос, также поступила жалоба на отсутствие воды, хотя в журнале зафиксировано давление в сети 2.4-2.6, а не 0. Подача воды не была отключена. Для составления акта от 22.12.2010 года представитель ООО «Водоканал» не приглашался. Давление в системе 2,6 является достаточным для поступления воды до 5 этажа, однако насос истца не срабатывал. Вызывает сомнение правильность установки насоса в квартире истца.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 20.07.2011 г. иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Печникова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части в иске отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи в части возмещения материального ущерба. Взыскать в его пользу 3950 руб. 00 коп.      

В судебном заседании истец Печников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» Масаева Е.А. полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Печников В.В. 09.01.2011 г. приобрел насос UPA стоимостью 3950 рублей. Данный насос установлен в ванной комнате в квартире истца №..... ООО «Водоканал» как ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу холодной воды в распределительную сеть. Истец обратился в ООО «Водоканал» с заявлением о возмещении ему стоимости насоса. Письмом от 24.01.2011 г. ответчик, рассмотрев заявление истца от 13.01.2011 г., отказал ему в выплате 3950 рублей.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю

коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Из справки Единой дежурно-диспетчерской службы от 20.06.2011 года следует, что в отопительный сезон 2010-2011 год обращения жильцов дома .... с жалобами на некачественную подачу воды зафиксированы: 2 в декабре 2010 года (в том числе квартира №31), 1 в январе 2011 года - слабый напор воды, 3 этаж, 6 в феврале (за два дня), в том числе квартира № 31, 10 в марте 2011 года (за 8 дней), 1 в апреле.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего оказания услуги нашел свое подтверждение, о чём свидетельствуют неоднократные жалобы жильцов дома, где проживает истец Печников В.В. Это подтверждается и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец вынужден был обращаться к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в предоставляемой услуге, заявлениями для урегулирования спора, подавать документы в суд, участвовать в судебном заседании, все это создало для него определенные трудности и неудобства. И были учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости правильно определен размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать, что произведенные им расходы на приобретение насоса были необходимы для восстановления нарушенного права.

Мировой судья также правильно пришел к выводу, что необходимость установки насоса UPA на водопроводные сети в квартире истца не подтверждена техническим заключением и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой способ защиты, избранный истцом, является надлежащим, и соответственно правомерно отказал в требовании Печникова В.В. о взыскании с ответчика денежной суммы за приобретенный насос в размере 3950 рублей.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дана правильная оценка обстоятельствам дела, им поставлено обоснованное и законное решение, оснований к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 20 июня 2011 года поиску Печникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Судья                 Е.Г.Великанов

Копия верна: судья              Е.Г. Великанов

определение в окончательной форме

составлено 31.10.2011 г.