договор займа

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2010 года. г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Чеглакова Л.Л.,

при секретаре Ляховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулина И.Н. к ООО «Торговый дом «Управдом» о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ООО «Торговый дом «Управдом» к Федулина И.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федулин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Управдом» по тем основаниям, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Передача денег оформлена актом приема - передачи. В оговоренный договором срок долг не возвращен, на неоднократные встречи и претензии о возврате долга ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие денег. Просит взыскать сумму долга и возврат госпошлины.

В обеспечении иска по требования истца судом наложен арест на имущество ответчика: здание магазина и земельный участок под ним по адресу: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец увеличил исковые требования, просит, кроме долга в размере 900 000 руб., взыскать со ссылкой ст. 3.1 договора займа, проценты на указанную сумму за 327 дней по ставке рефинансирования в размере 71 829 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20900 руб. и возврат государственной пошлины в размере 10 954 руб. 90 коп.

Определением Олонецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данные требования приняты.

В судебном заседании истец и его представители Никифоров И.П. и Голобовене В.С. иск поддержали в полном объеме, указав, что около года назад к Федулину И.Н. через общего знакомого И.обратилась Агафонова В.Г., - генеральный директор ООО «Торговый дом «Управдом», - за финансовой помощью. Заключили договор займа, деньги передал в руки Агафоновой В.Г. по акту приема - передачи в однокомнатной квартире № <данные изъяты> в <адрес>. Деньги передавал купюрами по 500, 1000 и 5000 руб. Денежные средства имелись в таком объеме, так как незадолго до этого продал квартиру, две автомашины. После того как срок возврата денег истек, то стал неоднократно требовать возврата долга, но Агафонова В.Г. отвечала отказом.

Представители ответчика Агафонова В.Г. и Шадрина Н.М. иск не признали, указав при этом, что истца увидели впервые в судебном заседании, денежные средства от Федулина И.Н. в фирму не поступали. Пояснили, что Агафонова В.Г. должна И денежные средства в сумме 570 000 руб. Позже И написала расписку на 770 000 руб., т.к. долгое время не возвращала деньги, и добавила за это 200 000 руб. Деньги должна была вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года, но из-за отсутствия финансов не сделала этого. В ДД.ММ.ГГГГ года И вновь обратился к Агафоновой В.Г. и предложил подписать договор займа на 900 000 руб., пояснив, что ему будет так спокойней. На вопрос, почему договор оформлен на Федулина И.Н., получила ответ, что он и Федулин И.Н. работают вместе. Подписала договор займа, но считает, что И ввел ее в заблуждение, предприятие не получало таких денег и она не вправе по уставу заключать такие крупные сделки без согласия второго учредителя.

Заявили встречный иск к Федулину И.Н. с требованием признать сделку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной по тем основаниям, что денежные средства в сумме 900000 рублей не поступали и не приходовались в кассу предприятия. Приход денежных средств, якобы полученных по договору займа, в кассовой книге общества не находит отражения. Также денежные средства не поступали и на расчетный счет предприятия. Агафонова И. Г., будучи генеральным директором ООО "ТД Управдом" осуществляя сделку в крупном размере <данные изъяты>), согласно п. 9.4 Устава Общества обязана была получить согласие большинства голосов от общего числа голосов участников общества, но данный вопрос учредителями ООО не обсуждался и решения по данному вопросу не принималось. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствия исполнения заемных обязательств со стороны заимодавца и об отсутствии принятия суммы займа обществом. Просят признать сделку недействительной.

Встречный иск Федулин И.Н. и его представители Никифоров И.П. и Голобовене В.С. не признали, указав, что сделка была совершена в соответствии с законом, заключен договор займа.

Выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом закон устанавливает необходимость письменной формы договора, с соблюдением положений статьи 809 ГК РФ. Действующее законодательство допускает оспаривание заемщиком договора займа, в том числе по мотиву неполучения заемных денежных средств именно заемщиком (статья 812 ГК РФ). Факт передачи денежных средств по договору займа заемщику, являющемуся юридическим лицом, также должен быть подтвержден надлежащими доказательствами со стороны займодавца, с целью установления наличия заемного обязательства между сторонами.

Пункт 1 статьи 808 ГК РФ требует для договора займа простой письменной формы в двух случаях: первый воспроизводит общее правило, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма необходима для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; второй представляет специальную норму по отношению к статье 161 ГК РФ, так как устанавливает обязательность письменной формы только в том случае, когда заимодавец - юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свидетель И показал в суде, что в свое время продал ООО «Торговый дом «Управдом» здание магазина и земельный участок при нем за 110 000 руб. По сделке долгов нет. В ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор займа с Агафоновой В.Г. как частным лицом на сумму 843 000 руб. Какого-либо иного договора займа на Федулина И.Н. не оформлял. Указал, что знает, что Федулин И.Н. заключил договор займа с ООО «Торговый дом «Управдом», так как накануне Федулин И.Н. готовил пачки денег, а затем от него узнал, что тот передал деньги Агафоновой В.Г. в руки на ее квартире в с. Видлица.

Свидетель М в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что является, как и Агафонова В.Г., учредителем общества. О договоре займа на 900 000 руб. узнал только в судебном заседании, и указал, что общество таких денег не получало, в кассу предприятия не оформлялись, с Федулиным И.Н. не знаком. Решение о заключении такой крупной сделки участниками общества не принимались. Полагает, что общество не должно нести ответственность в этом случае.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и п.1.2.1 Учредителями ООО «Торговый дом «Управдом» являются Агафонова В.Г. и М Генеральным директором общества была назначена Агафонова В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года между Федулиным И.Н. и ООО «Торговый дом «Управдом» в лице генерального директора Агафоновой В.Г. заключен беспроцентный договор займа на сумму 900 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма была получена Агафоновой В.Г. наличными деньгами, имеется подпись и печать.

Представленными суду кассовой книгой общества и карточками счета <данные изъяты> и счета <данные изъяты> следует, что сумма в 900 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года обществом не приходовалась и в кассу предприятия не поступала.

Истцом суду представлен договор купли-продажи автомашины от 25.07.2008 года, согласно которого Федулин И.Н. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21043 за 80 000 руб.

Так же суду представлен еще один договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Федулин И.Н. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

На основании изучения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что у Федулина И.Н. за отчетный период, т.е. <данные изъяты> год, общая сумма доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13% составила <данные изъяты> руб., а по ставке 9% - <данные изъяты> руб. В этой же декларации отражены сделки по отчуждению автомобилей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Федулина И.Н. имелись собственные денежные средства в размере не менее 900 000 руб. на день заключения договора займа и судом установлено, что данный договор был заключен и денежные средства были переданы Агафоновой В.Г. в соответствии с актом приема-передачи. В суде Агафонова В.Г. не отрицала факта заключения указанного договора.

Отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств.

Так же суду ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в пользу истца.

Анализируя довод представителей ответчика, что в силу п. 9.4 Устава общества решение о совершении крупной сделки… стоимость которой составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, суд приходит к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно какого-либо решения участников общества о заключении договора займа на сумму 900 000 руб. не принималось и суду такого решения не представлено.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств стоимость имущества ответчика составила 110 000 руб., - стоимость здания магазина в с. <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Суд с учетом того, что ООО «Торговый дом «Управдом» не предоставляло, а получило заем, а так же согласно Устава целью общества является получение прибыли, приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года крупной сделкой не является.

Так же ответчиком не представлено доказательств, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года является крупной сделкой, и заключен обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии ст. 3.1 договора займа от 14.03.2009 года в случае не возвращения Заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 11 указанного постановления при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суду представлен справка о ставке рефинансирования, выданная дополнительным офисом № № <данные изъяты> Сберегательного банка России и расчет суммы процентов, размер которых составил 71829 руб. 90 коп. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер основной задолженности 900 000 руб., период просрочки и сумму договорной неустойки суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 50 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Никифоров И.П., действующий на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. В п.3.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается товарным и кассовым чеком. С учетом конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу и участия представителя истцов Никифорова И.П. в <данные изъяты> судебных заседаниях, объема материалов дела, принципа разумности, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и определяет к взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10954 руб. 90 коп.

На момент рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ года действует новая редакция ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. О размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В ч. 3 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (950000 руб.) государственная пошлина составит 12 700 руб. При этом, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, учитывая финансовое положение ответчика, до 10954 руб. 90 коп., фактически уплаченных истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198Г ПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Управдом» в пользу Федулина И.Н. задолженность по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 10 954 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований Федулина И.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Торговый дом «Управдом» к Федулина И.Н. о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Л.Л. Чеглаков.

Копия верна: зам. председателя суда Л.Л. Чеглаков.