2-763/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года. г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Чеглакова Л.Л.,
при секретаре Ляховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлудова Г.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № Карельское отделение № о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хлудов Г.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с ответчиком на предоставление кредита в сумме 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Договор содержал условие предоставления кредита в пункте 3.1. об открытии кредитором заемщику ссудного счета за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 руб., что было выполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В иске указывает, что данное условие договора является недействительным, поскольку оно ущемляет права заемщика как потребителя, и просит признать пункт 3.1. Договора незаконным, обязать ответчика исключить названное условие из договора, взыскать в возврат денежной суммы 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 376 руб. 51 коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
В судебном заседании Хлудов Г.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что о нарушении своего права узнал, когда было принято Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года.
Представитель ответчика Сычева Н.В., действующая на основании доверенности от имени Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Часть сделки не может быть признана недействительной, поскольку без взимания единовременного платежа истцу кредит не был бы выдан, что указывает на невозможность совершения сделки без части, о признании недействительной которой заявлено истцом. Не усматривает вины банка во взимании платежа за открытие ссудного счета, поскольку банк действовал в строгом соответствии с указаниями Центрального банка России. Возражает против удовлетворения требований процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, - территориального отдела Роспотребнадзора <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки в силу признания ее таковой судом, относится к категории оспоримых сделок.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалов дела кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и суд приходит к выводу, что Хлудов Г.М. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку в течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
Довод истца, что он узнал о нарушении своих прав, когда ознакомился с решениями судов, в том числе с решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, так как изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимых Хлудовым Г.М. в судебном заседании постановлений арбитражного и городского судов.
Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требования о возврате денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда так же следует отказать в удовлетворении иска, поскольку исковая давность не распространяется на случаи, прямо установленные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. В числе указанных в ней требований отсутствуют требования о признании недействительной части сделки.
Кроме того, п. 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред может быть компенсирован лишь в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Хлудов Г.М. просил компенсировать моральный вред, связанный с нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Л.Л. Чеглаков.
Копия верна: зам. председателя суда Л.Л. Чеглаков.