Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 декабря 2010 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Чеглакова Л.Л.,
при секретаре Ляховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.М. к Андрееву Э.В. и к Отделу судебных приставов <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> доли автомобиля и об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева Н.М. обратилась в суд с иском в по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику Андрееву Э.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Андреева Э.В. алиментов в пользу Андреевой О.В. В исковом заявлении указывает, что в описательной части постановления указано, что у должника Андреева Э.В. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно автомобиль DAEWOO<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, г.н.з. №, цвет <данные изъяты>). Указывает, что спорный автомобиль приобретен в период брака с Андреевым Э.В., т.е. он находится в совместной собственности истицы и ее мужа. Просит признать ее право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля и отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.
В судебном заседании Андреева Н.М. и ее представитель Бибилова И.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Андреев Э.В. в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск или ходатайств об отложении дела не представил.
Представитель Отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> Кузьмина М.А. пояснила, что с иском не согласна, так как должник Андреев Э.В. имеет задолженность по алиментам, а постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Андреева О.В. в суде пояснила, что с иском не согласна, так как Андреев Э.В. имеет задолженность по алиментам в размере около <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и на его долю в супружеском имуществе (п. 1 ст. 45 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминой М.А. находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андреева Э.В. алиментов в пользу Андреевой О.В..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику Андрееву Э.В.
Установлено, что Андреева Н.М. (до брака - О) и Андреев Э.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о браке.
Согласно договора купли-продажи автомобиль DAEWOO<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, г.н.з. №, цвет <данные изъяты>). был приобретен Андреевым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Андреевой Н.М. Так же в суде установлено, что указанный автомобиль согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога в целях обеспечения обязательств перед ООО <данные изъяты> по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Андреевой Н.М. в части признании права собственности на <данные изъяты> доли автомобиля подлежат удовлетворению.
Что касается разрешения требований Андреевой Н.М. об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, то суд исходит из следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что должник в рамках исполнительного производства не предпринимал к своевременных и действенных мер к исполнению требований исполнительного производства.
Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Андреева Э.В. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях обеспечения принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим поскольку пункт 1 данной статьи указывает на возможность применения иных мер в целях получения с должника имущества, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
При принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, частью 2 статьи 69 данного закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.
Андреева Н.М. полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств нарушены ее права, так как она не может использовать автомобиль.
Учитывая, что акт описи и ареста спорного автотранспортного средства не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортное средство у должника фактически не изымалось, его право пользоваться автотранспортным средством не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортное средство не предпринималось, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, законно и обоснованно, и не нарушает прав и законных интересов Андреевой Н.М., которая не является стороной исполнительного производства.
Так же указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами в установленный законом 10-дневный срок (ст. 441 ГПК РФ) не обжаловано, ни кем не отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности Андреевой Н.М. на <данные изъяты> долю автомобиля DAEWOO<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.
В удовлетворении остальных исковых требований Андреевой Н.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Олонецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: (подпись) Л.Л. Чеглаков.
Копия верна: зам. председателя суда Л.Л. Чеглаков.