Решение
Именем Российской Федерации.
11 января 2011 года. г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Чеглакова Л.Л.,
при секретаре Ляховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгуевой А.В. к ОАО «Агрофирма «Видлица» об отмене дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Шалгуева А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приказом генерального директора ОАО «Агрофирма «Видлица» от ДД.ММ.ГГГГ за № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии на <данные изъяты> % за ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к работе, приведшее к попытке самовольного отпуска животного; отсутствие на рабочем месте; отсутствие соответствующих документов на выписку животного. Считает данный приказ необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ отработала рабочий день полностью, в этот день никакого отпуска животного без документов не было. Просит отменить указанный приказ как незаконный.
В судебном заседании Шалгуева А.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что в ОАО «Агрофирма «Видлица» работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с утра до <данные изъяты> час. работала на <данные изъяты>. В этот период работник Д попросила выписать теленка в счет заработной платы. С ветврачом взвесили теленка, записали вес. Д пояснила, что будет забирать теленка вечером, т.к. сейчас машины нет. Потом пошла на перерыв, и вернулась обратно примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. От работников фермы узнала, что приезжал директор Леккиев С.А., который спрашивал, где бригадир, и был возмущен, почему так поздно на территории фермы стоит машина и происходит отпуск теленка. В момент приезда директора работники ждали ее, чтобы произвести погрузку животного. Впоследствии директор издал приказ о лишении премии. Указала, что на предприятии сложился следующий порядок отпуска животных в счет зарплаты: при обращении работника к бригадиру теленок в присутствии бригадира и ветврача взвешивается, оформляется накладная, затем список работников и накладные передаются в бухгалтерию для удержания средств из зарплаты. До случившегося какого-либо акта, регламентирующего отпуск телят, на предприятии не имелось. В связи с тем, что директор внес исправления в приказ и премии лишил на <данные изъяты>%, то просит признать указанные приказы недействительными.
Генеральный директор ОАО «Агрофирма «Видлица» Леккиев С.А. в суде иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ объезжал объекты в совхозе, и примерно в <данные изъяты> часа вечера при въезде на ферму увидел постороннюю автомашину, которая стояла на погрузке скота. Погрузку приостановил, так как уже было темное время суток, и телятница сама себе отгружала бычка, хотя погрузка должна производиться в присутствии зоотехника, главного бухгалтера и ветврача. Бригадира на месте не было. Впоследствии провели ревизию, согласно выводов которой весь скот был в наличии. Издал приказ о лишении <данные изъяты> премии на <данные изъяты>% за нарушение отпуска телят, а когда разобрались поподробнее, то изменил приказ о лишении Шалгуевой А.В. премии на <данные изъяты>%. Показал, что документа, регламентирующего отпуск скота рабочим в счет зарплаты, до последнего времени не имелось. После случившегося издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об упорядочении продажи телят».
Представитель ответчика, - Шалгуева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным директором Леккиевым С.А.
Выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Статьей 193 ТК РФ устанавливается порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В ст. 192 ТК РФ приведен перечень дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. Данный перечень не может быть расширен, кроме как федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников.
Согласно п.1 приказа генерального директора ОАО «Агрофирма «Видлица» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказа генерального директора ОАО «Агрофирма «Видлица» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ «№ от ДД.ММ.ГГГГ» Шалгуева А.В. лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% за халатное отношение к работе, приведшее к попытке самовольного отпуска животного; отсутствие на рабочем месте; отсутствие соответствующих документов на выписку животного.
Следовательно, лишение премии как мера дисциплинарного взыскания применена быть не может, что является одним из оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании свидетель Д показала, что работает <данные изъяты> в ОАО «Агрофирма «Видлица». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к <данные изъяты> Шалгуевой А.В. с просьбой отпустить теленка в счет зарплаты, и днем <данные изъяты> Шалгуева А.В. и ветврач Б произвели взвешивание теленка. Так как для вывоза животного нужна была машина, то обратилась к знакомому, но тот мог приехать только вечером. Когда машина приехала, то вскоре появился директор, и на момент его приезда все телята были в клетках, бригадир был на перерыве между сменами, и ждали ее появления, чтоб отгрузить теленка. Никакого отпуска без документов не было. Указала, что на предприятии сложился следующий порядок отпуска животных в счет зарплаты: при обращении работника к бригадиру теленок в присутствии бригадира и ветврача взвешивается, оформляется накладная, затем список работников и накладные передаются в бухгалтерию для удержания средств из зарплаты.
Свидетель Т показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. закончил смену и на улице возле фермы ждал жену, разговаривал с водителем, который должен был вывезти теленка Д В это время подъехал директор, и стал обвинять, что происходит воровство телят, грозил вызвать милицию. Указал, что на предприятии сложился следующий порядок отпуска животных в счет зарплаты: при обращении работника к бригадиру теленок в присутствии бригадира и ветврача взвешивается, оформляется накладная, затем список работников и накладные передаются в бухгалтерию для удержания средств из зарплаты.
Свидетель Г показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе тещи Д пришел на ферму помочь загрузить теленка в автомашину. Когда приехал директор Леккиев С.А., то теленок находился в клетке, все ждали <данные изъяты> Шалгуеву А.В.
Свидетель Б показал в суде, что работает <данные изъяты> в ОАО «Агрофирма «Видлица». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Д вместе с <данные изъяты> Шалгуевой А.В. взвесили бычка, получилось <данные изъяты> кг. По порядку отпуска телят пояснила аналогично показаниям истицы.
Свидетели К и С в суде показали, что работают в бригаде <данные изъяты> указали, что ДД.ММ.ГГГГ бригадир был на месте, отпускала корм.
Материалами дела подтверждается, что Шалгуева А.В. работает <данные изъяты> в ОАО «Агрофирма «Видлица», и будучи <данные изъяты>, по просьбе работников отпускала телят в следующем порядке, - при обращении работника к бригадиру теленок в присутствии бригадира и ветврача взвешивается, оформляется накладная, затем список работников и накладные передаются в бухгалтерию для удержания средств из зарплаты. Указанный порядок сложился на предприятии практикой, какого-либо нормативного акта, регламентирующего отпуск животных, до ДД.ММ.ГГГГ не издавался.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией предприятия издан приказ № «Об упорядочении продажи телят», в котором установлен порядок и дни, время отпуска.
Судом установлено, что довод, что Шалгуева А.В. отсутствовала на рабочем месте, является голословным, т.к. акт об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялся.
Таким образом, суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности лишения премии истицы в связи с обстоятельствами отпуска теленка Д
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать п.1 приказа генерального директора ОАО «Агрофирма «Видлица» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказ генерального директора ОАО «Агрофирма «Видлица» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ «№ от ДД.ММ.ГГГГ» недействительными.
Взыскать с ОАО «Агрофирма «Видлица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Олонецкий Районный суд Республики Карелия.
Судья: (подпись) Л.Л. Чеглаков.
Копия верна: зам. председателя суда Л.Л. Чеглаков.