Решение
Именем Российской Федерации.
12 января 2011 года. г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Чеглакова Л.Л.,
при секретаре Ляховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного комплекса <данные изъяты> в лице Государственного учреждения <данные изъяты> «Олонецкое центральное лесничество»к Крушневичу В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в прежнее состояние, соответствующему лесному фонду РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой инженером по ОЗЛ ГУ <данные изъяты> «Олонецкий лесхоз» И., инженером технологом ГУ <данные изъяты> «Олонецкий лесхоз» А лесничим <данные изъяты> лесничества ГУ <данные изъяты> «Олонецкий лесхоз» М У УМ <данные изъяты> РОВД В выявлена самовольно установленная постройка в виде вагончика (<данные изъяты>) на лесном участке в прибрежной защитной полосе Ладожского озера в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесничества ГУ <данные изъяты> «Олонецкий лесхоз». В иске указывают, что указанная постройка принадлежит Крушневич В.А. Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Крушневич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (самовольное занятие лесного участка) и в отношении последнего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен добровольно. Предписанием № об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Крушневич В.А. вменено в обязанность убрать указанный вагончик, то есть освободить самовольно занятый лесной участок в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, однако Крушневич В.А. указанные требования не исполнил. В отношении Крушневич В.А. выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого лесного участка и о привидении последнего в прежнее состояние, соответствующего лесному фонду, путем проведения рекультивации с установлением добровольного порядка рассмотрения и исполнения со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что тоже не было ответчиком выполнено. Просят обязать Крушневич В.А. освободить самовольно занятый лесной участок в прибрежной защитной полосе Ладожского озера в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> участкового лесничества ГУ <данные изъяты> «Олонецкое центральное лесничество», привести данный лесной участок в прежнее состояние, соответствующего лесному фонду Российской Федерации, путем проведения рекультивации.
В судебном заседании представитель истца Иванов О.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить, и указал, что в настоящее время Министерство лесного комплекса <данные изъяты> на основании постановления Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в порядке правопреемства в Министерство по природопользованию и экологии <данные изъяты>.
Последнее подтверждается представленными в суд документами.
Ответчик Крушневич В.А. в суде пояснил, что его отчество А, а не Анатольевич, как в указано в иске и приложенных к нему документах. По существу пояснил, что собственником вагончика не является. Пользовался вагончиком, когда строил жилой дом Корнилову В.П., и в постройке ему помогали Яковлев Г.П. и Яковлев В.П. Данный вагончик был перевезен Корниловым В.П. для проживания в нем строителей. Считает, что на него не может быть возложена обязанность по сносу постройки, поскольку он ее не возводил и собственником не является. Указал, что административный штраф заплатил, чтобы его больше не трогали, но с ним не согласен.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Яковлев Г.П. и Яковлев В.П. показали в суде, что с иском не согласны, т.к. вагончик ни им, ни Крушневичу В.А. не принадлежит, а принадлежит он Корнилову В.П., и в этом вагончике жили, когда строили жилой дом Корнилову В.П.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Корнилов В.П. показал, что данный вагончик расположен на земельном участке, который был предоставлен ему в собственность, и на земельном участке построен жилой дом. Строительство вели ответчики, которые проживали в вагончике. Данный вагончик был им привезен, точнее только прицеп на колесах, потом уже на нем поставили стены и крышу, чтобы можно было переждать непогоду. Сейчас хранит в нем различный инвентарь. Земельный участок был выделен из земельных угодий с\з «<данные изъяты>», было получено разрешение на строительство жилья. В настоящее время осуществляет регистрацию земли и жилого дома. Совхоз «<данные изъяты>» уже ликвидирован.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что своими действиями Крушневич В.А. грубо нарушил положения ст.ст.71. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 28. 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть Крушневич В.А. установил спорную постройку на лесном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых на это разрешений.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению, а соответствующие действия могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.
Вместе с тем суду не представлено доказательств, что ответчики самовольно установили вагончик на самовольно занятой земельном участке.
Так, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой инженером по ОЗЛ ГУ <данные изъяты> «Олонецкий лесхоз» И, инженером технологом ГУ <данные изъяты> «Олонецкий лесхоз» А., лесничим <данные изъяты> лесничества ГУ <данные изъяты> «Олонецкий лесхоз» М., УУМ <данные изъяты> РОВД В., выявлены самовольно установленные постройки на земельном участке защитной полосы Ладожского озера в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>, в том числе, как указано в акте, «…дача с постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., - хозяин, ориентировочно, Корнилов В.П., рядом с дачей несанкционированная свалка <данные изъяты>. Через <данные изъяты> м вагончик, ориентировочно хозяин С..».
Как пояснил представитель истца по итогам проводимых проверочных мероприятий ГУ <данные изъяты> «Олонецкий лесхоз» было установлено, что вагончик принадлежит Крушневичу В.А.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, какие конкретно мероприятия проведены ГУ <данные изъяты> «Олонецкий лесхоз» в целях установления собственника возведенного строения, из каких источников получена информация о собственнике. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ о фактах установления собственника строения не указано. Других документов суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Крушневичу В.А. вручено предписание государственного лесного инспектора №, инженера по ОЗЛ И об устранении выявленного нарушения, с требованием убрать вагончик в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Крушневич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, - Самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, - и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Крушневичем В.А. был уплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца указывает, что доказательством принадлежности Крушневичу В.А. спорного вагончика является именно Постановление о назначении административного наказания, а также добровольная уплата наложенного штрафа.
Вместе с тем, ответчик пояснил, что вагончик ему не принадлежит и земельный участок самовольно он не захватывал.
Корниловым В.П. в суд представлены следующие документы:
- постановление <данные изъяты> районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Корнилову В.П.», согласно которого Корнилову В.П. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в квартале <данные изъяты> лесничества в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства;
- акт на право собственности на землю №, согласно которого подтверждается право собственности Корнилова В.п. на вышеуказанный участок;
- распоряжение Главы администрации местного самоуправления <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено Корнилову В.П. строительство дачного дома и хозпостроек в кв.<данные изъяты> лесничества;
- разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- кадастровую выписку о земельном участке.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что вагончик в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> в прибрежной защитной полосе Ладожского озера возведен и принадлежит Крушневичу В.А., данные обстоятельства опровергаются пояснениями как самих ответчиков, так и третьих лиц, которыми представлены документы, исключающие вывод о самовольном занятии земли и строительстве ответчиками вагончика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы или представления в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: (подпись) Л.Л. Чеглаков.
Копия верна: зам. председателя суда Л.Л. Чеглаков.