Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 января 2011 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Чеглакова Л.Л.,
при секретаре Ляховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева М.И. к ООО «Тепло» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев М.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Тепло». В связи с завершением отопительного сезона срок трудового договора закончился, однако при увольнении полный расчет не был произведен, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена. Заработная плата выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, которое выразилось в нарушении планов истца и переживаниях по поводу невыплаченной заработной платы. Просит взыскать с ответчика за несвоевременную выплату заработной платы компенсацию морального вреда 49000 руб.
В судебном заседании истец Тимофеев М.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что сразу после увольнения с иском о компенсации морального вреда он не обращался, поскольку рассчитывал на своевременную выплату зарплаты. Пояснил, что из-за несвоевременной выплаты зарплаты не смог приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, и для выплаты кредита был вынужден занимать денежные средства у родственников, и первые перечисления задолженности были только спустя <данные изъяты> месяцев. Моральный вред оценивает в 49000 руб., в которые включает сумму 30000 руб., занятых у родственников на покрытие кредита, и 19000 руб. нравственные переживания. Получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ООО «Тепло» Бобылев К.В., Гончарова Э.Д., Пестрикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ООО «Тепло» не имело реальной возможности распоряжаться денежными средствами, так как в соответствии с определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а также постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, денежные средства были арестованы и находились в распоряжении Службы судебных приставов. Все денежные средства ООО «Тепло» распределялись и распределяются по сводному исполнительному производству, то есть шли на исполнение судебных решений по искам кредиторов предприятия для погашения долгов по налогам, платежам во внебюджетные фонды и т.д. Однако ООО «Тепло» приняло решение об оказании содействия работникам по получению заработной платы, а именно через своего представителя предприятие подавало заявления от имени работников в суд о выдаче судебных приказов о начисленной, но не выплаченной заработной плате, получению судебных приказов, взаимодействию со службой судебных приставов, чтобы денежные средства, поступающие к судебным приставам, в первую очередь шли на выплату зарплат сотрудников. Кроме того, просили применить срок давности обращения с иском в суд за защитой трудовых прав, поскольку истец не обратился в суд в течение трех месяцев после увольнения.
Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Тимофеев М.И. работал в ООО «Тепло» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тепло» в должности <данные изъяты>
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Тепло» перед Тимофеевым М.И. имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
Свидетель В показала в суде, что <данные изъяты> Тимофеев М.И. в период, когда ему не выплачивалась заработная плата, занимал у нее денежные средства на погашение кредита.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная задолженность истцу выплачена.
Судебным приказом №. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с ООО «Тепло» в пользу Тимофеева М.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты>. Представленными материалами подтверждается, что выдача указанного судебного приказа произведена по инициативе ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.
Согласно определению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, обращено взыскание на денежные средства ООО «Тепло», поступающие в соответствии с агентским договором на расчетный счет МУП Р до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении ООО «Тепло».
Как пояснили представители ответчика, денежные средства на счетах ООО «Тепло» отсутствуют, операции по счетам налогоплательщика ООО «Тепло» в банках приостановлены. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет третьего лица, осуществляющего сбор платежей на основании агентского договора в пользу ООО «Тепло», обращались на взыскании задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Тепло». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Тепло» на момент увольнения истца не имелось реальной возможности выплатить ему задолженность по заработной плате, поскольку ООО «Тепло» не распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетный счет предприятия, невыплата истцу причитающихся ему денежных средств обусловлена уважительными причинами, и не может расцениваться как неправомерные действия или бездействие ответчика. Вина ответчика отсутствует.
Ответчиком заявлено о пропуске Тимофеевым М.И. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности невыплаты заработной платы при увольнении. Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Истец указывает, что не обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в течение трех месяцев после увольнения, поскольку полагал, что заработную плату ему выплатят в кратчайшие сроки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Такие обстоятельства в данном случае у истца отсутствуют.
В связи с изложенным суд не признает причины пропуска срока для обращения в установленный законом срок с иском в суд уважительными, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска на основании части 6 статьи 152 ГПК РФ.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Л.Л. Чеглаков.
Копия верна: зам. председателя суда Л.Л. Чеглаков.