Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Чеглакова Л.Л.,
при секретаре Ляховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Племсовхоз «Мегрега» к Равилову А.Р. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Равилов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Племсовхоз «Мегрега» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ должность переименована в должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Племсовхоз «Мегрега» приобрел погрузчик фирмы «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно акту о вводе оборудования в эксплуатацию он был исправен. В исковом заявлении указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ погрузчик в результате ошибочных действий <данные изъяты> Равилова А.Р. пришел в негодное состояние (поломался). По заключению «Н» причиной поломки погрузчика <данные изъяты> явилось «нарушение графика профилактического и технического обслуживания со стороны оператора погрузчика, что привело к разрушению мостов и раздаточной коробки, при котором оператор погрузчика продолжал эксплуатацию техники со значительным шумом мостов и в раздаточной коробке». Служебным расследованием установлено, что <данные изъяты> Равилов А.Р. в нарушение своих обязанностей не организовал надлежащее ведение документации по учету обслуживания погрузчика и позволил оператору погрузчика эксплуатировать его в неисправном состоянии, что привело к поломке погрузчика. Считают, что выход из строя погрузчика произошел по вине <данные изъяты> Равилова А.Р., нарушившего свои должностные обязанности, и просят взыскать с него 653932 рубля 00 коп., затраченных на ремонт погрузчика.
В судебном заседании представитель истца Кондратьева М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что так же просит взыскать возврат госпошлины в размере 9954 руб. 08 коп.
Ответчик Равилов А.Р. иск не признал, указав, что до своего увольнения работал в совхозе <данные изъяты>. Вины его в поломке погрузчика не имеется, т.к. последний находился на гарантии и его обслуживанием занималась специализированная организация, - ООО «А», специалисты которой приезжали из г. <данные изъяты>. Указал, что специалисты приезжали для обслуживания, когда вырабатывалось определенное количество моточасов, а непосредственно работник, который работал на погрузчике, только следил за уровнем жидкостей (горючего, масла и т.д.). Ремонт в гарантийный срок силами совхоза не производиться. Какой-либо документации на погрузчик не вел и это не требовалось, поскольку имелась сервисная книжка. По существу показал, что погрузчик начал свою работу в ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ работал исправно. В ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка, - сломался задний мост. Когда приехали специалисты ООО «А», то они отключили этот мост, и указали, что машиной можно пользоваться с одним мостом и он может выполнять свои функции. В ДД.ММ.ГГГГ произошла вторая поломка, - отказал оставшийся передний мост. Погрузчиком постоянно управлял <данные изъяты> У., который имеет соответствующую категорию и имеет разрешение на управление данной машиной. Но в день поломки У был на выходном, и его замещал <данные изъяты> П тоже имеющий соответствующие допуски на работу на такой машине.
Представитель ответчика Бибилов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так же вина ответчика в суде не доказана, т.к. погрузчик находился на гарантийном обслуживании, имеется сервисная книжка. Указал, что при проведении осмотра машины в г. <данные изъяты> представитель совхоза не присутствовал, совместного акта об осмотре и причинах поломки не составлен.
Начальник инспекции Гостехнадзора по <данные изъяты> Кекшоев В.И. в суде пояснил, что погрузчик проходил ежегодный техосмотр, и замечаний к нему не было. Трактористы, работавшие на нем, имеют специальные допуски на управление погрузчиком.
Представитель третьего лица, - ООО «П», в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск либо ходатайств об отложении дела не представили.
Представитель третьего лица, - ООО «А», в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск либо ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 238 Трудового кодекса РФ и ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Равилов А.Р. назначен <данные изъяты> ОАО «Племсовхоз Мегрега», и в приказе указано, что <данные изъяты> непосредственно отвечает за содержание, хранение и эксплуатацию техники и оборудования, зданий и сооружений автогаража. Аналогичные обязанности Равилова А.Р. изложены в трудовом договоре и должностной инструкции.
Свидетель Ш показал в суде, что работает в совхозе <данные изъяты>, и показал, что первая поломка погрузчика произошла в ДД.ММ.ГГГГ, и погрузчиком управлял У., который сообщил, что появился шум и скрежет в коробке. Вызвали специалистов ООО «А», которые занимались гарантированным обслуживанием. Приехавшие специалисты не смогли определить причину, и отключили мост погрузчика, сказав, что машиной можно пользоваться. Затем в ДД.ММ.ГГГГ произошла вторая поломка, - отказал оставшийся мост. Приехавшие специалисты не смогли определить причину поломки, и погрузчик потом был отправлен в г. <данные изъяты> в фирму, что продала погрузчик. Затем уже оттуда погрузчик был в разобранном виде перевезен в ЗАО «Н», где погрузчик был осмотрен и составлен акт, согласно которого поломка мостов произошла из-за нарушения графика профилактического и технического обслуживания. Представитель совхоза при этом осмотре не присутствовал. Акт поступил в совхоз в ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что обслуживание погрузчика проходило строго по графику и по сервисной книжке, и обслуживание проводили специалисты ООО «А». С актом не согласен, т.к. представитель совхоза при осмотре не присутствовал. Гарантийный ремонт не проводился, т.к. фирма, которая его должна была производить, лишилась лицензии.
Свидетель У показал в судебном заседании, что с момента, как погрузчик появился в совхозе, то стал работать на нем. Все допуски для работы имеет. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ случилась первая поломка, - отказал задний мост. Специалисты ООО «А» сняли дифференциал заднего моста, заглушили, и сказали, что можно ездить на переднем мосту. В ДД.ММ.ГГГГ, когда был на выходном и погрузчиком управлял <данные изъяты> П случилась вторая поломка, - отказал передний мост. Погрузчик был на гарантии, и специалисты совхоза не вправе были что-то делать или обслуживать машину. Сам лично следил за количеством моточасов на счетчике и за уровнем жидкостей, - топлива, масла и пр.
Свидетель П показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ подменял У на погрузчике. ДД.ММ.ГГГГ при работе появился скрежет и дерганье в мосту. Сообщил <данные изъяты> Равилову А.Р., который распорядился прекратить работу и перевезти машину в гараж, т.к. она была на гарантии.
Свидетель В показал в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе <данные изъяты>, и указал, что техническое обслуживание погрузчика происходило по сервисной книжке, - при наработке определенных моточасов по счетчику вызывались специалисты из г. <данные изъяты>, которые и проводили ТО.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в которую вошли представители совхоза и Гостехнадзора, составлен акт, из которого следует, что для восстановления машины необходимо заменить дифференциал заднего моста, ремонт переднего моста, ремонт электропроводки.
Согласно акта дефектации (л.д.13), составленный в ДД.ММ.ГГГГ, разрушение мостов произошло из-за нарушения графика профилактического и технического обслуживания со стороны представителя фирменного центра и со стороны оператора погрузчика.
Согласно счетам-фактурам ремонт телескопического погрузчика <данные изъяты> в результате приведения его в неисправное состояние обошелся совхозу в <данные изъяты> руб.00 коп. Последние выставленные счета датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что о том, что погрузчик сломан, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, о причинах поломок в ДД.ММ.ГГГГ, о размерах ущерба в ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а так же причины пропуска срока суду истцом не представлены.
При данных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 223 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Довод истца о доказанности факта и размера ущерба, причиненного, по мнению истца, по вине Равилова А.Р., не подтверждается представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно докладной <данные изъяты> ОАО «Племсовхоз «Мегрега» Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе служебного расследования установлено, что <данные изъяты> Равилов А.Р. халатно отнесся к ведению документации по учету обслуживания, не контролировал работу оператора, и есть основания полагать, что сроки по контролю за работой погрузчика и своевременному обслуживанию нарушались.
Однако, как установлено судом, проверка по установлению размера ущерба не проводилась, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо действия для установления причины возникновения ущерба, расчет ущерба отсутствует. Также в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт истребования у ответчика объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба. Наличие вышеуказанной докладной не является свидетельством о проведении проверки.
Довод истца о необходимости ведения документации по учету обслуживания погрузчика материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем из представленной суду сервисной книжки, которую заполняли представители ООО «А» следует, что техническое обслуживание погрузчика проводилось своевременно и в установленные сроки.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что ответчику Равилову А.Р. были предоставлены материалы проверки для ознакомления, что гарантируется ст. 247 ТК РФ.
Таким образом, вывод истца о виновности Равилова А.Р. голословен и не подтверждается материалами дела.
Стороны отказались от предоставления дополнительных доказательств.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Равилова А.Р. в суде представлял представитель Бибилов А.Ю., и затраты Равилова А.Р., связанные с представительством в суде, составили, согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу и участия представителя ответчика в 3 судебных заседаниях, объема материалов дела, принципа разумности, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными и определяет к взысканию в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО «Племсовхоз «Мегрега» в пользу Равилова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: (подпись) Л.Л. Чеглаков.Копия верна: зам. председателя суда Л.Л. Чеглаков.