Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года. г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Чеглакова Л.Л.
при секретаре Ляховой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табалина П.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в .... о включении периодов работы в трудовой стаж,
У С Т А Н О В И Л:
Табалин П.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в .... о включении периодов работы в трудовой стаж по тем основаниям, что при обращении в ГУ Управление пенсионного фонда РФ .... (далее - УПФ) решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от хх.хх.хх г. ему отказано во включении в трудовой стаж период работы в государственном автопредприятии «....» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее в ТОО «....» до даты увольнения хх.хх.хх г., по тем основаниям, что записи №, № и № в трудовой книжке не могут служить основанием для включения в стаж периодов работы. Просит суд зачесть указанные периоды в его трудовой стаж период его работы, за исключением периода с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., когда ТОО «....» не работало.
В судебное заседание истец свои требования поддержал, просил отменить решение комиссии УПФ и включить указанный в заявлении периоды работы в трудовой стаж. Указал, что работал в государственном автопредприятии «....» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее в ТОО «....» до даты увольнения хх.хх.хх г. ..... Архивные документы при ликвидации ТОО «....» передавались в различные организации. Никаких документов найти не удалось. Пояснил, что в указанные периоды он работал постоянно, заработная плата также выплачивалась, включение указанных периодов необходимо ему для целей оценки пенсионных прав, поскольку возникло право на назначение трудовой пенсии по достижению пенсионного возраста 55 лет и он намерен обратиться в УПФ с заявлением о назначении ему пенсии.
Представитель ответчика Петрова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что с иском не согласна, т.к. Табалину П.Г. отказано во включении периодов работы из-за несоответствия записей и печатей в трудовой книжке.
Представитель третьего лица, - ООО «....», - в суд не явился, просят рассмотреть дело без их участия. В отзыве указали, что ООО «....» к государственному автопредприятию «....» и к ТОО «....» отношения не имеет, документов указанных предприятий в архиве не имеется.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что в трудовой книжке истца сделаны следующие записи. За № имеются сведения о периоде работе истца с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в Государственном предприятии «....» в качестве ..... В записи № указано, что Табалин П.Г. переведен хх.хх.хх г. для дальнейшей работы в связи с реорганизацией Государственного предприятия «....» в ТОО «....» » (приказ № от хх.хх.хх г.). Запись заверена подписью директора и печатью ТОО «....». Запись о дате приема на работу в ТОО «....» отсутствует. Имеется запись № об увольнении хх.хх.хх г. по собственному желанию (пр№ от хх.хх.хх г.).
При обращении в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в .... Табалину П.Г. решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказано во включении в трудовой стаж периодов работы в Государственном предприятии «....» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее в ТОО «....» до даты увольнения. В решении УПФ ссылается на то, что в трудовой книжке истца в записях имеются сведения о периоде работы в Государственном автопредприятии «....» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. В записи № указано, что Табалин П.Г. переведен с хх.хх.хх г. в связи с реорганизацией государственного автотранспортного предприятия для дальнейшей работы в ТОО «....». Запись о переводе заверена подписью директора и печатью ТОО «....». В трудовой книжке по данному периоду отсутствуют сведения о реорганизации Государственного автопредприятия «....» в ТОО «....». Наименование организации на печати, которой заверена подпись об увольнении с работы, не соответствует наименованию организации, указанному при приеме на работу. В трудовой книжке отсутствует запись о приеме Табалина П.Г. в ТОО «....». Указана только запись № об увольнении, заверенная подписью директора ТОО «....» и печатью ТОО «....».
Как следует из справки №-Т от хх.хх.хх г. МУ «.... архив» документы Государственного автопредприятия «....», ТОО «....» на хранение в архив не поступали.
Свидетели П и Б показали в суде, что работали в спорные периоды с Табалиным П.Г. в Государственном автопредприятии «....» и в ТОО «....». Предприятия работали, получали заработную плату, простоев не было.
Пояснения свидетелей подтверждаются копиями трудовых книжек.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173 «О трудовых пенсиях в РФ» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации) и т.д.
В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
Согласно пункту 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Из трудовой книжки Табалина П.Г. следует, что он в связи с реорганизацией государственного автотранспортного предприятия «....» с хх.хх.хх г. переведен для дальнейшей работы в товарищество с ограниченной ответственностью «....», хх.хх.хх г. уволен по собственному желанию. Записи о приеме на работу не имеется.
Показаниями свидетелей подтверждено, что истец действительно работал в спорный период в Государственном автопредприятии «....», в ТОО «....» ..... У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сами в указанный период работали на вышеуказанных предприятиях. Периоды работы подтвержден записями в трудовой книжке.
Материалами наблюдательного дела УПФ, изученного в суде, подтверждается, что ТОО «....» зарегистрировано в УПФ с хх.хх.хх г. год и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Из наблюдательного дела следует, что предприятие, начиная с хх.хх.хх г. по 1 квартал, производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло.
Так же ведение финансово-хозяйственной деятельности Государственным автопредприятием «....» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. УПФ не отрицается и подтверждается наблюдательным делом, что зафиксировано в протоколе комиссии.
Как следует из показаний истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей Государственное автопредприятие «....», ТОО «....» постоянно вели деятельность, заявления о приостановлении деятельности в налоговую инспекцию не предоставлялись. Доказательств обратного суду не представлено. Записями в трудовой книжке истца, его пояснениями и показаниями свидетелей подтверждается, что в спорные периоды истец работал на указанных предприятиях.
Ненадлежащее заполнение и ведение трудовой книжки Табалина П.Г. со стороны работодателей в период чередующихся реорганизаций не может служить основанием к не включению доказанных в суде периодов работы истца в трудовой стаж и ущемлению его пенсионных прав, поскольку вина истца в этом отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в .... № от хх.хх.хх г. в отношении Табалина П.Г. в части не включения в трудовой стаж периодов работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в Государственном предприятии «....» и далее в ТОО «....» до хх.хх.хх г..
Включить Табалину П.Г. в трудовой стаж периоды его работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в Государственном предприятии «....», с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ТОО «....».
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в .... в пользу Табалина П.Г. возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения
Судья: (подпись) Л.Л. Чеглаков.Копия верна: зам. председателя суда Л.Л. Чеглаков.