З А О Ч Н О Е Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
23 марта 2011 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Чеглакова Л.Л.,
при секретаре Ляховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олонецкого Сельпо к Разумовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
Олонецкое сельское потребительское общество (далее - Олонецкое сельпо) обратилось в суд с иском к Разумовой А.В. о взыскании материального ущерба в размере .... руб. .... коп. и возврате госпошлины в сумме .... руб. по тем основаниям, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от хх.хх.хх г. с Разумовой А.В. был заключен трудовой договор, на основании которого она принята на работу .... № в дер. ..... Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. В заявлении указано, что в течении работы Разумовой А.В. в магазине были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи: хх.хх.хх г. на сумму .... руб. .... коп., хх.хх.хх г. на сумму .... руб. .... коп. Сумма недостачи были распределены между членами бригады от фонда заработной платы за фактическим отработанное время. Согласно расчета сумма недостачи, определяемая к взысканию с Разумовой А.В., составляет .... руб. .... коп., однако с учетом удержания с заработной платы .... руб. .... коп. окончательная сумма недостачи составила .... руб. .... коп. Просят взыскать указанную сумму в пользу Олонецкого сельпо.
Представитель истца Ермолаева Т.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчица Разумова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснение представителя истца и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление Олонецкого сельпо обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
Согласно приказа № от хх.хх.хх г. и трудового договора № от хх.хх.хх г. Разумова А.В. принята на работу .... № в дер. ...., дата начала работы - хх.хх.хх г.. Так же с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, начало действия договора, - хх.хх.хх г..
На основании изучения должностной инструкции .... №, с которой под роспись ознакомлена ответчица, в должностные обязанности .... входит: контролирует наличие товара в магазине, осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.
Согласно сличительной ведомости на хх.хх.хх г. в магазине № Олонецкого сельпо, в котором работала бригада в составе .... Разумовой А.В. и .... П., была установлена недостача товара в размере .... руб.
Согласно расчета сумма недостачи, определяемая к взысканию с Разумовой А.В. по данному факту, составляет .... руб. .... коп.
Из объяснительной Разумовой А.В. от хх.хх.хх г. следует, что она с недостачей не согласна, просит проверить результаты.
Согласно сличительной ведомости на хх.хх.хх г. в магазине № Олонецкого сельпо, в котором работала продавцом Разумова А.В., была установлена недостача товара на сумму .... руб. .... коп.
Из объяснительной Разумовой А.В. от хх.хх.хх г. следует, что она объяснить причины недостачи не смогла.
Согласно материалов дела из заработной платы Разумовой А.В. удержано в счет возмещения ущерба в октябре, ноябре 2010 года в общей сумме 10987 руб. 46 коп.
Согласно приказа № от хх.хх.хх г. Разумова А.В. уволена с работы по собственному желанию.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период работы Разумовой А.В. .... в составе бригады в магазине № Олонецкого сельпо были выявлены недостачи. Краж и хищений товароматериальных ценностей посторонними лицами в период работы ответчицы не зафиксированы, имелась охранная сигнализация.
При таких обстоятельствах и с учетом удержания из зарплаты Разумовой А.В. .... руб. .... коп. сумма непогашенной недостачи в размере .... руб. .... коп. подлежит взысканию с ответчицы. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Разумовой А.В. в пользу Олонецкого сельского потребительского общества материальный ущерб в размере .... руб. .... коп. и возврат государственной пошлины в размере .... руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней после истечения срока для подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения, а если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Л.Л. Чеглаков.Копия верна: зам. председателя суда Л.Л. Чеглаков.