Р ЕШ Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года. г. Олонец Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего: судьи Чеглакова Л.Л., при секретаре Михайловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина А.Ю. к Кохову С.С. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. истец по просьбе ответчика передал в долг .... руб. под проценты из расчета ....% в месяц сроком до хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. по просьбе Кохова С.С. истец передал ему в долг еще .... руб. под проценты из расчета ....% в месяц сроком до хх.хх.хх г.. В этот же день истец передал Кохову С.С. еще .... руб. в долг под проценты из расчета ....% в месяц сроком до хх.хх.хх г.. В подтверждении получении денег Кохов С.С. написал расписки. В установленный срок ответчик деньги не вернул, на требования о возврате денег давал только общения, от встреч и телефонных разговоров уклоняется. Просит взыскать сумму долга в размере .... руб., размер процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска в суд составил сумме .... рублей .... коп., размер договорных процентов в сумме .... рубля .... коп., возврат государственной пошлины в размере 5972 руб. 00 коп. В суд истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Курносенко О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Кохов С.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, указав, что расписку от хх.хх.хх г. на сумму .... руб. написал повторно в хх.хх.хх г. по просьбе Ерошкина А.Ю., который сказал, что потерял подлинник. Первоначальная расписка была составлена на листе телефонной книги, где указал, что им были получены от истца .... и .... руб. Передача денег происходила без третьих лиц, непосредственно из рук в руки. Предъявил встречный иск о признании займа недействительным по тем основаниям, что расписка о получении .... руб. написана им повторно по просьбе истца, денежных средств по ней не получал. Представитель ответчика адвокат Пахомова Т.П. в суде пояснила, что с иском согласна частично, а именно материалами дела подтвержден факт передачи Кохову С.С. и получения им денежных средств на сумму .... руб. Поддерживает встречный иск, т.к. денежные средства в размере .... руб. Кохов С.С. не получал. Представитель Ерошкина А.Ю. Курносенко О.С., действующая на основании доверенности, встречный иск не признала, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, т.к. имеются две расписки Кохова С.С., денежные средства им были получены. Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В материалах дела имеются две расписки: одна составлена на листе с надписью «....» о получении Коховым С.С. хх.хх.хх г. .... руб. под проценты из расчета ....% в месяц сроком до хх.хх.хх г. и о получении Коховым С.С. хх.хх.хх г. .... руб. под проценты из расчета ....% в месяц сроком до хх.хх.хх г., вторая о получении Коховым С.С. хх.хх.хх г. .... руб. Обе расписки содержат обязательство о возврате Ерошкину А.Ю. денег хх.хх.хх г.. По ходатайству представителя Кохова С.С., - адвоката Пахомовой Т.П. судом по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документа, - расписки от хх.хх.хх г. о получении Коховым С.С. .... руб. Согласно выводу заключения экспертов № от хх.хх.хх г. следует, что рукописный текст Расписки от имени Кохова С.С. от хх.хх.хх г. выполнен в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, что не соответствует дате, указанной в расписке, а именно хх.хх.хх г.. Из пояснений Кохова С.С. следует, что он, давая расписку в получении .... руб., считал, что первоначальная расписка Ерошкиным А.Ю. утрачена, в связи с чем и написал расписку повторно. Расписку на листе телефонной книги в получении .... руб. и .... руб. не оспаривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу Ерошкиным А.Ю. денежных средств в размере .... руб. Кохову С.С. согласно расписки от хх.хх.хх г.. Объективным подтверждением этому является заключение эксперта. Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оно проведено высококвалифицированными специалистами, имеющих соответствующие допуски к проведению исследований, заключение является исключительно подробным, аргументированным и убедительным. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и условий договора, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Расчет договорных процентов на сумму займа в .... руб. в размере .... руб. и на сумму займа в .... руб. в размере .... руб. судом проверен и признан арифметически правильным. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Представленный Ерошкиным А.Ю. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с вышеуказанными нормами и положениями, с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% и исходя из числа дней в году равного 360, однако с учетом, что исковые требования судом признаны обоснованными на сумму .... руб., то размер процентов составит: .... руб. .... коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Кохова С.С., составит .... руб. .... коп. (....). В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Таким образом, сумма госпошлины, подлежащей возврату в пользу Ерошкина А.Ю., составит 3757 руб. 40 коп. Представителем Кохова С.С., - Пахомовой Т.П., заявлено требование о взыскании с Ершкина А.Ю. расходов в размере .... руб., оплаченных Коховым С.С. на проведение экспертизы. Указанная сумма и ее перечисление подтверждены счетом на оплату № от хх.хх.хх г. и квитанцией о переводе от хх.хх.хх г., в связи с чем подлежит взысканию с Ерошкина А.Ю. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На расписке на листе телефонной книги имеются отметки «+....5», однако никто из сторон не смог пояснить в суде их происхождение и значение. Из пояснений Кохова С.С. следует, что он брал в долг у Ерошкина А.Ю. в общей сумме .... руб., однако материалами дела подтверждено получение только .... руб. Требований о взыскании .... руб. истцом не заявлялись, что не лишает его в случае наличия такого долга права взыскания данной суммы с Кохова С.С. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кохова С.С. в пользу Ерошкина А.Ю. задолженность в размере .... руб. .... коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать. Встречный иск Кохова С.С. удовлетворить. Признать договор займа от хх.хх.хх г. на сумму .... руб., заключенный между Коховым С.С. и Ерошкиным А.Ю., недействительным. Взыскать с Ерошкина А.Ю. в пользу Кохова С.С. судебные расходы в размере .... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: (подпись) Л.Л. Чеглаков. Копия верна: зам. председателя суда Л.Л. Чеглаков.