«24» января 2011 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сыромятникова А.В.
при секретаре Мерлиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Камковой Е.Г. о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Олонецкое сельское потребительское общество обратилось в Олонецкий районный суд Республики Карелии с иском к Камковой Е.Г. о взыскании материального ущерба в результате недостачи в размере 5294 руб. 41 коп. В заявлении истец указывает, что Камкова Е.Г. была принята на работу в Олонецкое сельпо продавцом в магазин № <адрес> в соответствии распоряжением № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ Она была ознакомлена с должностной инструкций, также с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как в бригаде работали вдвоем.
В течение периода работы Камковой Е.Г. в магазине №№ <адрес> были проведены инвентаризации товаро-материальных ценностей и выявлены недостачи: 1) ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 67553 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7866 руб. 31 коп. Согласно справки, суммы недостачи были распределены между членами бригады от фонда оплаты труда за фактически отработанное время. На Камкову Е.Г. сумма составила 33423 руб. 41 коп. В добровольном порядке Камкова Е.Г. внесла в кассу Олонецкого сельпо: 1. п/о №718 от 30.04.2010 г. - 21129 руб.; 2. п/о № 1099 от 02.07.2010 г. - 4000 рублей; 3. перечислено п/п № 25 от 30.06.2010 г. - 3000 рублей. Итого внесено 28129 руб. Остаток недостачи составляет 5294 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика и также расходы по госпошлине 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Олонецкого сельского потребительского общества Ермолаева Т.П. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Камковой Е.Г. материальный ущерб, причиненный в результате недостачи в магазине № Олонецкого Сельпо в размере 5292 руб. 64 коп. Пояснила, что в исковом заявлении неверно указаны суммы недостач, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 67553 руб. 47 коп. (указано 67553 руб.), по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма недостачи составила 7862 руб. 31 коп. (указано 7866 руб. 31 коп), поскольку при подсчетах предоставленных ведомостей имелись ошибки. Следовательно пропорционально уменьшилась сумма ущерба, причиненного в результате недостач с продавца Камковой Е.Г. на сумму 01 руб. 77 коп. Требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что заведующая магазином Олешова В.В. полностью возместила ущерб, который был распределен между продавцами пропорционально отработанному времени.
Ответчица Камкова Е.Г., её представитель Бибилова И.В. исковые требования не признали. Камкова Е.Г. пояснила, что договор о коллективной бригадной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. она подписала. Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. она не подписывала. Денежные средства в кассу Олонецкого сельпо вносила под принуждением. С выявленными недостачами она не согласна. При проведении ревизии участвовала, не может пояснить в связи с чем образовалась недостача. В магазине работала только с Олешовой. Доказательств того, что истцом неверно составлены расчеты по выявленным недостачам, представить не может.
Третье лицо по делу Олешова В.В. в судебное заседание дважды не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камкова Е.Г. была принята продавцом в магазин № <адрес>. Согласно трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Камкова Е.Г. переведена заведующей магазином, ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Установлено, что перед принятием магазина № в <адрес> в составе бригады Олешовой В.В. совместно с Камковой Е.Г. была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный факт не оспаривается Камковой Е.Г.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор подписан с одной стороны заведующей магазином Камковой Е.Г., продавцом Олешовой В.В., с другой стороны Олонецким сельским потребительским обществом в лице руководителя Лобской Г.Г.
Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор подписан с одной стороны заведующей магазином Олешовой В.В., продавцом Камковой Е.Г., с другой стороны Олонецким сельским потребительским обществом в лице руководителя Лобской Г.Г.
Свидетель Няглиева В.А. пояснила, что она является начальником отдела кадров Олонецкого сельпо. Договор о коллективной материальной ответственности заведующей Олешовой В.В. и продавцом Камковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. она направила для подписи Олешовой и Камковой в магазин вместе с экспедитором. После чего указанный договор был возвращен.
Ответчице неоднократно в судебном заседании предоставлялось время (судебные разбирательства откладывались) для ознакомления в Олонецком сельпо со всеми материалами по проведенным ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, движения товароматериальных ценностей за указанный период. Ответчица Камкова Е.Г. не ознакомилась с указанными документами, своих расчетов и доказательств в обосновании своих доводов в суд не предоставила.
Согласно справки о погашении недостач продавца магазина № <адрес> сельпо следует, что Камковой Е.Г. погашена недостача в сумме 28129 руб., что подтверждается документально: перечислением платежа в размере 3000 рублей через Сбербанк России, Карельский Банк СберБанк РФ, Филиал № 8628/01212; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Камковой Е.Г. Олонецким Сельпо принято сумма в размере 21129 руб.; приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Камковой Е.Г. Олонецким Сельпо принята сумма в размере 4000 рублей.
В судебном заседании Камкова Е.Г. не представила каких-либо доказательств в обосновании своих доводов, что она не подписывала коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели Бакулина В.В., Богатырева Ю.Г. в судебном заседании подтвердили, что инвентаризации в магазине № <адрес> были проведены в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании были исследованы инвентаризационные описи, которые были составлены при проведении указанных инвентаризаций. Каких-либо нарушений при их составлении, судом установлено не было.
Таким образом, договора о коллективной (бригадной) ответственности заключенные между Олонецким сельским потребительским обществом и Олешовой В.В., Камковой Е.Г. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы ответчика Камковой Е.Г. о том, что она не подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, доказательств этому в суд не предоставлено. Суд считает, что расчет истца по распределению недостачи между продавцами составлен верно, согласно отработанному ими времени. Камкова Е.Г. возместила Олонецкому сельпо часть ущерба по недостаче в сумме 28129 руб. Ущерб, причиненный Камковой Е.Г. за недостачу товаро-материальных ценностей, в результате проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Камковой Е.Г. в размере 5292 руб. 64 коп.
Суд считает, что истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выявленных недостач заявлены в соответствии с действующим законодательством. Доводы ответчицы не могут быть приняты во внимание. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Камковой Е.Г. в пользу Олонецкого сельского потребительского общества подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195,197,198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Камковой Е.Г. в пользу Олонецкого сельского потребительского общества материальный ущерб, причиненный в результате недостачи в магазине № Олонецкого Сельпо в размере 5292 руб. 64 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 31 января 2011 года.
Судья: /подпись/ А.В. Сыромятников
Копия верна: судья: А.В. Сыромятников