№2-98\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
07 февраля 2011 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Чеглакова Л.Л.,
при секретаре Ляховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галешкина И.М. к ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» о возложении обязанности произвести очистку подвальных помещений и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен по тем основаниям, что подвальное помещение жилого дома, в котором проживает истец, находится в антисанитарном состоянии, - идет постоянный неприятный запах, весь год в подвале комары, сам подвал заливается поверхностными водами, не работает ливневая канализация, не осуществляется промывка и прочистка внутренней канализации. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в подвале засор в канализационной трубе не устранен, а стоки выпущены на пол подвала. В связи с эти Галешкин И.М., являясь инвалидом <данные изъяты> группы, страдает от зловонных запахов, проявляются аллергические реакции. Многочисленные обращения в ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» должных результатов не принесли. Оплату коммунальных услуг истец производит своевременно. Истец просит обязать ответчика провести очистку подвала и сделать дезинфекцию, возместить причиненные убытки и взыскать штраф, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В суде истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что в ДД.ММ.ГГГГ подвал управляющей компаний был очищен. Отказался от исковых требований в части взыскания штрафа.
Определением суда отказ от части иска принят.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Олонецкого городского поселения, в качестве соответчика ООО «АВ и Компания».
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» Мамченков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что вины домоуправляющей компании в затоплении подвала канализационными водами нет, канализационная система жилого дома требует капитального ремонта. Между ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» и ООО «АВ и Компания» заключен договор подряда, согласно которого управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения (канализации). Все заявки по ремонту канализации, в т.ч. и заявки истца, передавались своевременно в подрядную организацию. Подвал в настоящее время очищен. Подвал в весенний период несколько раз убирался, в то время как согласно перечню работ уборка подвального помещения предусмотрена 1 раз в год.
Представитель соответчика, - генеральный директор ООО «АВ и Компания» Ульянов А.В. в суде иск не признал, пояснил, что между ООО «АВ и Компания» и ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление заключен договор, по которому ООО «АВ и Компания» производит работы, в том числе и по очистке подвальных помещений. Подвальное помещение в доме, в котором проживает истец, убиралось. Засор в канализационной трубе произошел по причине, что ООО «<данные изъяты>» ремонтировал в тот период свои насосы и все канализационные люки были заполнены. Считает, что иск к ООО «АВ и Компания» предъявлен не обоснованно. Подвал в настоящее время убран. Ливневая канализация не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является собственностью городского поселения.
Представитель третьего лица Администрации Олонецкого городского поселения Масаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Галешкин И.М. является собственником, проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Олонецким городским поселением и ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.
Согласно п. 2.1 Договора предметом договора является оказание услуг Управляющей организацией и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг. В частности, к содержанию общего имущества входит, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования.
При этом управляющая компания в соответствии с параграфом 3 Договора обязалась обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; для принятия решений на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вносить предложения собственникам по оплате расходов на текущий или капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, необходимом объеме работ, стоимости материалов и т.д. Собственник вправе требовать от управляющей компании исполнения обязательств по настоящему договору.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к таким правоотношениям должны применяться положения ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: выполнить работу, уплатить деньги.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Свидетель К в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ канализационные стоки были выпущены в подвал дома <адрес>, стоял неприятный запах. В настоящее время подвал убран.
Согласно объяснениям истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подвал от канализационных стоков не убирался, неоднократные обращения к ответчику остались без ответа.
ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» представлены акты приемки выполненных работ по уборке подвала от сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и о проведении дератизационных работ. Факт уборки подвала подтверждается и пояснениями самого истца.
Таким образом, требование о возложении обязанности на ответчика по уборке подвала и дезинфекции удовлетворению не подлежит в виду отсутствия предмета спора.
Истцом так же заявлены требования о возмещении причиненных убытков, однако ни расчета суммы убытков, ни сама сумма убытков, ни доказательств причинения убытков суду истцом не представлены.
Представители ответчиков не оспаривают то обстоятельство, что подвал был затоплен, однако суду не представлено достоверных доказательств того, что именно явилось причиной засора и последующего затопления подвала. Актов о том, что какое-либо имущество, находящееся в подвальном помещении, требует капитального ремонта, также не представлено, в то время, как судом неоднократно предлагалось сторонам предоставить дополнительные доказательства.
Вместе с тем, именно в обязанность ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» входит проводить осмотры общего имущества собственников многоквартирного дома и выявлять, какие работы требуются для устранения неисправностей общего имущества, а также содержать общее имущество в надлежащем состоянии. Между тем, доказательств того, что управляющей компанией вносились предложения для обсуждения на общем собрании собственников жилых помещений о сборе дополнительных средств для устранения причин засоров канализации и затопления подвала, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что подвал длительное время не очищался из-за того, что канализационные колодцы были полные и требовали откачки, судом не принимаются во внимание, поскольку актов с участием представителя ООО «Водоканал» не составлялось, претензий ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлялось. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление», которое получает оплату за свои услуги, следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда за длительное бездействие и непринятие мер как по устранению засора, так и по уборке подвала.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав или в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что в результате длительного непринятия мер по очистке подвала ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» истцу был причинен моральный вред, поскольку ему оказывалась услуга ненадлежащего качества, - из подвала шел неприятный запах, от которого имели место аллергические реакции, истец безусловно испытал нравственные страдания. Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» с просьбой убрать подвал, что создавало для него определенные трудности и неудобства, учитывая, что истец является инвалидом второй группы, имеет ряд серьезных заболеваний. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.
Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает сумму, запрашиваемую истцом, завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а так же принятие мер по уборке подвала, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена в размере 1500 рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в пользу Галешкина И.М. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Галешкина И.М. к ООО АВ и Компания» отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: (подпись) Л.Л.Чеглаков.
Копия верна: зам. председателя суда Л.Л. Чеглаков.