2-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года. г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Чеглакова Л.Л.,
с участием прокурора Иовлева Д.С.,
при секретаре Ляховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной В.Ю. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Редькина В.Ю. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она находилась в трудовых отношениях с МОУ «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Редькиной В.Ю. были прекращены. Основанием послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата работников учреждения». С данным увольнением истица не согласна. В ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного увольнения Редькина В.Ю. на основании решения суда была восстановлена в должности. Истицу дважды уведомляли о предстоящем сокращении - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, уведомив о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил Редькину В.Ю. и не предложил вакантную должность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Редькина В.Ю. вышла в длительный отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный год. В связи с больничными листами истица вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ее не уволили, и она продолжала находиться в трудовых отношениях.При выходе на работу Редькина В.Ю. письменно обратилась к работодателю с вопросом о том, почему ее не увольняют.На данный запрос о причинах не увольнения, сообщили о некой производственной необходимости и наличии штатной единицы в образовательном учреждении.По истечении времени истица узнала, о том, что в учреждении имелась вакансия, и на нее был принят другой работник.ДД.ММ.ГГГГ Редькину В.Ю. вновь уведомляют о предстоящем сокращении численности штатов работников. Кроме того, Редькина В.Ю. является членом профсоюза и для ее увольнения требуется согласование с профсоюзом, куда направляется проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В данном случае были направлены уже изданные по учреждению приказы. В результате незаконного увольнения Редькиной В.Ю. ответчиком нарушено личное неимущественное право на труд, что привело к необходимости поиска защиты нарушенного права и причинило существенные нравственные страдания. С учётом характера и объёма причинённых нравственных страданий в связи с потерей работы, средств к существованию, степени вины ответчика истица считает необходимым определить размер компенсации в 10000 рублей. Истица просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановив ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 (десять) тысяч) рублей, а также затраты на подготовку искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В судебное заседание Редькина В.Ю. заявленные требования поддержала, указала, что на момент подачи искового заявления по факту увольнения Государственной инспекцией по труду была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ Редькина В.Ю. по почте получила приказ о восстановлении ее на работе. В настоящее время истица находится на амбулаторном лечении. Ей была предложена госпитализация в Республиканскую больницу, но она отказалась, поскольку большинство процедур, которые приносят положительный эффект, платные, а таблетки, которые дают в больнице, она способна купить сама. Требования по взысканию понесенных затрат на подготовку искового заявления истица поддержала.
Кроме того, Редькиной В.Ю. были увеличены исковые требования, просит увеличить сумму морального вреда до 30 000 рублей, поскольку незаконным увольнением ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, и это уже второе увольнение по данному месту работы. А так же просит обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записей о двух увольнениях и восстановлении (запись №, №, №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования Редькиной В.Ю.
Представитель ответчика - директор МОУ «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» Калинина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Редькина В.Ю. восстановлена на работе. На денежные средства, которые выделены для школы нужно было оптимизировать штатное расписание, его надо было поменять. Все процедуры проводились именно с этой целью. Перед выходом в длительный отпуск Редькина В.Ю. была, предупреждена о том, что будет уволена. Она вышла с отпуска только в ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ Редькина В.Ю. была предупреждена о том, что ставка <данные изъяты> будет сокращена. ДД.ММ.ГГГГ Редькина В.Ю. была уволена, но так как процедура увольнения была не полностью соблюдена, ее восстановили на работе. Телефонным звонком истица была извещена о том, что с <данные изъяты> числа может приступить к работе. Она сказала, что выйдет на работу только после письменного уведомления, что и было сделано. На работе Редькина В.Ю. еще не была, так как с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Указала, что Редькина В.Ю., находясь длительное время на больничном, работает в редакции газеты «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе, где отмечался юбилей кадетских классов, с заболеванием, которое это не предполагает. В другой газете она описывает свою поездку на съезд учителей Карелии. В части понесенных истицей затрат на подготовку искового заявления указала, что должен быть предоставлен договор на оказание юридических услуг.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» Калининой Е.Г. издан приказ № «О проведении мероприятий по сокращению штата работников учреждения», согласно которого должность <данные изъяты>, занимаемая Редькиной В.Ю., подлежит сокращению.
В соответствии с п.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Редькина В.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Редькина В.Ю. предупреждалась о том, что занимаемая ею штатная должность <данные изъяты> сокращается. Вакансий, соответствующих ее квалификации и ниже, на дату увольнения нет. После истечения двухмесячного срока со дня настоящего уведомления о сокращении должности трудовой договор с Редькиной В.Ю. будет расторгнут. Уведомление о сокращении вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» Калининой Е.Г. издан приказ № об увольнении Редькиной В.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением работника.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда <данные изъяты> была проведена проверка в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение ч.1 ст.737 ТК РФ работодатель до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> Редькиной В.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не направил проект приказа в первичную профсоюзную организацию МОУ «Рыпушкальская ООШ» и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. По результатам проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора МОУ «Рыпушкальская ООШ» А вынесено предписание № Государственной инспекцией труда <данные изъяты> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. отменить, как изданный с нарушением процедуры увольнения предусмотренной ч.1 ст.373 ТК РФ, приказ директора МОУ «Рыпушкальская ООШ» Е.Г. Калининой от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Редькиной В.Ю.;
2. восстановить Редькину В.Ю. на прежнем месте работы в должности <данные изъяты> МОУ «Рыпушкальская ООШ»;
3. возместить Редькиной В.Ю. не полученный заработок за период незаконного лишения ее возможности трудится с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «Рыпушкальская ООШ» Калининой Е.Г. издан приказ № «О восстановлении на работе», согласно которого приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» признан недействительным, Редькина В.Ю. восстановлена в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии приказано произвести расчет за время вынужденного прогула с учетом выплаченного ежемесячного пособия.
Редькиной В.Ю. заявлено требование о взыскании с МОУ «Рыпушкальская ООШ» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ указано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных или физических страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, степень вины работодателя, другие юридически значимые обстоятельства, а также исходит из требований разумности и справедливости.
Установлено, что увольнение Редькиной В.Ю. произведено с нарушением установленного порядка увольнения. В настоящее время истица проходит курс лечения у врача<данные изъяты>. Согласно сведений, предоставленных МУ «Олонецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Редькина В.Ю. обращалась за помощью к врачу<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ Редькиной В.Ю. выдан листок нетрудоспособности, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В результате конфликтной ситуации сложившейся по месту работу Редькиной В.Ю. нанесен незначительный ущерб здоровью. На диспансерном наблюдении в ПК ЦРБ Редькина В..Ю. не состоит.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ответчик признал нарушения, допущенные при проведении процедуры увольнения, и исправил их. Редькина В.Ю. восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.
В соответствии с п.33. «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Из материалов дела видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, Редькина В.Ю. восстановлена на прежней работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Редькина В.Ю. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы признан недействительным, трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Редькина В.Ю. заплатила 1500 рублей в ООО «<данные изъяты>» за подготовку искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 1500 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» в пользу Редькиной В.Ю. денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 1500 рублей и судебные издержки в сумме 1500 рублей.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» выдать Редькиной В.Ю. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований Редькиной В.Ю. отказать.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Олонецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Л.Л.Чеглаков.
Копия верна: зам.председателя суда Л.Л. Чеглаков.