№ 2-788/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Олонец Республика Карелия 14 октября 2011 г. Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.Г. к Открытому акционерному обществу «Совхоз «Аграрный» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Миронова О.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Совхоз «Аграрный» о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении истица указывает, что она, в соответствии с трудовым договором от 09.12.2009 года, принята на работу в ОАО «Совхоз «Аграрный» в качестве ..... 17.02.2010 г. находилась на рабочем месте, занималась дойкой коров. Проходя по ферме она поскользнулась и стала падать. В это время корова, испугавшись, ударила её копытом по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму. В результате этой травмы она получила инвалидность 3 группы. В соответствии с актом о несчастном случае от 17.02.2010 года №1 в качестве причины несчастного случая послужила утечка в системе водопоения, т.е. работодатель в соответствии с п.9 трудового договора не оборудовал рабочее место в соответствии с правилами охраны труда, техники безопасности. В получении ею травмы имеется вина работодателя. В результате травмы вынуждена была прекратить трудовые отношения. Помимо физических страданий она претерпела и нравственные страдания. Она является матерью одиночкой, в связи медицинскими показаниями, в настоящее время не может трудоустроиться, иного источника дохода не имеет. Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей. В судебном заседании истица Миронова О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что в исковом заявлении неточно указаны обстоятельства. Она работала дояркой на 3 дворе, где содержались молодые коровы. В цехе на полу все время было сыро и скользко, так как подтекали поилки для коров, имелись протечки в трубах. Когда она наклонилась к корове, чтобы снять доильный аппарат, то поскользнулась на скользком полу и упала, а корова, испугавшись, ударила её «лыткой» (боковой частью сустава, расположенной около копыта) в лоб. Она отлетела в проход, но сознание не потеряла, поэтому закончила дойку. На лбу у неё от удара было только покраснение и шишка. О случившемся сказала скотнику Ивану Нюппиеву и доярке Митрофановой. Руководству не сообщала, думала все пройдет. Около 13 часов дня их смену развезли по домам. Однако к вечеру ей стало хуже, и муж вызвал скорую. Оказалось, что от удара у неё образовалась черепно-мозговая травма. Сумму морального вреда объясняет следующим. После травмы она долго лечилась, в том числе в Петрозаводске. Через месяц после травмы, у неё начались .... она не может работать по дому, сажать огород, готовить, так как около горячей плиты у неё случаются ..... Состояние её здоровья постоянно ухудшается. Из-за этого она была вынуждена отказаться от предложенной работы в центре занятости. У неё есть восьмилетний сын, которого надо воспитывать. Она никуда не может устроиться на работу из-за своего заболевания. Сейчас ей уже установлена вторая группа инвалидности. Кроме того, моральный вред причинен тем, что отношение работодателя к ней изменилось, на легкий труд её не взяли. Никакой помощи после травмы не оказали. Когда она пришла просить денег на поездку в больницу, ей сказали - тебе же дали три тысячи, чего тебе еще надо. Кроме того, из-за состояния здоровья, после травмы, (....) она не может одна находится дома. Представитель истицы Бибилов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и озвученным истицей в судебном заседании. Указал, что исковое заявление составлял он, поэтому там есть неточности. Пояснения истицы последовательны, подтверждены доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Акт о несчастном случае составлен самим работодателем, никто его не оспаривал, и только через 1,5 года, когда был подан иск, ответчик стал оспаривать акт, заяви, что он составлен задним числом. Состояния здоровья истицы подтверждается медицинскими документами. Кроме того, состояние здоровья истицы постоянно ухудшается, а ей необходимо воспитывать ребенка. Техника безопасности на предприятии не соблюдена, что в судебном заседании подтвердилось. Доводы об отсутствии денежных средств у ответчика опровергаются информацией из газеты о том, что ответчик приобрел земельные участки на сумму 250000 руб. О причинении морального вреда истице также свидетельствует и то, что ответчик иск не признает. Представитель ответчика ОАО «Совхоз «Аграрный», представитель третьего лица - ООО «Агрохолдинг Приладожский» Дмитриева О.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. При принятии решения просила учесть имущественное положение ответчика, в отношении которого Арбитражным судом введена процедура внешнего управления. Да, действительно они планировали купить земельные участки, однако это были деньги инвесторов. Сделка сорвалась, и деньги были возвращены. В отзыве указала следующее. В нарушении ст.214 ТК РФ Миронова не поставила работодателя в известность о полученной ею травме в 12 часов 17.02.2010 г., в период нахождения ее на рабочем месте. Она обратилась за медицинской помощью через 8 часов после окончания рабочей смены. Не доказано, что травма получена на производстве, а не в быту. Также на следующий день она не сказала Примеровой Н.Н. по какой причине она находится в больнице. Акт №1 по расследованию несчастного случая комиссией составлен формально без тщательного расследования факта несчастного случая. Показаниями Примеровой Н.Н., Мелоевой И.В., Петровой Н.И., Феклистовой Г.С. работавших в тот день, не подтверждается факт получения травмы на производстве Мироновой О.Г. Вина истицы состоит также в том, что она не отказалась от работы в условиях утечки в системе водопоения скота, и не проявила в этих условиях должной осторожности и осмотрительности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Мироновой О.Г. Прокурор Прокопьева Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Истец представил доказательства получения травмы на производстве, ответчиком её доводы не опровергнуты. Акт о несчастном случае не оспорен. Истица работала с молодыми коровами, которые лягаются, никто не отрицает утечку воды в системе поения коров, то есть, причиной травмы является несоблюдение работодателем безопасных условий труда. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее. Миронова О.Г., хх.хх.хх г.. работала .... в ОАО «Совхоз «Аграрный» с 09.12.2009 г. по 17.03.2010 г. Уволена 17.03.2010 г. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, копией трудового договора. 17 февраля 2010 года в дневное время Миронова О.В. находилась на своем рабочем месте на 3 «дворе», где содержатся молодые коровы. Когда она стала наклоняться к корове, чтобы снять доильный аппарат, то поскользнулась и упала. Корова, испугавшись падения доярки, ударила её по голове ногой (боковой частью сустава, находящегося около копыта), причинив Мироновой О.В. закрытую черепно-мозговую травму. Причиной падения явился скользкий пол из-за утечки воды из поильного аппарата для коров. В результате полученной травмы у Мироновой О.В. возникло заболевание эпилепсия, периодически случаются эпилептические припадки. На момент подачи иска, в результате трудового увечья, у Мироновой О.В. степень утраты трудоспособности составляла 40 %, ей была установлена третья группа инвалидности. На момент вынесения решения суда, в результате трудового увечья, у Мироновой О.В. степень утраты трудоспособности составляла 70 %, ей была установлена вторая группа инвалидности (нерабочая). Из акта № 1 о несчастном случае на производстве следует, что на ферме крупного рогатого скота № 3 произошла утечка в системе водопоения, от чего доярка Миронова О.Г. поскользнулась, в результате корова, испугавшись, ударила её ногой в лоб. Указанные обстоятельства, кроме акта о несчастном случае, подтверждаются: справками МСЭ-2011 № 2925663, № 0904861, № 0904914, № 2932524 (об установлении инвалидности и степени утраты трудоспособности), медицинской картой стационарного больного, индивидуальной программой реабилитации инвалида, актом медицинского освидетельствования № 806, талонами на прием к врачу, направлением на вспомогательные консультации, представлением на КЭК, медицинской справкой врача невролога, справкой из центра занятости населения, объяснительной Мироновой О.В. от 03.03.2010 г., материалом проверки по факту получения телесных повреждений КУСП № 0393 от 17.02.2010 г. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Так свидетель Примерова Н.Н. пояснила, что является бригадиром в бригаде, в которой работала Миронова О.Г. 17.02.2010г. Миронова О.Г. работала в первую смену в 3 дворе, где содержат молодых коров. В тот день в 13 часов было собрание животноводов. Миронова на нем присутствовала, пришла позднее и села в угол, в конце зала. На лице у Мироновой она не заметила телесных повреждений, и не помнит, чтобы та сообщала, что её ударила корова. 18.02.2010 г. Миронова О.Г. не вышла на работу. По телефону свидетель узнала, что та находится в больнице. Она навестила Миронову О. и та опять ей не сообщила, по какой причине она проходит курс лечения. Она (свидетель) работает в животноводстве 33 года и знает, что молодые коровы могут лягаться. Подтверждает, что в третьем дворе нарушается техника безопасности, поилки текут, пол скользкий. Свидетель Петрова Н.И. пояснила, что работает в совхозе главным зоотехником. 17.02.2010 г. в 13 час. 00 мин. было собрание животноводов, присутствовали все доярки, в том числе и Миронова О.Г. Миронова ни ей, ни бригадиру не сказала, что во время работы она получила травму. Следов на лбу от удара, она у Мироновой на лбу не заметила. Со смены та уехала около 14 час. Акт о несчастном случае составлялся задним числом, она его подписала. Утечки в системе водопоения случаются часто, так как это производство. Претензий по работе к Мироновой не было, но она часто сидела на больничных. Спиртным истица не злоупотребляла. Свидетель Мелоева И.В. пояснила, что 17.02.2010 года присутствовала на собрании животноводов и видела Миронову О.Г., но особого внимания на неё не обращала и не помнит, были ли у неё на лице какие-нибудь следы от удара. На следующий день, от бригадира Патракеевой узнала, что Миронова не вышла на работу, так как её ударила корова. Протечки в системе водопоения характерны для всех дворов. Молодые коровы лягаются, её (свидетеля) тоже один раз ударила ногой корова. Свидетель Череповецкий Ф.А. показал, что истица его жена. В 2010 году, числа он не помнит, его жена возвратилась с работы домой. Она была бледная, на лбу шишка, сказала, что её ударила корова. Также сказала, что бригадир давала ей выходной, но она не взяла. Потом она прилегла, но ей стало хуже, пришлось вызвать скорую помощь, которая увезла жену в больницу. Сейчас истице становится все хуже, все деньги уходят на лекарства. Он обращался к директору с просьбой о помощи два раза, но тот только дал две тысячи рублей, больше ничем не помог. Свидетель Сафронов А.И. показал, что 17 февраля 2010 года работал в совхозе Аграрный рабочим. С ним в этот день в бригаде также работал Нюппиев И.П. Миронова тоже работала в этот день на ферме. О ЧП в этот день ничего не слышал. В то время, когда Миронову ударила корова, он был на обеде, на ферме оставался Иван Нюппиев. Свидетель Нюппиев И.П. показал, что 17 февраля 2010 года работал в совхозе Аграрный, напарником у него в этот день был Сафронов Анатолий. Работал он (свидетель) неофициально. В дневное время в комнату отдыха пришла доярка Миронова, которая работала на третьем дворе, вся грязная, мокрая. На лбу у неё была краснота. Сказала, что она поскользнулась и упала, а в это время её ударила корова ногой. Потом она пошла мыться, после чего ушла на собрание. Сафронов в это время был на обеде. Условия работы на ферме плохие, поилки всегда текут, закреплены на веревочках, из-за чего на полу скользко. Крыши дворов текут, на полу всегда вода. Коровы должны быть на специальной привязи, однако их тоже привязывают на веревки. Также плохо на ферме с освещением. Свидетель Митрофанова Р.М. показала, что 17 февраля 2010 года работала в совхозе Аграрный дояркой. В этот день Миронова пришла в раздевалку и сказала ей (свидетелю), что когда она наклонилась, чтобы снять у коровы доильный аппарат, то поскользнулась и упала. В это время корова испугалась и ударила её ногой по голове. На лбу у Мироновой была отечность, но её сильно видно не было. Она спросила, почему та не сообщила руководству, Миронова ничего не пояснила. Потом они были на собрании, после чего уехали домой. На третьем дворе содержаться молодые телки. Условия труда там плохие. Постоянная сырость, трубы текут, вода стекает из труб по стенам на пол. Зимой на полу лед. Есть утечки в поилках. Кроме того, на третьем дворе периодически случаются «завалы» (вытекание навоза в проходы). В результате чего пол скользкий, она сама не раз падала. Молодые коровы пугливые, бывает, что лягаются, а на третьем дворе как раз содержаться первотелки. Ответчиком в подтверждение возражений по иску заявлен свидетель Феклистова Г.С., которая сообщила, что является бригадиром животноводства. 17 февраля 2010 года Миронова О.Г. присутствовала на собрании, потом они вместе ехали в автобусе с утренней дойки. Никаких следов от удара на лице у Мироновой не видела. За медицинской помощью Миронова О.Г., находясь на работе, не обращалась. С Мироновой в бригаде она не работает. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статья 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что здоровье и достоинство личности являются неотчуждаемыми нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьёй 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что работодателем, в нарушение ст. 212 ТК РФ, не созданы безопасные условия труда, послужившие причиной получения истицей травмы на производстве. Истицей представлены достаточные доказательства того, что травма была получена ею при исполнении трудовых обязанностей из-за ненадлежащих условий труда на рабочем месте. Тогда как работодатель не доказал, что травма была получена истицей не на производстве, а в быту, и то, что условия труда в ОАО «Совхоз «Аграрный» (на третьем дворе) являются безопасными для работников. Суд полагает, что показания свидетелей Примеровой Н.Н., Феклистовой Г.С., Петровой Н.И., Мелоевой И.В., заявленных стороной ответчика, не подтверждают доводы представителя ответчика о том, что травма Мироновой О.Г. была получена не на производстве. Учитывая, что они поясняют, что не заметили на лице у Мироновой повреждений, а не то, что таких повреждений не было. Кроме того, данные свидетели подтвердили факты ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда на производстве. Суд полагает, что данные свидетели могли не заметить повреждений на лице истицы, так как из показаний других свидетелей следует, что повреждения не были явными. Кроме того, к показаниям свидетелей, заявленных стороной ответчика в части того, что они не заметили никаких следов на лице у Мироновой О.Г., суд относится критически, так как они противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела. Также суд учитывает, что данные свидетели в настоящее время находятся в трудовых отношениях с ответчиком. Неправомерны ссылки представителя ответчика на то, что истица виновата в том, что не предприняла меры предосторожности, не сообщила руководству о травме. Указанные обстоятельства не освобождают работодателя от ответственности за случившееся. Ссылки представителя ответчика на то, что Акт о несчастном случае на производстве не является доказательством, не состоятельны. Акт подписан членами комиссии, утвержден генеральным директором предприятия, работодателем не оспаривался с февраля 2010 года. Представитель работодателя поставил под сомнение, изложенные в акте сведения, только через 1,5 года, после подачи Мироновой О.Г. иска в суд. При определении денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: степень физических и нравственных страданий истицы, вынужденной длительное время проходить лечение из-за полученной черепно-мозговой травмы; то, что последствием травмы явилась утрата истицей в возрасте хх.хх.хх г. трудоспособности на 70 %, получение второй (нерабочей) группы инвалидности; наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, которого ей необходимо содержать; возникновение таких тяжких последствий травмы, как заболевание - эпилепсия и периодические эпилептические припадки; невозможности из-за последствий травмы выполнять большинство работ по дому, а также в невозможности трудоустроиться. Также суд, при определении суммы компенсации суд учитывает, что состояние здоровья истицы, из-за травмы на производстве, ухудшается. Так на момент подачи иска в суд у неё была 3 группа инвалидности и степень утраты трудоспособности 40 %, а на момент рассмотрения дела (через 2,5 месяца) истице уже была установлена 2 (нерабочая) группа инвалидности и степень утраты трудоспособности 70 %. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда на производстве, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, в отношении которого введена процедура внешнего управления. Между тем, учитывая, в том числе, и финансовое положение ответчика, суд не находит оснований для снижения размера компенсации, заявленного истицей в сумме 100000 рублей, полагая данный размер не завышенным, разумным, учитывая последствия травмы у истицы. Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Суд полагает данную сумму не завышенной. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» в пользу Мироновой О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» госпошлину в размере 200 рублей в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: А. Б. Каменев Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2011 года. Председательствующий: А. Б. Каменев Копия верна: А.Б. Каменев