Дело № 2-55/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 г. г. Олонец Республика Карелия Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Куттуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мегрегского сельского поселения (далее: Администрация поселения) к Кузьмину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Иск подан по тем основаниям, что в собственности Мегрегского сельского поселения на основании постановления Правительства РК от 30.09.2008 № 208-П находится квартира по адресу: ..... В данной квартире зарегистрирована семья Р из 6 человек, а также ответчик. Ответчик не приходится им родственником, не является членом семьи. Он выехал из данной квартиры и не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик проживает в дер. С у сестры П Истец просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением. В качестве третьих лиц к делу привлечены Родионов З.И., Родионов Г.М., Родионов С.Г., Родионова В.Г., ТП ФМС РК ..... В судебном заседании представитель истца Евсеева Л.Н. поддержала иск. Пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры в .... г. с этого времени не проживает в ней и не снимается с регистрации. В результате семья Р не может приватизировать квартиру. Ответчик не явился, судом неоднократно принимались меры по его извещению. В связи с неизвестностью места его фактического жительства судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель. Представитель ответчика Сергиенко Н.А., действующая по назначению суда, иск не признала, мотивируя тем, что у ответчика не имеется иного жилья, в связи с чем удовлетворение иска ущемит его права. Представители третьих лиц не явились, извещены. Родионов З.И., Родионов Г.М., Родионов С.Г. письменно сообщили, что поддерживают исковые требования. Родионова В.Г. ранее в судебном заседании также поддерживала иск. Сообщала, что состояла с ответчиком в незарегистрированных брачных отношениях, они проживали по другому адресу. Спорную квартиру изначально получила Родионова З.И., ответчик был зарегистрирован на этой жилплощади, чтобы устроиться на работу. Родионова В.Г. прожила с ответчиком лишь 2 месяца на спорной жилплощади. Впоследствии они разошлись и прекратили отношения. Ответчик выехал в другую деревню. Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя, его (или) бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Судом установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что ответчик зарегистрирован в ..... На данной жилплощади зарегистрирована семья Р из 6 человек: Родионова З.И. (наниматель) и члены ее семьи - муж Родионов Г.М., сын Родионов С.Г., дочь В., внук А (л.д.8). Квартира находится в собственности Мегрегского сельского поселения на основании Постановления Правительства РК от 30.09.2008 № 208-П (л.д. 5-6). Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры более .... лет назад, не проживает в ней поныне, не оплачивает коммунальные услуги, не пользуется ей. Ответчик не является членом семьи нанимателя. Каких-либо действий, из которых бы следовало его намерение далее продолжать правоотношения социального найма данной квартиры с Администрацией поселения, не осуществляет. Так, как следует из справки о лицах, проживающих в спорной квартире, ответчик не является членом семьи нанимателя либо иных проживающих там лиц. Как поясняла Родионова В.Г., ответчик ее бывший сожитель, с которым она не поддерживает отношений. Согласно сведений, представленных наймодателем, коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает наниматель - Родионова З.И. Свидетель Е проживающая в ...., пояснила, что ответчик не проживает в квартире № этого дома в течение .... лет. Ранее жил там. когда сожительствовал с Родионовой В.Г., после того, как они расстались, уехал. Свидетель Н проживающая в .... также пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире .... лет, уехал, поскольку разошелся с Родионовой В.Г. С этого времени не появлялся. Свидетель С, помощник .... пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире с .... г., ныне проживает в ...., где свидетель ему вручил повестку в суд. Как сообщил Кузьмин А.А. он по своей инициативе выехал в дер. С. Как пояснила свидетель П, сестра ответчика, проживающая в ...., ответчик не имеет постоянного места жительства, периодически проживает у нее дома. В спорной квартире ответчик не проживает .... лет, уехал добровольно. Доступа в эту квартиру не требовал, коммунальные услуги не оплачивал. С жильцами этой квартиры отношения не поддерживает. Кузьмин А.А. знает, что подан иск и возражений, насколько известно свидетелю, не заявлял. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, будучи своевременно извещенным о времени и месте одного из судебных заседаний по настоящему делу (л.д.17), не явился в суд, не заявил возражений против иска и не представил сведений о причинах неявки. Доказательств наличия препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой суду не представлено. Лица, участвующие в деле, об этом также не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает жилье в надлежащем состоянии, чем выразил волю на расторжение договора социального найма и отсутствие намерения далее пользоваться квартирой. В связи с этим иск суд находит обоснованным. Суд учитывает тот факт, что ответчик не имеет иного постоянного жилья. Однако, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого ответчика в спорном жилье временным в связи с тем, что в силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои жилищные права. Изложенные выше доказательства, свидетельствуют об отсутствии в течение длительного периода намерения у ответчика далее продолжать правоотношения социального найма спорной квартиры, что вызвано собственным усмотрением ответчика. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, основанные на отсутствии у ответчика иного жилья. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить; Признать Кузьмина А.А., хх.хх.хх г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: .... Взыскать с Кузьмина А.А. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Копия верна. Судья С.В.Щепалов Полный текст решения составлен 10 февраля 2012 г.