Дело №2-770/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 октября 2011 года город Олонец Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца Чернякова А.А. представителя ответчика Мамченкова А.В.., третьих лиц - Горячевой А.А., Чернейко Л.М., Куршиевой Л.М.., Мануйловой И.В., Григорьева А.П., Сафроновой В.Н., Никитиной М.А., Шаршутина М.П., Захаровой В.Г., Григорьевой Е.В. при секретаре Михайловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова А.А. к ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» о прекращении управления многоквартирным домом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу .... проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирного дома. хх.хх.хх г. ответчик - ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» отказалось расторгнуть договор управления. Просит суд понудить ответчика прекратить управление многоквартирным домом № по ул. .... и передать имеющуюся техническую документацию собственникам. Изложенные в исковом заявлении требования истец поддержал в судебном заседании по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика - Мамченков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что принимая решение об изменении способа управлении многоквартирным домом, собственники жилых помещений не мотивировали такое решение неисполнением управляющей компанией «Олонецкое домоуправление» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом № по ул. .... в соответствии с частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ.. Оценка работы управляющей компании, как видно из материалов дела, собственниками при заочном голосовании не производилась, а значит, отказ от исполнения ими условий договора в одностороннем порядке незаконен. В подтверждение своей позиции сослался на судебную практику Санкт-Петербургского городского суда. Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники жилых помещений дома № по ул. .... и Администрация Олонецкого городского поселения. Третьи лица извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, из числа третьих лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения дали следующие из них. Горячева А.А. в судебном заседании пояснила, что принимала участие в заочном голосовании, однако при голосовании воздержалась, поскольку знает об отрицательном опыте непосредственного управления. Пояснила, что ответчиком исполняются обязанности по управлению домом, в том числе и после заочного голосования, однако качеством работы довольна не всегда. Чернейко Л.М. в судебном заседании пояснила, что отказалась заполнять бюллетень заочного голосования. Куршиева Л.П. в судебном заседании пояснила, что вместе с внуком является собственником квартиры, однако в голосовании принимала участие её дочь. Мануйлова И.В.. в судебном заседании пояснила, что голосовала за непосредственное управление, поскольку недовольна работой управляющей компании. Григорьев А.П. не принимал участия в голосовании, не знает, приносили ли ему бюллетень и не высказал позиции по рассматриваемому гражданскому делу. Сафронова В.Н.. пояснила в судебном заседании, что не участвовала в голосовании, полагает порядок голосования нарушенным. Считает необходимым, чтобы управлением домом продолжала заниматься УК «Олонецкое домоуправление». Никитина М.А. сообщила, что не заполняла бюллетень и согласна на управление домом УК «Олонецкое домоуправление». Шаршутин М.П. в судебном заседании иск поддержал. Захарова В.Г. позиции по иску не высказала, пояснила, что ответчиком выполняются работы по обслуживанию дома, в том числе и после заочного голосования. Григорьева Е.В. поддержала исковые требования, полагая целесообразным избрать непосредственное управление домом. Третьи лица .... в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в направленных в суд заявлениях иск поддержали. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. На основании договора от хх.хх.хх г., заключенного по итогам общего собрания собственников жилых помещений дома № по ул. .... в г. Олонце, управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования от хх.хх.хх г. принято решение выбрать способ управления домом № непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 3 резолютивной части протокола). В соответствии со статьями 44-47 ЖК РФ (в действовавшей в период проведения заочного голосования редакции) собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в том числе, и посредством заочного голосования. Согласно договору управления от хх.хх.хх г., указанный договор заключен сроком на 3 года (п. 6.2), что соответствует положениям части 5 статьи 162 ЖК РФ. Согласно пункту 5.1. договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях, установленных действующим законодательством. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в действовавшей в период проведения заочного голосования редакции) право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений хх.хх.хх г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с управляющей организацией. Вопрос о неисполнении управляющей организацией своих обязанностей также в повестку общего собрания не включался. Не рассматривался общим собранием и вопрос вынесения ответчику предупреждения за неудовлетворительную работу (пункт 5.4 договора). В связи с изложенным, учитывая положения статей 310 и 450 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернякова А.А., суд учитывает, что права и обязанности других лиц указанным решением не разрешаются. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 дней. Судья: /подпись/ А.Ю. Прохоров Копия верна: судья: А.Ю. Прохоров