№ 5-30/2011

П о с т а н о в л е н и е

«24» октября 2011 года                                                         г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Сидорова Т.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Неборского С.И., хх.хх.хх г., .... проживающего по адресу: ....

установил:

В отношении Неборского С.И. 05.09.2011 года ст.инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» .... составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому хх.хх.хх г. Неборский С.И. на .... автодороги .... управляя транспортным средством - личной автомашиной ...., государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места ДТП уехал, чем допустил нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.         

С протоколом об административном правонарушении Неборский С.И. был ознакомлен, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись в получении.

По настоящему делу проведено административное расследование.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23.1., ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Неборского С.И. направлено на рассмотрение в Олонецкий районный суд РК.

В судебном заседании Неборский С.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку ДТП не совершал. По делу указал, что хх.хх.хх г.. он на своей автомашине двигался со стороны ..... На перекрестке, расположенном на выезде из .... на автотрассу .... остановился с целью уступить дорогу проезжающим автомашинам. Находясь на данном участке дороги, увидел, что со стороны .... двигается автомашина белого цвета. Данная автомашина, «срезав» поворот налево, на дорогу, где в тот момент находился он, остановилась перед ним. Он подумал, что автомашина заглохла и начал движение, объехав автомашину и продолжив движение дальше, т.к. на автодороге .... автомашин больше не было.

Потерпевший Т.. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г.. он двигался на автомашине .... по автодороге .... со стороны .... в направлении ..... Подъезжая к перекрестку, расположенному на автодороге ...., он увидел две стоящие автомашины, которые уступали дорогу. Снизив скорость, он начал осуществлять поворот налево, в направление ..... При самом маневре он увидел, что водитель автомашины .... бежевого цвета тронулся с места и начал движение, после чего на данном перекрестке произошло столкновение с его автомашиной. После столкновения автомашина .... отъехала назад, затем вышел водитель и стал осматривать его автомашину. Осмотрел и уехал с места происшествия, а он (Т..) вызвал по телефону ГИБДД.

Свидетель Л.., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. во время несения службы он совместно с инспектором ДПС О.. выезжал на место ДТП на перекресток автодороги ..... На месте было установлено, что водитель автомашины .... не дождался завершения маневра, выполнявшей автомашиной .... №, под управлением водителя Т., начал движение и совершил столкновение. После чего, отъехав назад, водитель и пассажир автомашины .... вышли из автомашины и, оценив незначительность деформации, не стали дожидаться приезда сотрудников ДПС и скрылись с места ДТП в сторону .... На автомашине .... имелись повреждения, которые были зафиксированы в ходе осмотра транспортного средства Т.., также была составлена схема происшествия, взяты объяснения с водителя Т..

Свидетель О.., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Л..

Свидетели К., Е. в судебном заседании пояснили, что хх.хх.хх г. их на автомашине Неборский С.И. отвозил в .... из ..... На выезде из .... на трассу, на перекрестке с правой стороны по трассе двигалась белая автомашина, которая остановилась перед ними. Неборский С.И. данную автомашину объехал и, выехав на трассу, поехал дальше. Никто из автомашины на перекрестке не выходил.

Заслушав пояснения Неборского С.И., потерпевшего Т.., свидетелей Л., О., К., Е.., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Неборского С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Так, вывод о виновности Неборского С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 05.09.2011 года; копией схемы происшествия от хх.хх.хх г.; письменным объяснением, данным Т.. хх.хх.хх г.; копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Л..; копией протокола осмотра транспортного средства .... №, принадлежащего Т.. от хх.хх.хх г.; копией протокола осмотра транспортного средства .... №, принадлежащего Неборскому С.И.         

Доводы Неборского С.И. о том, что нарушения Правил дорожного движения с его стороны допущено не было, судьей не принимаются во внимание, поскольку противоречат исследованным письменным материалам дела, а также пояснениям, данным в ходе судебного заседания инспекторами ДПС ОГИБДД Л., О.., потерпевшим Т..

Ранее Неборский С.И. с инспекторами и потерпевшим знаком не был, неприязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать Неборского С.И. у них не имелось.

Судья также не принимает во внимание пояснения свидетелей К., Е. в связи с тем обстоятельством, что данные свидетели со стороны Неборского С.И. являются его знакомыми и данные пояснения даны ими, по мнению судьи, с целью освобождения Неборского С.И. от административной ответственности.

Таким образом, письменными материалами административного дела и пояснениями, данными лицами, участвующими в рассмотрении дела, которые не противоречат и согласуются с данными материалами дела, достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении № от 05.09.2011 года в отношении Неборского С.И. составлен обоснованно и действия Неборского С.И. судья квалифицирует по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Обстоятельства, указанные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела. Оснований для освобождения Неборского С.И. от ответственности не имеется.

Данный вид административного правонарушения в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

....

Отягчающих и смягчающих вину Неборского С.И. обстоятельств судья не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины Неборского С.И. и его личность, ...., и приходит к выводу о том, что в отношении Неборского С.И. следует применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.27. ч. 2, ст. ст. 29.9. - 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л :

Признать Неборского С.И., хх.хх.хх г., ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Неборскому С.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: /подпись/ Сидорова Т.Н.

Копия верна: Судья:                               Сидорова Т.Н.