№ 5-50/2010
П о с т а н о в л е н и е
«22» сентября 2010 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Сидорова Т.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Токко С.А., ...
установил:
В отношении Токко С.А. инспектором ОДДПС ГИБДД г. Олонца ... составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ... Токко С.А. ..., управляя транспортным средством - личной автомашиной ... допустил нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, потерпевшему К..
С протоколом об административном правонарушении Токко С.А. был ознакомлен, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись в получении.
На основании определения ОГИБДД Олонецкого РОВД от 25.06.2010 года в отношении Токко С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, и принято решение о проведении по делу административного расследования.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23.1., ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Токко С.А. направлено на рассмотрение в Олонецкий районный суд РК.
Рассмотрение дела было назначено на 06.09.2010 года.
В судебное заседание 06.09.2010 года Токко С.А. не явился. Направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду того, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, находится на больничном с переломом ноги, в связи с чем ограничен в передвижении.
Определением судьи от 06.09.2010 года ходатайство Токко С.А. об отложении рассмотрения дела удовлетворено, дело было отложено на 22.09.2010 года.
Однако 22.09.2010 года в судебное заседание Токко С.А. вновь не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой снова отложить рассмотрение дела в связи с его состоянием здоровья.
Определением судьи от 22.09.2010 года ходатайство Токко С.А. оставлено без удовлетворения, поскольку в письменном ответе от ... на запрос суда, Главным врачом МУ «Олонецкая центральная районная больница» ... указано, что Токко С.А. находится на лечении в поликлинике ЦРБ .... В судебном заседании участвовать может.
В связи с этим, судья считает, что действия Токко С.А. совершаются с целью избежать административной ответственности, поскольку он по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, в связи с чем судья признаёт, что неявка Токко С.А. это его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на защиту в судебном заседании.
Учитывая, что по делу приняты достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Токко С.А.
Заслушав пояснения потерпевшей В, свидетелей Ю., С., П., Б., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Токко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевшая В.. пояснила, что ... она встретила К. которого знала .... К. был на машине с мужчиной, которого она ранее не знала. Как потом ей стало известно, это был Токко С.А. ... За рулём автомашины находился Токко С.А. Она попросила их довести её .... Они согласились, и она села в их автомашину. Когда они поехали, она поняла, что Токко С.А. находится в нетрезвом состоянии, поскольку ехал он с очень большой скоростью, плохо справлялся с управлением автомашины. Она об этом сказала К. на что К. ей ответил, чтобы она не боялась, поскольку Токко С.А. пьяным управляет лучше, чем трезвым. В какой-то момент они стали обгонять большую автомашину. Она видела, как Токко С.А. и К. вылетели из автомашины, после чего она больше ничего не помнит. Очнулась уже после совершения ДТП, ногой выбила стекло в автомашине и вылезла из неё. Токко С.А. и К. лежали в стороне, недалеко от перевернутой автомашины. Токко С.А. был без сознания.
Свидетель Ю.. в судебном заседании пояснила, что ... на станцию скорой помощи поступил вызов, о том, что на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Сразу был организован выезд на место ДТП. По прибытию на место ДТП обнаружили, что за придорожной канавой лежит на крыше автомашина. Около автомашины лежал мужчина, второй мужчина лежал чуть в стороне. Вокруг них ходила женщина. Одного из мужчин она узнала, это был К. к которому она сразу подошла. Осмотрев его, она подошла к другому мужчине. У него была травма .... Он был возбуждён, от него исходил запах алкоголя. К. назвал его фамилию - Токко С.А. Она спросила у Токко С.А., кто находился за рулём автомашины, на, что Токко С.А. ответил, что не он.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ... он на служебной автомашине патрулировал по городу Олонцу. Подъехала автомашина, водитель которой сообщил, что на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, и имеются пострадавшие. Он на служебной автомашине направился на место ДТП, и по приезду обнаружил, что за придорожной канавой находится перевернутая автомашина ..., лежащая крышей на земле. Около данной автомашины лежали ... Токко С.А. и К. которые пострадали в ДТП. На месте ДТП также находилась автомашина скорой помощи. По внешнему виду Токко С.А. было видно, что он находится в нетрезвом состоянии.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ... позвонил С. и сообщил, что на автодороге ... произошло ДТП. По приезду на место ДТП он стал опрашивать очевидца, который пояснил, что автомашина совершила обгон на большой скорости, стала вилять и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Автомашина принадлежала Токко С.А. На месте ДТП находились пострадавшие Токко С.А., К. и девушка В.
Свидетель Б.. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям С. и П.
Потерпевший К.., будучи извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Так, вывод о виновности Токко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении ...; актом судебно-медицинского исследования ..., согласно которого у К. установлены: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга и с ссадинами мягких тканей головы, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21-го дня; письменными объяснениями данными Токко С.А. 24.06.2010 года; В. 23.06.2010 года; К. 24.06.2010 года; ... 23.06.2010 года; ... Ю. 12.08.2010 года; рапортом об обнаружении признаков преступления ...; протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2010 года; рапортом ст.инспектора по розыску ОГИБДД Олонецкого РОВД ....; схемой ДТП; фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства от 23.06.2010 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 года; справкой об исследовании ..., согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... при своевременном выполнении требований ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП, в дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что ... Токко С.А. на ... автодороги ..., управляя транспортным средством - личной автомашиной ..., ..., допустил нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, потерпевшему К.
Таким образом, письменными материалами административного дела и пояснениями, данными лицами, участвующими в рассмотрении дела, которые не противоречат и согласуются с данными материалами дела, достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении ... от 28.07.2010 года в отношении Токко С.А. составлен обоснованно и действия Токко С.А. судья квалифицирует по ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельства, указанные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела. Оснований для освобождения Токко С.А. от ответственности не имеется.
Данный вид административного правонарушения в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно находящегося в материалах дела письменного объяснения потерпевшего К. от 24.06.2010 года, он (К.) претензий по поводу произошедшего ДТП ни к кому не имеет, заявлений писать не будет. В связи с этим, оснований для применения ч. 1 ст. 4.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьёй не установлено.
Учитывая положения ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Токко С.А. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Отягчающих и смягчающих вину Токко С.А. обстоятельств судья не усматривает.
При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины Токко С.А. и его личность, то, что ранее он не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, и приходит к выводу о том, что в отношении Токко С.А. следует применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч. 1, ст. ст. 29.9. - 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
п о с т а н о в и л :
Признать Токко С.А., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначить Токко С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Копию постановления направить в ОГИБДД ...
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья: /подпись/ Сидорова Т.Н.
Копия верна: Судья: Сидорова Т.Н.