18 октября 2010 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретарях Саллинен М.И., Загитовой О.В.,
с участием защитника адвоката Костяева Е.В.,
рассмотрев жалобу Кузнецова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 13.08.2010 года Кузнецов А.В., <данные изъяты>., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты на <адрес> Кузнецов А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой распоряжается на основании генеральной доверенности № от 17.11.2008 года лицу, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Кузнецов А.В. вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал со своими знакомыми, в том числе с Г., на берегу озера, где употребляли спиртное. Опьянев, уснул на переднем пассажирском сидении автомашины <данные изъяты>, которой управляет по доверенности. Проснулся в <адрес> от того, что его разбудил Г., управляющий указанным автомобилем, который был остановлен инспекторами ДПС. Г управление машиной не передавал, он управлял ею самовольно, так как ключи находились в замке зажигания, и Г сам завел машину и совершил на ней поездку без его ведома, так как он в это время спал.
Указанные показания Кузнецова А.В. подтвердили в судебном заседании свидетели Г и С
С постановлением о привлечении к административной ответственности Кузнецов А.В. не согласен, в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что не передавал управление автомобилем Г., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения; его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена; в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, так как он вынужденно отказался от помощи защитника; инспектор ДПС не вправе был вручать ему повестку о явке в суд.
В судебном заседании адвокат Костяев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Костяева Е.В., допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. инспектором ДПС ОГИБДД Олонецкого РОВД Б. в отношении Кузнецова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с выявленным правонарушением - передачей Кузнецовым А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой Кузнецов А.В. распоряжается на основании генеральной доверенности № от 17.11.2008 года, лицу, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Кузнецов А.В. с протоколом не согласился, о чем указал в протоколе.
Согласно рапорту инспектора ДПС Б. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты в <адрес> он и стажер инспектора ДПС К. остановили автомашину <данные изъяты>, которой управлял Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В этой же автомашине находился Кузнецов А.В., имеющий право распоряжаться данной машиной на основании доверенности. В связи с этим в отношении Кузнецова А.В. был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
За совершение указанного правонарушения Г лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели Г и С., которые пояснили, что после распития спиртного на берегу озера Кузнецов А.В., опьянев, уснул в автомобиле, Г управление автомашиной не передавал, тот без ведома спящего Кузнецова сел за руль автомобиля и, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на нем. В машине они находились втроем - Г, Кузнецов и С. Во время поездки Кузнецов спал на переднем пассажирском сидении до того момента, когда их остановили инспектора ДПС.
Свидетель Г. И.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим парнем Кузнецовым А.В. в компании, в которой были Г и С, отдыхали на озере, куда она приехала в автомобиле Кузнецова, который был за рулем. С озера собирались уехать вечером того же дня. Во время отдыха распивали спиртное, затем она поссорилась с Кузнецовым, он много выпил, опьянел и пошел в сторону своей машины, а она ушла гулять по берегу озера. Когда вернулась, автомашина уже уехала. В дальнейшем узнала со слов Кузнецова, что он уснул в машине, а Г без его разрешения поехал на машине в поселок, где их остановили инспектора ДПС. Кузнецов сообщил ей, что не передавал управление Г, так как в это время спал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. дал показания, аналогичные сведениям, содержащимся в указанном рапорте. Кроме того, пояснил, что после того, как они с К. остановили автомобиль, которым управлял Г, Кузнецов А.В. не отрицал факт передачи Г управление своей машиной, пояснил, что сделал это, так как Г был трезвее его. В дальнейшем, после того, как был составлен протокол об административном правонарушении, Кузнецов А.В. указал в нем, что с протоколом не согласен. В результате освидетельствования Г было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Г данный факт не отрицал и признал себя виновным в совершении правонарушения.
В соответствии с ч.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Вина Кузнецова А.В. в том, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлена указанными протоколом об административном правонарушении и рапортом, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Г. за управление в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Указанные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в совокупности с объяснением Кузнецова А.В., показаниями свидетелей Г и С., которые суд обоснованно признал недостоверными и отверг на том основании, что указанные лица заинтересованы в положительном для Кузнецова исходе дела, так как знакомы с ним, совместно распивали спиртные напитки и ехали в одном автомобиле, возвращаясь с озера.
Проанализировав доказательства, суд сделал верный вывод о том, что Кузнецов А.В. отрицает свою вину, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а указанные свидетели своими показаниями желают ему в этом помочь.
Доводы Кузнецова А.В., выдвинутые им в свою защиту, мировым судьей надлежащим образом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты по указанным основаниям. При этом суд учел тот факт, что во время противоправной поездки Кузнецов находился в автомобиле, управляемом нетрезвым Г, и не препятствовал этому.
Совокупностью изложенных в постановлении доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и являющихся допустимыми, установлена вина заявителя в передаче Г., находившемуся в состоянии опьянения, управления автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой Кузнецов А.В. распоряжается на основании доверенности.
Вывод о законности возбуждения в отношении Кузнецова А.В. дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку дело возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право Кузнецова А.В. на защиту. Как следует из материалов дела, заявитель в судебном заседании отрицал свою вину, представил суду свидетелей, давших выгодные для него показания, то есть фактически реализовал свое право на защиту.
Как следует из расписки от 13.08.2010 года, в соответствии с п.5 ст.29.7 КоАП РФ суд разъяснил Кузнецову А.В. права, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Данных о том, что Кузнецов А.В. вынужденно отказался от помощи защитника, в материалах дела не имеется.
Вручение Кузнецову А.В. инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ повестки о явке в суд 13.08.2010 года не ущемляет права заявителя на защиту.
Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС Б не имелось оснований для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку Б., являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, исполняя указанные обязанности, лично выявил факт совершения Кузнецовым А.В. указанного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ составил протокол.
То обстоятельство, что Б. не получил письменных объяснений от нетрезвых свидетелей Г и С, не является нарушением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела указанные лица были допрошены в качестве свидетелей непосредственно в судебном заседании.
Неточное указание в оспариваемом постановлении номера доверенности (указание номера № вместо №) не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.
С доводом защитника Костяева Е.В. о том, что указание в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. и Г одного и того же времени (01 час 42 минуты) совершения ими административного правонарушения, якобы свидетельствует о незаконности постановления, судья не соглашается, поскольку правонарушение, совершенное Г., является следствием правонарушения, совершенного Кузнецовым А.В., и находится с ним в непосредственной временной взаимосвязи.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и прекращении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.
Оснований для освобождения Кузнецова А.В. от административной ответственности не имеется.
Совершенное заявителем правонарушение представляет собой высокую общественную опасность, поскольку передача управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает опасности жизнь и здоровье людей.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 13.08.2010 года о назначении административного наказания Кузнецову А. В. на основании ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Анисимов А.П.