№ 12-3/2011
Р е ш е н и е
«03» февраля 2011 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Сидорова Т.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу Гончаренко А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Гончаренко А.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МОВД «Олонецкий». В жалобе указывает, что хх.хх.хх г. рассмотрев административное производство, комиссия признала его виновным в ДТП, имевшем место хх.хх.хх г. на .... автодороги ..... С заключением он не согласен, так как на момент столкновения находился на своей полосе, в тоже время второй участник ДТП выехал на встречную полосу движения. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
В судебные заседания, назначенные на 13.01.2011г., 28.01.2011г., 03.02.2011г. Гончаренко А.П. не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы с его обязательным участием в суд не поступало. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ему судебных повесток, а также телефонограмма секретаря судебного заседания, согласно которых Гончаренко А.П. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по его жалобе.
В связи с этим судья считает, что неявка Гончаренко А.П. это его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на защиту в судебном заседании.
Учитывая, что по делу приняты достаточные меры для надлежащего извещения лица, оспаривающего постановление по делу об административном правонарушении, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Гончаренко А.П.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МОВД «Олонецкий» К. пояснил, что хх.хх.хх г. на .... автодороги .... произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Гончаренко А.П., управлявший автомашиной .... г.н.з. № и водитель М. управлявший автомашиной .... г.н.з. №. В результате ДТП автомашины получили различные повреждения в виде деформации передней части кузова, крыльев, дверей и т.д. На месте ДТП была составлена схема происшествия, от водителей взяты объяснения, составлены протокола осмотра транспортных средств. В ходе проверки было установлено, что водитель Гончаренко А.П. управлял автомашиной .... с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, а именно с выключенным ближним светом фар. За данное нарушение, предусмотренное п. 19.1. Правил дорожного движения РФ в отношении Гончаренко А.П. хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от хх.хх.хх г. Гончаренко А.П. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. При рассмотрении дела хх.хх.хх г. Гончаренко А.П. присутствовал, копию постановления получил. хх.хх.хх г. в отношении Гончаренко А.П. никакого административного материала не рассматривалось, постановлений не выносилось. На основании изложенного считает, что каких либо законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку отсутствует предмет рассмотрения - оспариваемое постановление.
Выслушав пояснения представителя ОГИБДД МОВД «Олонецкий» К. исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба Гончаренко А.П. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Из представленных ОГИБДД МОВД «Олонецкий» по запросу суда административных материалов дела по факту ДТП следует, что хх.хх.хх г. на .... автодороги .... произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Гончаренко А.П., управлявший автомашиной .... г.н.з. № и водитель М. управлявший автомашиной .... г.н.з. №. В ходе проверки было установлено, что водитель Гончаренко А.П. управлял автомашиной .... г.н.з. № с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, а именно с выключенным ближним светом фар. За данное нарушение, предусмотренное п. 19.1. Правил дорожного движения РФ в отношении Гончаренко А.П. хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением № начальника ОГИБДД МОВД «Олонецкий» .... от хх.хх.хх г. Гончаренко А.П. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из постановления усматривается, что Гончаренко А.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, копию постановления получил хх.хх.хх г., о чем свидетельствует его подпись в получении. В указанных материалах дела помимо протокола и постановления, составленных в отношении Гончаренко А.П. имеются схема происшествия, объяснения водителей М. Гончаренко А.П., протокола осмотра вышеуказанных транспортных средств.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МОВД «Олонецкий» К. указал, что в отношении Гончаренко А.П. был составлен только протокол, на основании которого вынесено постановление о привлечении Гончаренко А.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20. КоАП РФ. Других дел об административных правонарушениях в отношении Гончаренко А.П. не возбуждалось, административных материалов, в том числе хх.хх.хх г. в отношении Гончаренко А.П. не составлялось и каких либо постановлений в отношении его по иным статьям КоАП РФ не выносилось.
Из пояснений представителя ОГИБДД МОВД «Олонецкий» и предоставленных в суд административных материалов дела по факту ДТП можно сделать вывод, что в отношении Гончаренко А.П. составлен только административный материал, предусмотренный ст. 12.20. КоАП РФ, других дел об административных правонарушениях, предусмотренных иными статьями КоАП РФ в отношении Гончаренко А.П. ОГИБДД МОВД «Олонецкий» в хх.хх.хх г. не возбуждалось.
В направленной в суд жалобе Гончаренко А.П. указывает, что хх.хх.хх г. рассмотрев административное производство, комиссия признала его виновным в ДТП. Вместе с тем к самой жалобе Гончаренко А.П. не приложено копий документов, подтверждающих его привлечение к административной ответственности по факту ДТП (протокола, обжалуемого постановления, иного решения). В жалобе заинтересованным лицом Гончаренко А.П. указывает ГИБДД г. Олонца. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, ни указывая при этом номера обжалуемого постановления, лица или органа его вынесшего и даты вынесения.
Сам Гончаренко А.П. в судебное заседание для предоставления доказательств и поддержания доводов в свою защиту не явился, хотя неоднократно был извещенным о рассмотрении его жалобы.
Пункт 19.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве включить фары дальнего или ближнего света, а на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах габаритные огни.
Статья 12.20. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой привлечен Гончаренко А.П. устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является также и оставление жалобы без удовлетворения.
Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе Гончаренко А.П., проверить законность и обоснованность обжалуемого им постановления не представляется возможным, в связи с чем при таких обстоятельствах его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Гончаренко А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: /подпись/ Сидорова Т.Н.
Копия верна: Судья: Сидорова Т.Н.