№ 12-6/2011
Р е ш е н и е
«24» февраля 2011 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Сидорова Т.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу Горшкова Ф.П. на постановление зам.начальника Олонецкого РОВД ..... о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением № зам.начальника Олонецкого РОВД .... от хх.хх.хх г., Горшков Ф.П. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. В постановлении указано, что Горшков Ф.П. хх.хх.хх г. в .... выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников милиции, выражая явное неуважение обществу, тем самым нарушил общественный порядок.
С постановлением Горшков Ф.П. не согласен и обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления и жалобой на постановление, с просьбой его отменить и производство по административному делу прекратить. В жалобе указывает, что данного административного правонарушения не совершал, т.к. хх.хх.хх г.. в .... на ул. .... не находился, поскольку в это время был у дома № в ...., куда вызвала наряд милиции его жена, в связи с громкими стуками во входную дверь. Данный факт подтверждается протоколом № от хх.хх.хх г.. Подпись в обжалуемом постановлении поставлена не им, вынесено постановление в его отсутствие, получено было хх.хх.хх г. в МОВД «Олонецкий».
В судебном заседании Горшков Ф.П. и его представитель Кунильский В.Е. жалобу поддержали. Горшков Ф.П. по делу пояснил, что хх.хх.хх г. утра не мог попасть домой, в связи с этим стал стучать в дверь дома, после чего супруга вызвала наряд милиции. Приехала милиция, его затолкали в автомашину и увезли на ...., где избили. После этого поехали в .... к отделу Вневедомственной охраны. Вышедший из отдела охраны офицер сказал отвезти его в отдел милиции. По приезду в милицию, сотрудники спросили, кто его так избил, на что он ответил, что сотрудники ППС. В милиции находился около трех часов, там ему дали административные протокола и попросили расписаться. В первом протоколе написали, что был доставлен в отдел, так как находился в нетрезвом состоянии. Во втором протоколе ничего не было написано. Утром отпустили домой. Через какое-то время пришло извещение о том, что необходимо уплатить штраф в размере 100 рублей, что он и сделал. Однако после этого, хх.хх.хх г. домой пришел С. который сказал, что у него (Горшкова Ф.П.) имеется два административных правонарушения и в связи с этим инспектор должен изъять оружие и аннулировать лицензию. В ходе разговора инспектор С. показал второй административный протокол, где было указано, что на него наложен еще один административный штраф в сумме 500 рублей, про который он и не знал, так как никаких документов по поводу этого штрафа не получал.
Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что является супругой Горшкова Ф.П. По делу указала, что хх.хх.хх г., где-то под утро муж пришел домой выпивший, стал громко стучаться, потревожив при этом её и детей, после чего она вызвала милицию. Подъехавший наряд милиции забрал мужа. С милиции муж вернулся весь побитый, в синяках. Где-то в хх.хх.хх г. пришел документ об уплате штрафа в размере 100 рублей, данный штраф муж сразу уплатил. Больше никаких документов по поводу штрафов супруг не получал.
В судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО3. и ФИО4. в связи с давностью правонарушения, четких пояснений по существу рассматриваемого дела по жалобе не дали.
Представитель МОВД «Олонецкий», а также ФИО5., ФИО6 ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по существу дела, не явились. Запрашиваемых судом сведений не направили.
Выслушав пояснения Горшкова Ф.П., его представителя Кунильского В.Е., пояснения свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба Горшкова Ф.П. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Из представленных МОВД «Олонецкий» по запросу суда административных материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в отношении Горшкова Ф.П. было возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. и ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дел послужил телефонный звонок ФИО1. в РОВД, в связи с нахождением супруга Горшкова Ф.П. у своего дома в .... в нетрезвом виде. Телефонное сообщение документально зафиксировано в РОВД не было.
В первом случае, Горшков Ф.П. привлекается к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ за то, что хх.хх.хх г. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в ...., при этом имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта.
Во втором случае по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ за то, что хх.хх.хх г.. в .... выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников милиции, выражая явное неуважение обществу, чем нарушил общественный порядок. Оба протокола об административных правонарушениях в отношении Горшкова Ф.П. были составлены хх.хх.хх г..
Первым по дате постановлением № зам.начальника Олонецкого РОВД ..... от хх.хх.хх г., Горшкову Ф.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вторым постановлением № зам.начальника Олонецкого РОВД ..... от хх.хх.хх г., Горшкову Ф.П. назначен административный штраф в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Горшков Ф.П. пояснил, что хх.хх.хх г. находясь в ОВД, он подписывал только протокола об административных правонарушениях, в других документах, в том числе в постановлениях свою подпись не ставил. По первому постановлению, штраф в сумме 100 рублей уплатил хх.хх.хх г., как только получил постановление. Второго постановления по почте не получал, ознакомлен был с ним только хх.хх.хх г. при визите домой инспектора С.., получил его только хх.хх.хх г. в МОВД «Олонецкий». При рассмотрении двух указанных дел в ОВД не присутствовал, извещений о месте и времени рассмотрения дел не получал.
В соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановление № зам.начальника Олонецкого РОВД ..... от хх.хх.хх г. по ст. 20.21. КоАП РФ следует считать вступившим в законную силу, так как Горшков Ф.П. его не обжаловал и уплатил, как пояснил по нему назначенный штраф в размере 100 рублей.
В обжалуемом постановлении зам.начальника Олонецкого РОВД ..... от хх.хх.хх г., указано, что с постановлением Горшков Ф.П. был ознакомлен, копию постановления получил хх.хх.хх г., указана коротко его подпись.
Вместе с тем, судья сомневается в подлинности подписи Горшкова Ф.П. в указанном постановлении, ставя её под сомнение, что она была поставлена в постановлении именно правонарушителем Горшковым Ф.П., поскольку доказательств обратного в судебное заседание, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, который также вызывался в суд, не представлено, как и не представлено сведений о том, что Горшкову Ф.П. направлялось извещение о рассмотрении хх.хх.хх г. дела об административном правонарушении и в последующем направления ему копии самого обжалуемого постановления.
В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении зам.начальника Олонецкого РОВД ..... были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие правонарушителя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с указанной статьей срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Поскольку правонарушение имело место хх.хх.хх г., то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек хх.хх.хх г..
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Горшкова Ф.П. поступила в суд хх.хх.хх г.. В судебном заседании Горшков Ф.П. указал, что копию обжалуемого постановления получил в МОВД «Олонецкий» только хх.хх.хх г..
Данных о том, что постановление Горшков Ф.П. мог получить ранее, чем хх.хх.хх г., у судьи не имеется и в судебное заседание, как указывалось выше не представлено.
С учетом этого считаю, что жалоба Горшкова Ф.П. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срок и оснований для восстановления указанного срока не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу Горшкова Ф.П. удовлетворить.
Постановление № зам.начальника Олонецкого РОВД ..... от хх.хх.хх г. о привлечении Горшкова Ф.П. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: /подпись/ Сидорова Т.Н.
Копия верна: Судья: Сидорова Т.Н.