26 мая 2011 года                                                        г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием представителей (защитников) заявителя Спелле А.Р. - Кунильского В.Е., Шляпникова И.А., действующих на основании доверенностей,

представителя МОВД «Олонецкий» Куттуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Спелле А.Р. и Кунильского В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спелле Александра Рэмовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Питкярантского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района, от 16.02.2011 года Спелле А.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в 14 часов 25 мин. Спелле А.Р. на .... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем .... государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству представителя (защитника) Спелле А.Р. - Кунильского В.Е. дело рассмотрено в их отсутствие. В ходатайстве Кунильский В.Е. просил производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при освидетельствовании Спелле А.Р. на состояние опьянения.

С постановлением о привлечении к административной ответственности Спелле А.Р. и Кунильский В.Е. не согласны, в жалобах просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены хх.хх.хх г., а акт освидетельствование на состояние опьянения - хх.хх.хх г.; в копии акта освидетельствования, выданной Спелле А.Р., указан только один понятой.

В судебное заседание Олонецкого районного суда Спелле А.Р. не явился, на основании доверенности его интересы представляли Кунильский В.Е. и Шляпников И.А., которые доводы жалоб поддержали, пояснили, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а производство по делу - прекращению, так как акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана дата составления хх.хх.хх г.; в копии акта, выданной Спелле А.Р., не указаны фамилия второго понятого и его место жительства; показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А. ставят под сомнение факт участия в качестве второго понятого Б.Р.; вина Спелле А.Р. в совершении административного правонарушения не установлена.

Представитель МОВД «Олонецкий» Куттуев И.П. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании были допрошены свидетели Л. и Б.А.

Свидетель Л. показал, что хх.хх.хх г. во время несения службы на посту ДПС на .... он остановил автомобиль .... под управлением Спелле А.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: покраснение кожного покрова и глаз, неопрятный внешний вид, был растрепан, из салона автомашины исходил запах перегара. В связи с этим Спелле был приглашен в здание поста ДПС, однако вскоре вышел оттуда, сел в свой автомобиль и попытался скрыться, начав движение. Увидев это, Л. запрыгнул в машину на ходу и пытался остановить ее, однако Спелле продолжал движение. Л. стал удерживать руль, а его напарник в это время заскочил в машину с другой стороны и заглушил двигатель. После этого Спелле вновь был препровожден на пост, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала Спелле отказался, поэтому был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако затем Спелле заявил, что не хочет ехать в больницу на освидетельствование и согласен пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест». В связи с этим была остановлена автомашина и в качестве понятых приглашены Б., в присутствии которых посредством указанного прибора Л. произвел освидетельствование Спелле и установил состояние алкогольного опьянения, с чем Спелле согласился. Освидетельствование Л. оформил актом, с которым были ознакомлены Спелле и понятые Б.. Понятые по очереди расписались в акте освидетельствования, каждый расписался напротив своей фамилии. В акте он, Л., по ошибке указал дату «хх.хх.хх г.», вместо «хх.хх.хх г.». Отсутствие в копии акта, выданной Спелле, фамилии второго понятого - Б.Р. и его места жительства свидетель объяснил тем, что, видимо, сбилась копирка, под которую он составлял копию акта. Пояснил, что никаких дописок в акт не вносил.

При рассмотрении дела мировым судьей Л. дал аналогичные показания, которые изложены в обжалуемом постановлении.

Свидетель Б.А. показал, что по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, фамилию которого не помнит, на состояние опьянения. Это происходило в здании поста ДПС после того, как у поста был остановлен автомобиль Б.Р. и ему было предложено быть понятым. В автомобиле вместе с ним ехал его племянник Б.Р.. Участвовал ли племянник в качестве понятого, не помнит. В здании поста, куда Б.А. был приглашен, присутствовал водитель, вроде находившийся в нетрезвом состоянии. Помнит, что был какой-то прибор. Как происходило освидетельствование, не помнит. В предъявленном ему акте освидетельствования водителя Спелле А.Р. на состояние опьянения узнает свою подпись, поставленную в качестве понятого. Эту подпись поставил лично он, Б.А. Подпись второго понятого похожа на его, Б.А., подпись. Как выглядит подпись племянника (Б.Р.), не знает. Подписывал ли Б.Р. указанный акт, не помнит.

Изучив доводы жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Установлено, что хх.хх.хх г. в 14 час. 30 мин. инспектором ОРДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» Л. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя Спелле А.Р. от управления транспортным средством - автомобилем в связи с признаками алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. в 14 час. 50 мин. в присутствии двух понятых инспектор ОРДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» Л. с применением технического средства измерений - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARАС-0329, произвел освидетельствование водителя Спелле А.Р. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что Спелле А.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,54 мг/л.

С результатом освидетельствования Спелле А.Р. согласился, о чем собственноручно сделал в указанном акте запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

В связи с выявленным правонарушением - управлением вопреки п.2.7 Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г. в 15 час.20 мин. в отношении Спелле был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с протоколом, Спелле А.Р. в письменной форме пояснил, что выпил энергетический напиток.

Совокупностью изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и являющихся допустимыми, установлен факт управления Спелле А.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о законности возбуждения в отношении Спелле А.Р. дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку дело возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Отстранение Спелле А.Р. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наряду с иными доказательствами показания технического средства измерений обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины Спелле А.Р. в совершении административного правонарушения, так как согласно ст.26.8 названного Кодекса доказательством по делу об административном правонарушении являются показания измерительных приборов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьей надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Спелле А.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

Акт освидетельствования Спелле А.Р. на состояние опьянения мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством, так как все противоречия, касающиеся его оформления, устранены в судебном заседании. Как указано в постановлении, неточности, которые содержит акт освидетельствования, являются технической ошибкой.

Отстранение Спелле А.Р. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состоянии опьянения произведены в присутствии понятых, что подтверждено их подписями. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он дал объяснение по существу протокола, согласился с результатом освидетельствования, о чем лично указал в акте освидетельствования.

Показания свидетеля Б.А. о том, что он не помнит, участвовал ли в качестве понятого Б.Р., не ставят под сомнение факт участия последнего в качестве понятого в освидетельствовании Спелле А.Р., поскольку свидетель Л. показал, что в качестве понятых участвовали оба Б., каждый из которых лично расписался в акте освидетельствования.

Как следует из указанного акта, в нем имеются подписи двух понятых - Б.А. и Б.Р.

В судебном заседании свидетель Б.А. категорично не утверждал, что обе подписи выполнены лично им, а пояснил, что подпись второго понятого похожа на его подпись.

Оценивая данные показания, судья учитывает, что оба понятых имеют одну и ту же фамилию, поэтому считает, что визуальная схожесть их подписей объясняется данным обстоятельством.

По убеждению судьи, неявка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Б.Р. не препятствует вынесению законного и обоснованного решения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л., сомневаться в объективности которых оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Инспектор ДПС Л., исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, выявил совершенное Спелле А.Р. административное правонарушение и в соответствии с требованиями административного законодательства и ведомственных нормативных актов возбудил в отношении правонарушителя административное производство.

Порядок привлечения Спелле А.Р. к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, доводы Спелле А.Р. и его представителей Кунильского В.Е., Шляпникова И.А. о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и прекращении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Оснований для освобождения Спелле А.Р. от административной ответственности не имеется.

Совершенное заявителем правонарушение представляет собой высокую общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает опасности жизнь и здоровье людей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалоб Спелле А.Р. и его представителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 16 февраля 2011 года о назначении административного наказания Спелле А. Р. на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы Спелле А.Р. и его представителя (защитника) Кунильского В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                Анисимов А.П.