06 июня 2011 года                                                                  г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

рассмотрев жалобу Гужова Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А. В.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Питкярантского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района, от 06.04.2011 года Смирнов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в 11 часов 25 минут Смирнов А.В. на .... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем .... государственный знак .... в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С постановлением о привлечении к административной ответственности представитель Смирнова А.В. Гужов Д.О., действующий на основании доверенности, не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по тем основаниям, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований: Смирнов А.В. о дне рассмотрения дела (хх.хх.хх г.) извещен надлежащим образом не был, находился на лечении в больнице и по этой причине не мог участвовать при рассмотрении дела; ходатайство Гужова Д.О. от хх.хх.хх г. судом было удовлетворено и судебное заседание отложено, однако заявленные в ходатайстве лица в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, Смирнов А.В. все утро провел в дежурной части Олонецкого РОВД и поэтому не мог употреблять спиртные напитки, а следовательно и управлять автомобилем в состоянии опьянения в 11 часов 25 минут того же дня; дело судьей рассмотрено формально, без опроса непосредственных участников и понятых.

В судебное заседание Олонецкого районного суда Смирнов А.В. и его представитель Гужов Д.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Гужов Д.О. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в которой подтвердил доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи и представил дополнительные документы.

Представитель МОВД «Олонецкий» Куттуев И.П. в судебном заседании хх.хх.хх г. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя МОВД «Олонецкий» Куттуева И.П., допросив инспектора ДПС ОГИБДД указанного МОВД К. и исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Установлено, что хх.хх.хх г. в 11 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» К. составлен протокол об отстранении Смирнова А.В. от управления автомобилем .... государственный регистрационный знак .... в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хх.хх.хх г. в 11 час. 36 мин. в присутствии двух понятых инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» К. с применением технического средства измерений - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARАС-0452, произвел освидетельствование водителя Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что Смирнов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,97 мг/л.

С результатом освидетельствования Смирнов А.В. согласился, о чем сделал в указанном акте запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

В связи с выявленным правонарушением - управлением вопреки п.2.7 Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г. в 11 час. 50 мин. в отношении Смирнова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с протоколом, Смирнов А.В. согласился с выявленным правонарушением, о чем указал в протоколе.

Совокупностью указанных доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, и полученных в соответствии с требованиями закона, установлен факт управления Смирновым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о законности возбуждения в отношении Смирнова А.В. дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку дело возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Отстранение Смирнова А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наряду с иными доказательствами показания технического средства измерений обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, так как согласно ст.26.8 названного Кодекса доказательством по делу об административном правонарушении являются показания измерительных приборов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьей надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Смирнов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

Отстранение Смирнова А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состоянии опьянения произведены в присутствии понятых, что подтверждено их подписями. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он согласился с результатом освидетельствования, о чем лично указал в протоколе и в акте освидетельствования.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену постановления, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам Смирнова А.В. и его представителя Гужова Д.О., которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. В последний раз рассмотрение дела было отложено хх.хх.хх г. по ходатайству Гужова Д.О. на хх.хх.хх г., однако и хх.хх.хх г. Гужов Д.О. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Смирнов А.В. находится в больнице, а Гужов Д.О. не может явиться в суд в г. Питкяранта в связи с ....

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно отказано и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Смирнова А.В. и его защитника-представителя Гужова Д.О.

То обстоятельство, что согласно представленному в районный суд листку нетрудоспособности Смирнов с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находился на стационарном лечении в ...., и дело было рассмотрено в его отсутствие, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку согласно имеющейся в деле доверенности Смирнов А.В. доверил Гужову Д.О. представлять свои интересы в суде, а Гужов Д.О. не явился в судебное заседание хх.хх.хх г. по вышеуказанной причине, которую мировой судья обоснованно признал неуважительной.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что утром хх.хх.хх г. Смирнов А.В. в качестве административно-задержанного находился в МОВД «Олонецкий», в связи с чем во время, указанное в протоколе, не мог управлять автомобилем в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку, как верно указано в постановлении суда, согласно справке МОВД Смирнов А.В. был задержан нарядом ОВО хх.хх.хх г. в 06 часов 30 минут за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в ...., доставлен в МОВД «Олонецкий» в 06 часов 40 минут, освобожден в 10 часов 30 минут того же дня, то есть хх.хх.хх г. в 11 часов 25 минут мог управлять автомобилем в ...., как это установлено протоколом об административном правонарушении.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что рассмотрение дела без допроса понятых и инспектора ДПС, составившего протокол, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что рассмотрение дела без допроса указанных лиц не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Допрошенный в судебном заседании районного суда инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» К. пояснил, что днем хх.хх.хх г. в .... им был остановлен автомобиль ...., которым управлял Смирнов А.В. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он отстранил Смирнова от управления автомобилем, о чем составил протокол, затем в присутствии понятых освидетельствовал Смирнова посредством прибора «Алкотест», было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Смирнов был согласен. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым Смирнов также согласился.

Не доверять показаниям К., которые соответствует материалам дела и подтверждают их объективность, оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Инспектор ДПС К., исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, выявил совершенное Смирновым А.В. административное правонарушение и в соответствии с требованиями административного законодательства и ведомственных нормативных актов возбудил в отношении правонарушителя административное производство.

Порядок привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления и прекращении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Оснований для освобождения Смирнова А.В. от административной ответственности не имеется.

Совершенное заявителем правонарушение представляет собой высокую общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает опасности жизнь и здоровье людей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 06 апреля 2011 года о назначении административного наказания Смирнову А. В. на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                  Анисимов А.П.