№ 12-72/2011

Р е ш е н и е

«24» октября 2011 года                                                                                                   г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Сидорова Т.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу Неборского С.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,      

у с т а н о в и л :

Постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» .... от 20.09.2011 года, Неборский С.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что Неборский С.И. хх.хх.хх г.. на .... автодороги .... управляя автомашиной .... государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

С постановлением, Неборский С.И. не согласен и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой его отменить. В жалобе указывает, что данного нарушения правил дорожного движения не допускал.

В судебном заседании Неборский С.И. жалобу поддержал и пояснил, что хх.хх.хх г.. он на своей автомашине двигался со стороны ..... На перекрестке, расположенном на выезде из .... на автотрассу .... остановился с целью уступить дорогу проезжающим автомашинам. Находясь на данном участке дороги, увидел, что со стороны .... двигается автомашина белого цвета. Данная автомашина, «срезав» поворот налево, на дорогу, где в тот момент находился он, остановилась перед ним. Он подумал, что автомашина заглохла и начал движение, объехав автомашину и продолжив движение дальше, т.к. на автодороге .... автомашин больше не было. Просит отменить постановление.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г.. он двигался на автомашине .... по автодороге .... со стороны .... в направлении ..... Подъезжая к перекрестку, расположенному на автодороге ...., он увидел две стоящие автомашины, которые уступали дорогу. Снизив скорость, он начал осуществлять поворот налево, в направление ..... При самом маневре он увидел, что водитель автомашины .... бежевого цвета тронулся с места и начал движение, после чего на данном перекрестке произошло столкновение с его автомашиной. После столкновения автомашина .... отъехала назад, затем вышел водитель и стал осматривать его автомашину. Осмотрел и уехал с места происшествия, а он (Т..) вызвал по телефону ГИБДД.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» ..... пояснил, что постановление в отношении Неборского С.И. вынесено им в присутствии Неборского С.И. 20.09.2011 года. Считает постановление законным и обоснованным, поскольку Неборский С.И., выезжая на автомашине с перекрестка, расположенного у бара .... со второстепенной дороги, задел автомашину Т.., который сворачивал с главной автодороги, после чего скрылся с места ДТП. При рассмотрении административного дела Неборский С.И. с допущенным нарушением был согласен.

Свидетель Л., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. во время несения службы он совместно с инспектором ДПС О. выезжал на место ДТП на перекресток автодороги ..... На месте было установлено, что водитель автомашины .... не дождался завершения маневра, выполнявшей автомашиной .... №, под управлением водителя Т.., начал движение и совершил столкновение. После чего, отъехав назад, водитель и пассажир автомашины .... вышли из автомашины и, оценив незначительность деформации, не стали дожидаться приезда сотрудников ДПС и скрылись с места ДТП в сторону .... На автомашине .... имелись повреждения, которые были зафиксированы в ходе осмотра транспортного средства Т., также была составлена схема происшествия, взяты объяснения с водителя Т.

Свидетель О., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Л.

Свидетели К., Е. в судебном заседании пояснили, что хх.хх.хх г. их на автомашине Неборский С.И. отвозил в ..... На выезде из .... на трассу, на перекрестке с правой стороны по трассе двигалась белая автомашина, которая остановилась перед ними. Неборский С.И. данную автомашину объехал и, выехав на трассу, поехал дальше. Никто из автомашины на перекрестке не выходил.

Заслушав пояснения Неборского С.И., потерпевшего Т., представителя ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» ....., свидетелей Л., О., К., Е., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от 20.09.2011 года в отношении Неборского С.И., вынесено законно и обоснованно.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Как показало изучение материалов административного дела, Неборский С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства нарушения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хх г.; схемой происшествия от хх.хх.хх г., составленной в присутствии понятых .... объяснением Т. от хх.хх.хх г.; протоколом осмотра транспортного средства Т. от хх.хх.хх г., согласно которого на автомашине «.... государственный регистрационный знак №, при осмотре были обнаружены внешние повреждения в виде деформации переднего левого крыла, отслоение пластика от переднего бампера автомашины ....; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Л..     

Таким образом, перечисленные документы подтверждают обоснованность составления протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения постановления о привлечении Неборского С.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Неборского С.И. о том, что нарушения Правил дорожного движения с его стороны допущено не было, судьей не принимаются во внимание, поскольку противоречат исследованным письменным материалам дела, а также пояснениям, данным в ходе судебного заседания инспекторами ДПС ОГИБДД Л., О. потерпевшим Т..

Ранее Неборский С.И. с инспекторами и потерпевшим знаком не был, неприязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать Неборского С.И. у них не имелось.

Судья также не принимает во внимание пояснения свидетелей К, Е. в связи с тем обстоятельством, что данные свидетели со стороны Неборского С.И. являются его знакомыми и данные пояснения даны ими, по мнению судьи с целью освобождения Неборского С.И. от административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» правильно установлены фактические обстоятельства дела, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Неборского С.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными материалами дела, пояснениями данными лицами, участвующими в рассмотрении дела по жалобе. Должностным лицом ОГИБДД дана полная, объективная оценка представленным доказательствам.

При назначении административного наказания Неборскому С.И., учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений процессуальных норм и требований при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления не установлено, а доводы Неборского С.И. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» .... от 20.09.2011 года о привлечении Неборского С.И. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Неборского С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Сидорова Т.Н.

Копия верна: Судья:                                Сидорова Т.Н.