№12-31/2011 Решение 08 июня 2011 г. г. Олонец Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П., при секретаре Иевлевой Ю.Е., с участием заявителя Блойгуева В.П. представителя МОВД «Олонецкий» Лекшиева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блойгуева В. П. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением заместителя начальника МОВД «Олонецкий» П. от хх.хх.хх г. Блойгуев В.П. привлечен к административной ответственности по ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно постановлению Блойгуев В.П. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в 23 час. 00 мин. в .... в .... был громко включен телевизор, шумел, громко разговаривал, чем нарушил тишину и покой гражданки Ф. после 22 час. 00 мин. С указанным постановлением Блойгуев В.П. не согласен, в жалобе указывает, что данного правонарушения он не совершал. Все построено на словесных показаниях гр-ки Ф. Его доводы в постановлении не указаны, соседи не опрошены, административное расследование не проводилось. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании заявитель Блойгуев В.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что телевизор работал негромко, покой соседей нарушен не был. Представитель МОВД «Олонецкий» Лекшиев С.В. полагал, что Блойгуев В.П. привлечен к административной ответственности на законном основании, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав заявителя, представителя МОВД «Олонецкий», изучив жалобу и исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Блойгуев В.П. в 23 час. 00 мин. хх.хх.хх г. нарушил тишину и покой граждан после 22 час. 00 мин., а именно: в .... громко был включен телевизор, шумели, громко разговаривали, чем нарушили тишину и покой гражданки Ф. В постановлении о назначении административного наказания указано, что хх.хх.хх г. в 23 час. 00 мин. в .... громко был включен телевизор, шумел, разговаривал, чем нарушил тишину и покой гражданки Ф. после 22 час. 00 мин. Из рапорта оперативного дежурного МОВД «Олонецкий» Д. следует, что в 00 час. 10 мин. хх.хх.хх г. от Ф. по телефону поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. около 23 часов соседи, проживающие в ...., шумели, кричали, чем нарушили тишину и покой заявительницы, мешали спокойному отдыху. В судебном заседании установлено, что событие, являющее предметом судебного разбирательства, произошло хх.хх.хх г., а не хх.хх.хх г. и не хх.хх.хх г. как указано соответственно в протоколе и в постановлении органа дознания. Кроме того, указанные процессуальные документы содержат существенные противоречия в части описания объективной стороны правонарушения: в протоколе в обезличенной форме указано: «шумели, громко разговаривали», а в постановлении: «шумел, громко разговаривал». На основании изложенного постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку при его рассмотрении допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление заместителя начальника МОВД «Олонецкий» П. от хх.хх.хх г. о привлечении к административной ответственности Блойгуева В. П. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в МОВД «Олонецкий». Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: Анисимов А.П.