№12-33/2011 Решение 28 июня 2011 г. г. Олонец Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П., при секретаре Иевлевой Ю.Е., с участием защитника Кунильского В.Е., действующего на основании доверенности, выданной заявителем Пуговкиным С.Ю., представителя МОВД «Олонецкий» Доронина В.А., рассмотрев жалобу Пуговкина С. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением заместителя начальника МОВД «Олонецкий» П.С. от хх.хх.хх г. Пуговкин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Пуговкин С.Ю. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в 18 час.45 мин., проживая по адресу: ...., на дворовой и придворовой территории своего дома осуществлял хранение различного рода отходов, в том числе металлолом, строительный мусор, бытовой мусор, что не обеспечивает надлежащий эстетический вид дома, чистоту дворовой и прилегающей территории, тем самым нарушил п.3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории .... городского поселения № 24 от 18.04.2006 года, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях. С указанным постановлением Пуговкин С.Ю. не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что, являясь собственником части дома ...., прилегающую к его части дома территорию содержит в чистоте и порядке; рядом с домом и прилегающей к нему дворовой территорией находится строительная площадка, отгороженная от придомовой территории; на данной площадке производится строительство вспомогательных зданий, часть объектов уже построена; на площадке находится строительный материал для осуществления строительства: пиломатериалы, кирпич, песок, арматура, то есть эстетический вид дома не нарушен, прилегающая дворовая территория содержится в чистоте и порядке; нахождение строительных материалов на указанной строительной площадке не затрагивает территорий муниципальных образований и не нарушает правил их благоустройства; в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем состоит событие административного правонарушения. Пуговкин С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании доверенности интересы заявителя представляет его защитник Кунильский В.Е., который доводы жалобы поддержал в полном объеме и, в частности, пояснил, что на земельном участке, расположенном возле дома ...., Пуговкин С.Ю. осуществляет строительство помещений хозяйственного назначения. В связи с этим на данном участке находятся строительные материалы, что в условиях сельского населенного пункта не является нарушением правил благоустройства. Заявителем поданы документы для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, свидетельство о регистрации данного права еще не получено. Представитель МОВД «Олонецкий» Доронин В.А. пояснил, что собранными доказательствами установлена вина Пуговкина С.Ю. в нарушении п.3.2 указанных Правил, к административной ответственности он привлечен на законном основании, жалоба удовлетворению не подлежит. Изучив жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, в том числе документы и фотографии, представленные защитником, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Установлено, что хх.хх.хх г. участковым уполномоченным милиции МОВД «Олонецкий» А. в отношении Пуговкина С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.14 ч.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Копию протокола Пуговкин С.Ю. получил. Согласно протоколу, при производстве по делу об административном правонарушении производилась фотосъемка, получены объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности, и от свидетеля П. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Пуговкину С.Ю. разъяснены должностным лицом, составившим протокол. С выявленным правонарушением Пуговкин С.Ю. не согласился, о чем указал в протоколе и дал письменное объяснение, согласно которому он производит ремонт частного дома, на земельном участке, который ему принадлежит рядом с домом, в 30-ти метрах, с мая 2011 года находятся элементы труб, металлические конструкции, листы железа, обода от колес, металлический трос, песок, гравий, цемент, пиломариалы, кирпич, заборные секции. Из письменного объяснения П. от хх.хх.хх г. следует, что она является соседкой Пуговкина С.Ю. и его дальней родственницей по линии мужа. Летом 2010 года Пуговкин С.Ю. начал строительство хозпостроек на дворовой территории своего дома и ремонт самого дома. С этого времени на его участке появились разнообразные металлические конструкции, лом, строительные отходы, которые нарушают благоустройство и чистоту. На эту тему с Пуговкиным С.Ю. велись разговоры, и он обещал убрать, но полностью этого не сделал. В судебном заседании по ходатайству защитника Кунильского В.Е. были допрошены свидетели, которые показали следующее. Свидетель А. пояснил, что является участковым уполномоченным МОВД «Олонецкий», за ним закреплена территория д. ..... В начале 2011 года он обратил внимание на то, что у дома .... находятся различные отходы, металлоконструкции, строительный и бытовой мусор. Так как это продолжалось в течение длительного времени, чем нарушались Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Олонецкого района, хх.хх.хх г. он прибыл к указанному дому и установил, что нарушителем указанных Правил является Пуговкин С.Ю., проживающий в кв. ..... На месте произвел фотосъемку дворовой и прилегающей к дому территории, были получены письменные объяснения от правонарушителя и его соседки П. Пуговкин С.Ю. вину не признал, пояснил, что занимается ремонтом, поэтому возле дома хранятся стройматериалы. Однако возле дома .... со стороны входа в квартиру №, находились не только стройматериалы, но и указанные отходы, ржавые металлоконструкции, строительный и бытовой мусор, сломанные ветви деревьев. Все это находилось в беспорядочном состоянии и по внешнему виду - давно, то есть нарушение п.3.2 Правил было очевидным, поэтому он в соответствии с законом составил протокол об административном правонарушении. Указанные показания А. объективно подтверждаются фототаблицей, имеющейся в материалах дела. Свидетель П. в судебном заседании в основном подтвердила свое письменное объяснение и, в частности, пояснила, что Пуговкин С.Ю. занимается строительством возле своего дома с лета 2010 года и с этого времени хранит там стройматериалы, там же находится строительный мусор, чем захламляется прилегающая к дому территория. Считает, что эта ситуация является следствием того, что Пуговкин С.Ю. ведет строительство и ему некуда девать строительные отходы. В июне 2011 года Пуговкин С.Ю. в основном привел территорию в порядок. Согласно п.3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Олонецкого городского поселения, утвержденных решением Совета Олонецкого городского поселения от 18.04.2006 года № 24, собственники (владельцы) жилых домов, гаражей и прочих строений и иные лица, ответственные за содержание данных объектов, обязаны обеспечивать чистоту дворовых и прилегающих территорий, сохранность и надлежащий эстетический вид дома, иных строений, ограждений и зеленых насаждений. В судебном заседании установлено, что Пуговкин С.Ю., являясь собственником квартиры ...., расположенного на территории .... городского поселения, нарушил требования указанного пункта Правил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях, - нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данного Закона. Вывод должностного лица, назначившего административное наказание, о наличии события указанного административного правонарушения и виновности Пуговкина С.Ю. в его совершении основан на совокупности доказательств, собранных по делу в порядке, установленном законом, и являющихся допустимыми. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено согласно требованиям главы 29 того же Кодекса. Доводы жалобы Пуговкина С.Ю. и защитника Кунильского В.Е. о необходимости отмены данного постановления и прекращении производства по делу являются несостоятельными. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.14 названного Закона, с учетом данных о личности правонарушителя. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при производстве по делу допущено не было. Постановление является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление заместителя начальника МОВД «Олонецкий» П.С. от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания Пуговкину С. Ю. по ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: Анисимов А.П.