Нарушение требований пожарной безопасности



         №12-108/2011

Решение

22 ноября 2011 г.                                                                                         г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Сидорова Т.Н.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

с участием заявителя Проничева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проничева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия Прокопьева А.В. от 27.10.2011 года должностное лицо - .... Проничев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

         Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. прокуратурой Олонецкого района с привлечением в качестве специалиста сотрудника ОНД Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России проведена проверка соблюдения пожарной безопасности в здании юридического лица .... по адресу: ..... В ходе проверки выявлено, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находится в неисправленном состоянии, чем нарушен п.34 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

С указанным постановлением Проничев В.А. не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что наложенное на него наказание неправомерно, поскольку неисправность в системе автоматической пожарной сигнализации возникла по независящим от него причинам, о чем он мог не знать. При обнаружении данной неисправности он принял меры, и неисправность была устранена. Считает, что сумма штрафа в размере 15 000 рублей при его окладе неподъемная. Просит суд отменить постановление.

         В судебном заседании Проничев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные содержанию жалобы. Просил постановление органа государственного контроля отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия Прокопьев В.А. считает постановление вынесено обосновано, т.к. в ходе проверки пожарной сигнализации было установлено, что один из 20 шлейфов системы сигнализации несправен, что является грубейшим нарушением, которое влияет на своевременное обнаружения пожара, оповещения людей и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

         Выслушав заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной хх.хх.хх г., выявлено, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находится в неисправленном состоянии, чем нарушен п.34 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, (не работал один шлейф).

В соответствии с п.1.1 Дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от хх.хх.хх г. .... предоставляет Проничеву В.А. работу по должности ...., которую он обязуется лично выполнять.

Согласно п. 5.7 указанного Дополнительного соглашения на Проничева В.А., как на специалиста .... возложена функция: организация соблюдения требований пожарной безопасности зданий и сооружений, контроль за исправностью средств пожаротушения. Во исполнение возложенной функции в соответствии с п.6.24 данного дополнительного соглашения специалист .... контролирует состояние систем пожарной безопасности и связи .....

Таким образом, согласно дополнительному соглашению Проничев В.А. является должностным лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению организации соблюдения пожарной безопасности зданий и сооружений, контроль за исправностью систем сигнализации и средств пожаротушения.

        Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

       В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативным регулированием в области пожарной безопасности является установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные требования и нормы пожарной безопасности установлены непосредственно Правилами пожарной безопасности, введенными в действие Приказом от 18.06.2003 г. №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03)

Пунктом 34 ППБ 01-03 предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымовая защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства и т.п.) помещений, зданий и сооружений, должны находиться в исправном состоянии.     

В суде установлено, что вышеизложенные нарушения требований пожарной безопасности допущены в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностным лицом - специалистом .... Проничевым В.А., которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения являются необоснованными.

Санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания за совершение административного правонарушения на должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 15 000 до 20 000 рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия Прокопьева А.В. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия Прокопьева от 27 октября 2011 года о привлечении Проничева В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Сидорова Т.Н.

Копия верна: Судья:                               Сидорова Т.Н.