№ 12-71/2011

Р е ш е н и е

«11» октября 2011 года                                                                                                   г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Сидорова Т.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу Минина Д.В. на постановление зам.начальника МОВД «Олонецкий» .... о привлечении к административной ответственности по ст. 2.14. ч. 1 Закона РК «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением № зам.начальника МОВД «Олонецкий» .... от 04.05.2011 года, Минин Д.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.14. ч. 1 Закона РК «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. В приложенной к жалобе копии постановления указано, что Минин Д.В. хх.хх.хх г. .... осуществил складирование бытового мусора вне отведенного для этого месте, чем нарушил правила благоустройства, чистоты и порядка на территории Коткозерского поселения.        

С постановлением, Минин Д.В. не согласен и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой его отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, в жалобе также просит суд восстановить срок обжалования постановления. В жалобе указывает, что хх.хх.хх г. мусор не выкидывал, свалка создана другим лицом, в настоящее время складирование бытового мусора отсутствует.       

В судебном заседании Минин Д.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела и вынесении должностным лицом постановления не присутствовал, о рассмотрении дела извещен не был. Копию обжалуемого постановления получил его отец 12.09.2011 года, в связи с чем просит восстановить срок обжалования.      

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что Минин Д.В. приходится ему сыном, который является инвалидом. В конце апреля 2011 года сын приехал к нему, жил месяц и в конце мая 2011 года сын уехал в г. Петрозаводск. Постановление вынесено в отсутствие сына. Копию постановления получил он (В..) 12.09.2011 года в МО МВД России «Олонецкий», о том, что в отношении его сына вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ни он, ни его сын не знали.      

Представитель МО МВД России «Олонецкий» и УУМ МО МВД России «Олонецкий» .... в судебное заседание для дачи пояснений по существу дела, не явились, причин неявки не сообщили.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Так, по настоящему делу в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, в МО МВД России «Олонецкий» запрашивался административный материал в отношении Минина Д.В., а также для дачи пояснений по делу в судебное заседание вызывались представитель МО МВД России «Олонецкий» и УУМ МО МВД России «Олонецкий» ....

Однако, к судебному заседанию 11.10.2011 года к 11 час. 00 мин. административного материала не поступило, представитель МО МВД «Олонецкий» и УУМ .... в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу Минина Д.В. по имеющимся в деле материалам, с учётом пояснений Минина Д.В. и свидетеля В. и того, что по делу приняты достаточные меры для извещения представителя МО МВД России «Олонецкий» и УУМ МО МВД России «Олонецкий» ....

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Выслушав пояснения Минина Д.В., свидетеля В. исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба Минина Д.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления № зам.начальника МОВД «Олонецкий» ..... от 04.05.2011 года следует, что постановление выносилось в отсутствие правонарушителя Минина Д.В., поскольку в графе «Копию постановления получил» отсутствует его подпись или указание на то, что он отказался от получения копии постановления. Также отсутствуют сведения о том, что копия была направлена правонарушителю в его адрес.

Из указанного, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.14. ч. 1 Закона РК «Об административных правонарушениях» в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ было рассмотрено без участия правонарушителя Минина Д.В. Сведений о том, что Минин Д.В. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, а также о том, что после рассмотрения дела ему направлялась копия постановления не имеется, поскольку доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении зам.начальника МОВД «Олонецкий» .... были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, что является самостоятельной отменой постановления должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с указанной статьей срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 2.14. ч. 1 Закона РК «Об административных правонарушениях», составляет два месяца со дня его совершения.

Поскольку правонарушение имело место хх.хх.хх г., то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек хх.хх.хх г..

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Минина Д.В. поступила в суд 12.09.2011 года. В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления была получена только 12.09.2011 года.

Данных о том, что постановление Минин Д.В. мог получить ранее, чем 12.09.2011 года, у судьи не имеется и в судебное заседание, как указывалось выше не представлено.

С учетом этого считаю, что жалоба Минина Д.В. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срок и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Жалобу Минина Д.В. удовлетворить.

Постановление № зам.начальника МОВД «Олонецкий» .... от 04.05.2011 года о привлечении Минина Д.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.14. ч. 1 Закона РК «Об административных правонарушениях» и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Сидорова Т.Н.

Копия верна: Судья:                                Сидорова Т.Н.