№ 12-65/2011

Р е ш е н и е

«08» ноября 2011 года                                                                                                     г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Сидорова Т.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу Антоновой И.С. на постановление ОГИБДД МОВД «Олонецкий» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях,      

у с т а н о в и л :

Постановлением № командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» .... от 15.02.2011 года, Антонова И.С. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Антонова И.С., являясь должностным лицом .... хх.хх.хх г. .... на перекрестке улиц .... допустила нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, а именно, не приняла мер по ограничению дорожного движения, когда пользование участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии предупреждающих, запрещающих и предписывающих дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2004 (п.п. 5.2.18, 5.4.22, 5.5.5), предусмотренных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы …» при наличии повреждений на покрытии проезжей части, превышающих предельно допустимые размеры выбоин, просадок и т.п. Размеры выбоины составили: длина - 4,4 м., ширина - 60 см., глубина - 10 см.

С постановлением, Антонова И.С. не согласна и обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой его отменить. В жалобе просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании Антонова И.С. свою жалобу поддержала и просила восстановить срок для обжалования постановления. Указала, что хх.хх.хх г. утром была обнаружена утечка водопроводной сети на перекрестке улиц ..... Работниками ООО «Водоканал» сразу были приняты меры по отводу воды в придорожную канаву, а именно, пробита штроба во льду и уложена труба для отвода воды. Каждое утро работники проверяли состояние места утечки, поправляли и чистили отводящую трубу. Устранить утечку сразу не было никакой возможности, т.к. она произошла в месте, где интенсивность движения автотранспорта большая, дорога сильно покатана и, соответственно, промерзла на глубину более метра. Требовался компрессор. Сначала договорились с молокозаводом. Однако, когда его начали проверять, он оказался неисправен. Далее пытались договориться с ООО «Тепловые сети», «Олонецавтодором». Но в этих предприятиях компрессоры были уже списаны. Выяснили, что компрессор есть на Ильинском лесозаводе. Договорились с исполнительным директором завода. Но так как завод уже давно не работал, для того, чтобы запустить компрессор пришлось искать людей и вызывать их на работу. Компрессор подготовили только к 07.02.2011 года, после чего отправили автомашину в п. Ильинское и привезли компрессор. 07.02.2011 года утечка была устранена. Все дни работники ООО «Водоканал» контролировали состояние места утечки. Труба была очищена, вода уходила в канаву, проезд был обеспечен. Работниками ООО «Водоканал» сразу было установлено ограждение и дорожные знаки. Просит отменить постановление ОГИБДД, поскольку нарушение было устранено сразу же, после выявления, данный случай не повлек за собой никаких последствий, а также стаж её работы .... составил всего лишь один месяц.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Терентьев М.Ю. в судебном заседании указал, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения Антоновой И.С., Терентьева М.Ю., Калининой Э.Р., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как показало изучение материалов административного дела, Антонова И.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ, за несоблюдение требований по ограничению дорожного движения, когда пользование участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии предупреждающих, запрещающих и предписывающих дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2004 (п.п. 5.2.18, 5.4.22, 5.5.5).

Обстоятельства нарушения подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 08.02.2011 года; письменным объяснением .... от 02.02.2011 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2011 года, фототаблицей перекрестка улиц ....; справкой .... в том, что Антонова И.С. работала в должности .... в период с хх.хх.хх г. за № от 14.09.2011 года; копией приказа о приеме на работу Антоновой И.С. в должность .... .... от хх.хх.хх г.; приказом .... о прекращении трудового договора с работником от хх.хх.хх г.                

Таким образом, перечисленные документы и пояснения подтверждают обоснованность вынесения постановления о привлечении Антоновой И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Антоновой И.С. о том, что нарушение было устранено сразу же, после выявления, данный случай не повлек за собой никаких последствий, а также о стаже её работы в должности .... судьей не принимаются во внимание, поскольку данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что командиром ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» правильно установлены фактические обстоятельства дела, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Антоновой И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными материалами дела, пояснениями, данными в ходе судебного заседания. Командиром ОР ДПС ОГИБДД дана полная, объективная оценка представленным доказательствам.

При назначении административного наказания Антоновой И.С., учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Антонова И.С. на момент совершения административного правонарушения являлась .... должностным лицом и в связи с этим, в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, подлежала административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений процессуальных норм и требований при вынесении постановления не установлено, а доводы Антоновой И.С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Антоновой И.С. поступила в суд 15.09.2011 года. В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления была получена только 15.09.2011 года в отделе судебных приставов г. Олонца.

Данных о том, что постановление Антонова И.С. могла получить ранее, чем 15.09.2011 года, у судьи не имеется и в судебное заседание не представлено.

С учетом этого считаю, что жалоба Антоновой И.С. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срок и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление № командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ..... от 15.02.2011 года о привлечении Антоновой И.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Антоновой И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Сидорова Т.Н.

Копия верна: Судья:                                Сидорова Т.Н.