29 сентября 2010 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Иевлевой Ю.Е.,
с участием представителя заявителя Никитина С.В. - Кунильского В.Е.,
рассмотрев жалобу Никитина С. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 16.06.2010 года Никитин С.В., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 мин. в <адрес> Никитин С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей Никитин С.В. вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В водительском удостоверении неверно указано место рождения: вместо <данные изъяты> указана <данные изъяты>.
Представитель Никитина С.В. Кунильский В.Е. в суде первой инстанции просил прекратить дело за отсутствием состава правонарушения в связи с тем, что в водительском удостоверении неверно указано место рождения Никитина С.В., поэтому оно является недействительным.
С постановлением о привлечении к административной ответственности Никитин С.В. не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение по причине неверного указания в нем места рождения является недействительным и подлежит изъятию. Противоречие в месте рождения судом первой инстанции не устранено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитин С.В. не явился, на основании доверенности его интересы представлял Кунильский В.Е., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в действиях Никитина С.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. инспектором ОГИБДД Олонецкого РОВД в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя Никитина С.В. от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 01 час. 37 мин. того же дня в присутствии двух понятых инспектор ДПС Олонецкого ОГИБДД с применением технического средства измерений - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0374, произвел освидетельствование Никитина С.В. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что Никитин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,32 мг/л.
С результатом освидетельствования Никитин С.В. согласился, о чем собственноручно сделал в указанном акте запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.
В связи с выявленным правонарушением - управлением вопреки п.2.7 Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.42 мин. в отношении Никитина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ознакомившись с протоколом, Никитин С.В. в письменной форме пояснил, что с протоколом согласен.
В соответствии с ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Совокупностью изложенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и являющихся допустимыми, установлен факт управления Никитиным С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В постановлении мирового судьи доказательства надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Никитин С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод о законности возбуждения в отношении Никитина С.В. дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку дело возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
Отстранение Никитина С.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наряду с иными доказательствами показания технического средства измерений Alcotest 6810 обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины Никитина С.В. в совершении административного правонарушения, так как согласно ст.26.8 названного Кодекса доказательством по делу об административном правонарушении являются показания измерительных приборов.
Оценивая доказательства, мировой судья не оставил без внимания тот факт, что Никитин С.В. управлял автомобилем по водительскому удостоверению, в котором неверно указано его место рождения, и дал этому обстоятельству надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что оно не влияет на квалификацию действий Никитина С.В. и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку личность правонарушителя в судебном заседании установлена, противоречие устранено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он является обоснованным, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.
Суд не соглашается с доводами заявителя и его представителя о том, что действия Никитина С.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП, поскольку водительское удостоверение является недействительным и подлежит изъятию.
Установлено, что водительское удостоверение было выдано Никитину С.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке уполномоченным государственным органом - РЭО ОГИБДД Олонецкого РОВД. На основании указанного удостоверения он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть фактически реализовал предоставленное ему право управления транспортным средством, данное право не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД РФ Никитин С.В., имея при себе указанное удостоверение, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах неверное указание в водительском удостоверении и в протоколе об административном правонарушении места рождения не является правовым основанием для квалификации действий Никитина С.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ либо для прекращения производства по делу.
Противоречие в указании места рождения устранено судом первой инстанции путем установления действительных данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Оснований для освобождения Никитина С.В. от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 16.06.2010 года о назначении административного наказания Никитину С. В. на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Никитина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Анисимов А.П.