№12-68/2010
решение
06 октября 2010 г. г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Иевлевой Ю.Е.,
с участием заявителя Глухих М.А.,
рассмотрев жалобу Глухих М. А. на постановление начальника МОБ Олонецкого РОВД по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника МОБ Олонецкого РОВД П. от 10.02.2010 года Глухих М.А. привлечена к административной ответственности по ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», на основании которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Глухих М.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин., находясь по месту своего жительства в <адрес>, нарушила тишину и спокойствие в ночное время, а именно громко разговаривала, чем мешала спокойно отдыхать гражданке А
С указанным постановлением Глухих М.А. не согласна, в жалобе указывает, что тишину в ночное время не нарушала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Глухих М.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ф.А. пришел домой в нетрезвом состоянии. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого она разговаривала с ним громким шепотом, тишину не нарушала, отдыхать А, проживающим в квартире <адрес>), не мешала. Во время этого разговора с сыном А. стучала им в потолок. А. ее оговаривает из-за личных неприязненных отношений. Слышимость в доме очень хорошая. Копию протокола об административном правонарушении не получила. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была. Штраф уплатила, так как является законопослушной гражданкой, но с этим наказанием не согласна. Считает, что даже если ее вина была бы установлена, то и в этом случае наказание в виде штрафа является слишком суровым.
А., являющаяся согласно протоколу об административном правонарушении потерпевшей, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, явиться в суд не может по состоянию здоровья, ранее данные показания подтверждает.
Выслушав заявителя Глухих М.А., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, считаю, что имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Вина Глухих М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», установлена следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении, составленным 08.02.2010 года милиционером ППС Олонецкого РОВД М., согласно которому Глухих М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин., находясь по месту своего жительства в кв. <адрес>, нарушила тишину и спокойствие в ночное время, а именно громко разговаривала, чем мешала спокойно отдыхать гражданке А., проживающей в кв. <адрес>.
Как следует из протокола, Глухих М.А. после разъяснения ей предусмотренных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, собственноручно написала в протоколе, что нарушила тишину в ночное время на 5 минут.
Получение копии протокола, а также факт уведомления о времени и месте рассмотрения дела (10.02.2010 года 15 часов 00 минут в ОВД г.Олонца) подтверждено личной подписью Глухих М.А.
Согласно заявлению и письменному объяснению А. от 08.02.2010 года ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 из квартиры, в которой проживает Глухих М.А., доносились громкие голоса, крики, кто-то ругался, поэтому пришлось вызвать наряд милиции.
Из объяснения Глухих М.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ф.А. употребил спиртное. В 23.30 они с ним поссорились, ругались они не более пяти минут. Приехали милиционеры и сделали ей устное замечание по поводу нарушения тишины в ночное время.
В рапорте милиционера ППС М. указано, что 08.02.2010 года было принято заявление от А., которая сообщила, что ее соседка Глухих М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 громко разговаривала в своей квартире, чем мешала семье А отдыхать. В ходе проверки, проведенной по данному заявлению, Глухих М.А. пояснила, что в указанное время она действительно ругалась со своим сыном. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она ознакомилась путем личного прочтения и собственноручно написала объяснение. Глухих М.А. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, но в назначенное время в РОВД не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие. Постановление от 10.02.2010 года о назначении штрафа в сумме 500 рублей он, М., вручил Глухих М.А. в тот же день, что подтверждено ее подписью, имеющейся в постановлении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. дал показания, аналогичные вышеизложенному.
Свидетель Ф. показала, что является соседкой Глухих М.А. и проживает в соседнем подъезде в кв.<адрес>, расположенной через стену от квартиры Глухих. Общую стену имеют зал и спальня. По событию ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. Не помнит, была ли дома в тот день, но ночует обычно дома. Разговаривали ли в указанное время в квартире Глухих М.А. громко, пояснить не может. В это время могла смотреть телевизор. Слышимость в доме хорошая.
Проверив и оценив указанные доказательства, судья полагает, что вывод должностного лица Олонецкого РОВД, назначившего Глухих М.А. административное наказание, о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», соответствует материалам дела и основан на совокупности изложенных доказательств, полученных в соответствии с КоАП РФ и являющихся допустимыми.
Доводы жалобы о необходимости отмены постановления являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными доказательствами.
Вместе с тем, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Указанные обстоятельства не были учтены в полной мере при решении вопроса о виде наказания.
Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей хотя и соответствует пределам санкции ст.2.1 названного Закона, однако назначено без учета всех данных о личности и имущественного положения правонарушителя.
Так, установлено, что Глухих М.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 9500 рублей. Шум в ночное время был спровоцирован сыном Глухих М.А., находившимся в состоянии опьянения. Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, не установлено. Какие-либо сведения, отрицательно характеризующие Глухих М.А., в материалах дела отсутствуют.
Санкция ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», кроме штрафа, предусматривает такой вид наказания как предупреждение.
Учитывая изложенное, судья полагает необходимым постановление изменить и назначить Глухих М.А., впервые привлекаемой к административной ответственности, наказание в виде предупреждения.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника МОБ Олонецкого РОВД П. от 08 февраля 2010 года о назначении административного наказания Глухих М. А. изменить - назначить Глухих М. А. по ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Глухих М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Анисимов А.П.