№12-87/2010
Решение
12 ноября 2010 г. г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Иевлевой Ю.Е.,
с участием представителя МОВД «Олонецкий» Никифорова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Д.В. на постановление заместителя начальника МОВД «Олонецкий» П. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника МОВД «Олонецкий» П. от 14.10.2010 года Морозов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.2.3 ч.5 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению Морозов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес> допустил нарушение правил содержания собак, а именно его собака породы дворняга укусила гр-ку К. ., чем причинила ей телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья.
С указанным постановлением Морозов Д.В. не согласен, в жалобе указывает, что он не получил копию протокола об административном правонарушении, потерпевшая не писала заявления, свидетели события отсутствуют. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель не явился, о причине неявки суд не уведомил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель МОВД «Олонецкий» Никифоров А.В. пояснил, что постановление является законным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя МОВД «Олонецкий», изучив жалобу и исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Установлено, что 12.10.2010 года УУМ Олонецкого РОВД Никифоровым А.В. в отношении Морозова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 ч.5 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> Морозов Д.В., <данные изъяты>., допустил нарушение правил содержания собак, а именно его собака укусила гр-ку К. ., чем причинила ей телесные повреждения (укушенная рана правого предплечья).
К протоколу приложено письменное объяснение Морозова Д.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он распивал спиртные напитки с М. и К. в квартире по указанному адресу, свою собаку породы дворняга держал рукой на цепи. К. , находившаяся в состоянии опьянения, «лезла к собаке, пыталась ее погладить», и собака укусила К. за левую руку. До этого он предупреждал К. , что собака может укусить.
Из объяснения К. следует, что во время распития спиртных напитков в квартире М. она, находясь в состоянии опьянения, хотела погладить собаку, которую Морозов держал на цепи рукой. Морозов сказал, что собака может укусить и чтобы она не трогала собаку, но так как она находилась в состоянии опьянения, то все равно полезла к собаке и та укусила ее левую за руку. Считает, что сама виновата, привлекать Морозова к ответственности не желает.
Согласно справке И. участковой больницы 12.10.2010 года К. обратилась в И. больницу, диагноз: «Укушенная рана правого предплечья».
В соответствии с ч.5 ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за допущение по неосторожности нападения собаки или иного домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, и за исключением случаев, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению Морозов признан виновным в нарушении правил содержания собак, однако ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.2.3 Закона, наступает за допущение по неосторожности нападения собаки на человека.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме иных сведений, указывается событие административного правонарушения и статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, постановление не может быть признано законным, поскольку в постановлении, а также в протоколе об административном правоанрушении указано, что в результате укуса собаки К. причинена рана правого предплечья, однако из объяснений К. и Морозова следует, что собака укусила ее за левую руку.
На основании изложенного постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника МОВД «Олонецкий» Прокопьева С.К. от 14 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Морозова Д. В. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в МОВД «Олонецкий».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Анисимов А.П.