№12-8/2011
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Иевлевой Ю.Е.,
с участием заявителя Демидовой Н.П.,
представителя МОВД «Олонецкий» Д..,
рассмотрев жалобу Демидовой Н. П. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника МОВД «Олонецкий» П.. от 28.01.2011года Демидова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», на основании которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Демидова Н.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. в г. <адрес> допустила хранение дров вблизи проезжей части, чем нарушила п.3.17 Правил благоустройства Олонецкого городского поселения от 18.04.2006 года № 24.
С указанным постановлением Демидова Н.П. не согласна, в жалобе указывает, что оно является неправомерным, поскольку причины хранения дров вблизи проезжей части не рассмотрены. Копию постановления о назначении наказания получила по почте 10.02.2011 года. Просит постановление отменить. К жалобе приложила фотографию дров и письменное объяснение, в котором указала, что дрова были привезены к дому в конце декабря 2010 года. Так как во двор грузовому автомобилю с дровами не заехать и там не развернуться, дрова были выгружены возле дома, проезду не мешали. Из-за обильных снегопадов и морозов не могли приступить к их уборке.
В судебном заседании Демидова Н.П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что работает продавцом в магазине, средняя зарплата составляет 6000 рублей. Проживает в доме <адрес>, в котором печное отопление. Поэтому на каждую зиму приходиться запасаться дровами. Автомобиль, груженный дровами, из-за габаритов не может проехать во двор дома, поэтому дрова были выгружены возле дома со стороны улицы: поперек канавы были положены 2 бревна и на них были выгружены дрова. Они не находятся на проезжей части и проезду транспортных средств не мешают. Раньше дрова сразу пилили и заносили во двор к сараю, но в эту зиму прошли сильные снегопады, поэтому дрова складировать во дворе невозможно из-за большого количества снега. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел участковый В., составил протокол, в котором она написала свое объяснение. Попросил расписаться в чистых графах протокола и в чистом бланке постановления о назначении административного наказания, в том числе в графе: «Копию постановления получил». Сказал, что на первый раз ей будет объявлено предупреждение, она ему поверила. 10.02.2011 года по почте получила копию постановления о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. С этим наказанием не согласна, так как дрова со стороны улицы складированы вынужденно, по указанной выше причине.
Представитель МОВД «Олонецкий» Д.. пояснил, что к административной ответственности Демидова Н.П. привлечена на законном основании, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя МОВД «Олонецкий», допросив свидетеля В.. и исследовав материалы дела, судья считает, что действия Демидовой Н.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», так как она допустила хранение дров в г. <адрес> вблизи проезжей части, чем нарушила требования п.3.17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Олонецкого городского поселения, утвержденных решением Совета Олонецкого городского поселения от 18.04.2006 года № 24.
Вина Демидовой Н.П. в совершении данного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, фототаблицей, рапортом помощника УУМ МОВД «Олонецкий» В.., составившего указанный протокол.
Указанные доказательства получены в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ и соответствуют требованиям ст.26.2 того же Кодекса о допустимости доказательств.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Демидова Н.П. дала свое письменное объяснение по поводу выявленного правонарушения, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
В протоколе имеется запись об уведомлении Демидовой Н.П. о времени и месте рассмотрения дела, подтвержденная ее личной подписью. Ходатайство об отложении рассмотрения дела правонарушителем не заявлялось.
В судебном заседании свидетель В.. пояснил об обстоятельствах выявления указанного правонарушения и составления протокола об административных правонарушениях. Отрицал, что Демидова Н.П. расписалась в каких-либо незаполненных строках протокола или незаполненном бланке.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, дающие основания сомневаться в объективности и правомерности действий сотрудника милиции В.., который, являясь должностным лицом, обязанным выявлять и пресекать административные правонарушения, исполняя указанные обязанности, лично выявил факт совершения Демидовой Н.П. правонарушения, о чем в соответствии с требованиями ст.28.8 КоАП РФ направил его должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении жалобы Демидовой Н.П. установлено, что имеются основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным.
Пунктом 3.17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Олонецкого городского поселения установлено, что граждане, использующие дрова для отопления, обязаны складировать их только около сараев и по возможности убирать в помещения.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установлено, что Демидова Н.П. проживает в доме с печным отоплением и поэтому вынуждена заготавливать дрова для отопления жилого помещения своей семьи в холодное время года. Из объяснения заявителя и исследованных судом материалов следует, что ввиду метеоусловий, в том числе обильных снегопадов зимой 2010-2011 г.г. у Демидовой Н.П. не имелось реальной возможности складировать привезенные дрова во дворе дома либо поместить их в сарай. Какие-либо тяжкие вредные последствия в результате действий (бездействия) Демидовой Н.П. не наступили. Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, не имеется.
Указанные обстоятельства в их совокупности не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и учесть степень социальной опасности содеянного.
При оценке обстоятельств совершения Демидовой Н.П. административного правонарушения суд учитывает его характер, роль Демидовой Н.П. как правонарушителя, отсутствие тяжких последствий и считает установленным, что действия заявителя хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», однако совершенное правонарушение по существу является малозначительным, так как в силу совокупности изложенных обстоятельств оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании изложенного Демидова Н.П. подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника МОВД «Олонецкий» П.. от 28.01.2011года о назначении Демидовой Н. П. административного наказания по ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись объявлением Демидовой Н.П. устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: Анисимов А.П.