18 ноября 2010 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Иевлевой Ю.Е.,
с участием заявителя Сердюка Д.В.,
защитника Ульянова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюка Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 03.09.2010 года Скрдюк Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение выразилось в том, что Сердюк Д.В., управляя принадлежащим Г. транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на ул<адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела Сердюк Д.В. вину не признал. Пояснил, что транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС его при управлении автомобилем не задерживали, поэтому не имели права направлять на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования не отказывался.
В жалобе Сердюк Д.В. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, который руководствовался лишь показаниями сотрудника ГИБДД. Показания понятого Б.О.. во внимание приняты не были, хотя он пояснил, что не помнит, как сотрудники ГИБДД предлагали заявителю пройти медицинское освидетельствование в больнице г. Лодейное Поле. Второй понятой судом не был допрошен, показания его, Сердюка Д.В., суд во внимание не принял. Суд необоснованно поверил показаниям только сотрудника ГИБДД С.С... Просит постановление отменить.
В судебном заседании Сердюк Д.В. и его защитник Ульянов А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное. Об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении Сердюк Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым С. и другими знакомыми лицами находился во дворе дома <адрес> возле автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Вдруг подъехал наряд ДПС и его забрали в РОВД, предложили дунуть в «Алкотест». Он потребовал предъявить ему сертификат на данный прибор, но ему было отказано. Тогда он сказал отвезти его на освидетельствование в больницу. Инспектор ДПС С.С.. отвез его к ЦРБ, зашел в здание, вскоре С.С.. вышел оттуда и снова привез в РОВД, опять предложил подуть в прибор, но он вновь потребовал сертификат. Инспекторы ДПС пригрозили ему, что оформят отказ от освидетельствования. На это он сказал, пишите, что хотите. При разговоре присутствовали Б.О. и Б.. Затем его снова повезли в ЦРБ, но в этот раз уже сотрудники ППС, а не ДПС. Однако и в этот раз в больницу он не заходил, медицинское освидетельствование не проходил. Инспектором ГИБДД составлялись какие-то протоколы, он с ними согласен не был.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Сердюка Д.В. и его защитника Ульянова А.В., допросив свидетелей Б.., В.. и исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД Олонецкого РОВД С.С... в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя Сердюка Д.В. от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожного покрова лица). Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» отказался, о чем инспектором ДПС С.С... ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут составлен протокол.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожного покрова лица) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в присутствии двух понятых Сердюк Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти отказался.
От подписи указанных протоколов Сердюк Д.В. отказался, что зафиксировано в протоколах.
В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в отношении Сердюка Д.В. старшим инспектором ДПС С.С... ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, Сердюк Д.В. отказался дать объяснения по существу дела и подписать протокол.
О выявлении указанного правонарушения и возбуждении в отношении Сердюка Д.В. дела об административном правонарушении инспектор ДПС С.С... ДД.ММ.ГГГГ доложил письменным рапортом начальнику Олонецкого РОВД, из которого следует, что во время дежурства в составе наряда ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 от дежурного РОВД поступило сообщение о ДТП, совершенном автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> у д. <адрес>. Данный автомобиль, скрывшийся с места ДТП, стал преследовать наряд ППС, который задержал его водителя с пассажирами возле дома <адрес>. Проехав по указанному адресу, увидел возле указанной автомашины Сердюка и еще трех человек. Все они находились в состоянии опьянения. Выяснилось, что за рулем был Сердюк. Он пояснил, что они проехали за продуктами до магазина и вернулись обратно, ДТП не совершал. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано протоколами с участием понятых.
В рапорте милиционера ППС Олонецкого РОВД С.Д.. изложены обстоятельства задержания после ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, которой управлял водитель Сердюк Д.В. с признаками алкогольного опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель С.С... показал аналогично тому, как изложено им в указанном рапорте.
Допрошенный по ходатайству заявителя и его защитника свидетель Б.. показал, что отбывал административное наказание в виде ареста в РОВД. Проходя мимо дежурной части, увидел своего давнего знакомого Сердюка, поздоровался с ним. Сердюка хотели проверить на «Алкотесте», он требовал документы, но ему их не дали. Потом повезли в больницу.
Свидетель В.. показал, что работает врачом-хирургом в Олонецком филиале ГУЗ «Республиканская больница». Возможно, что проводил Сердюку медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мог это забыть за давностью времени. Факты освидетельствования отражаются врачом в журнале учета медицинских освидетельствований.
В судебном заседании был исследован «Журнал экспертизы на алкоголь» Олонецкого филиала ГУЗ «Республиканская больница». В журнале за № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут было произведено освидетельствование Сердюка Д.В., доставленного милиционером ППС С.Д.. Установлено алкогольное опьянение.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной заведующей указанным филиалом больницы К.., данное освидетельствование произвел врач В..
Суд обозрел материалы дела об административном правонарушении № 5/1282 (2010 г.). Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 06.08.2010 года Сердюк Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление Сердюк Д.В. не обжаловал, оно вступило в законную силу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результататов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с его результатами.
В судебном заседании установлено, что водитель Сердюк Д.В. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупностью изложенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и являющихся допустимыми, установлен факт невыполнения водителем Сердюклм Д.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи доказательства надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о совершении Сердюком Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.
Отстранение Сердюка Д.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 названного Кодекса.
Вывод о законности возбуждения в отношении Сердюка Д.В. дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку оно возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что заявитель не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается вышеизложенными доказательствами.
Мировой судья обоснованно признал объяснения Сердюка Д.В. об обстоятельствах составления административного протокола недостоверными и мотивированно отверг их, поскольку исследованными доказательствами установлено, что данные объяснения даны им с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Мотивированно отвергнуты судом и показания свидетеля Б.О.. Показания свидетеля С.С... наряду с другими изложенными в постановлении доказательствами обоснованно признаны объективным и положены в основу постановления.
Показания свидетеля Б.. суд оценивает критически, так как он давно знаком с Сердюком Д.В., в указанное время отбывал в РОВД наказание в виде административного ареста за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Суд считает, что своими показаниями Б.. желает помочь Сердюку Д.В. избежать административной ответственности за содеянное.
Довод защитника о том, что Сердюк Д.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники милиции доставляли его в больницу и имеется запись врача о его освидетельствовании, суд считает необоснованным. Из показаний свидетеля С.С..., изложенных в постановлении мирового судьи, следует, что в больницу Сердюка Д.В. доставляли сотрудники ППС для оформления его в КАЗ по ст.20.21 КоАП РФ, но не оформили, так как позднее Сердюк успокоился и раскаялся.
Тот факт, что на освидетельствование Сердюка Д.В. доставили сотрудники не ГИБДД, а ППС, подтвержден записью в указанном журнале, из которого следует, что Сердюк был доставлен в больницу милиционером ППС С.Д. в 20 часов 20 минут, то есть после отказа Сердюка пройти освидетельствование по требованию инспектора ДПС С.С.., что подтверждается протоколами отстранения Сердюка от управления транспортным средством (17 час. 35 мин.), протоколом освидетельствования (17 час. 50 мин.) и протоколом направления на медицинское освидетельствование (18 часов 00 минут).
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что инспектор ГИБДД С.С... до указанного события не был лично знаком с правонарушителем, у него не имеется оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности. С.С... выполнял свои служебные обязанности по выявлению правонарушителей в области дорожного движения и действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ и ведомственными нормативными правовыми актами.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
Оснований для освобождения Сердюка Д.В. от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 03 сентября 2010 года о привлечении Сердюка Д. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Анисимов А.П.