№12-9/2011
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Иевлевой Ю.Е.,
с участием заявителя Першиной И.В.,
представителя МОВД «Олонецкий» Д.,
рассмотрев жалобу Першиной И. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника МОВД «Олонецкий» П. от 28.01.2011года Першина И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», на основании которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Першина И.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. в <адрес> допустила хранение дров вблизи проезжей части, чем нарушила п.3.17 Правил благоустройства Олонецкого городского поселения от 18.04.2006 года № 24.
С указанным постановлением Першина И.В. не согласна, в жалобе указывает, что оно является неправомерным, поскольку причины хранения дров вблизи проезжей части не рассмотрены. Копию постановления о назначении наказания получила по почте 10.02.2011 года. Просит постановление отменить. К жалобе приложила фотографии дров, территории двора и письменное объяснение, в котором указала, что дрова (6-метровые бревна) были привезены к дому 19.01.2011 года и складированы в канаву, так как трактор с дровами во двор заехать не может. Домоуправление не выполняет свои обязательства по очистке двора от снега и установке крепкого мостика через канаву для проезда машин во двор. 05.02.2011 года они с мужем начали распиловку и уборку дров во двор.
В судебном заседании Першина И.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что проживает в восьмиквартирном двухэтажном доме <адрес> в котором печное отопление, поэтому приходится запасаться дровами. Грузовое транспортное средство с дровами не может проехать во двор дома, так как силами жильцов через канаву проложен узкий деревянный мостик. Поэтому дрова были выгружены возле дома со стороны улицы, они не находятся на проезжей части и проезду транспортных средств не мешают. Сильные снегопады не позволили складировать дрова во дворе (нет места). С Домоуправлением заключен договор, согласно которому оно обязано убирать со двора снег, но это обязательство не выполняется. Во дворе много снега, сугробы, складировать там дрова невозможно по этой причине, а также из-за небольшой площади двора. Вечером 27.01.2011 года в их квартиру пришел участковый В, составил протокол, в котором она написала свое объяснение. Попросил расписаться в чистых графах протокола и в бланке постановления о назначении административного наказания, в котором была заполнена лишь «шапка», вид и размер наказания указан не был. Сказал, что на первый раз ей будет объявлено предупреждение, она ему поверила. 10.02.2011 года по почте получила копию постановления о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. С этим наказанием не согласна, так как дрова со стороны улицы складированы вынужденно, по вышеуказанным причинам. Представила суду договор, обязывающий ООО «У...» не реже одного раза в сутки очищать двор дома от снега. Пояснила, что данное обязательство Домоуправлением не выполняется, в результате чего во дворе много снега, что препятствует складированию дров жильцами дома. Пояснила, что о рассмотрении дела 28.01.2011 года в МОВД «Олонецкий» извещена не была, по просьбе В распилась в чистой графе протокола. Считает, что рассмотрением дела в ее отсутствие были нарушены ее права, так как она не смогла привести доводы в свою защиту.
Представитель МОВД «Олонецкий» Д. пояснил, что к административной ответственности Першина И.В.. привлечена на законном основании, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя МОВД «Олонецкий», допросив свидетеля В. и исследовав материалы дела, судья считает, что действия Першиной И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», так как она допустила хранение дров в <адрес> вблизи проезжей части, чем нарушила требования п.3.17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Олонецкого городского поселения, утвержденных решением Совета Олонецкого городского поселения от 18.04.2006 года № 24.
Вина Першиной И.В. в совершении данного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, фототаблицей, рапортом помощника УУМ МОВД «Олонецкий» В., составившего указанный протокол.
Указанные доказательства получены в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ и соответствуют требованиям ст.26.2 того же Кодекса о допустимости доказательств.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Першина И.В. дала свое письменное объяснение по поводу выявленного правонарушения, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
В протоколе имеется запись об уведомлении Першиной И.В. о времени и месте рассмотрения дела, подтвержденная ее личной подписью. Ходатайство об отложении рассмотрения дела правонарушителем заявлено не было.
В судебном заседании свидетель В. пояснил об обстоятельствах выявления указанного правонарушения и составления протокола об административных правонарушениях. Отрицал, что Першина И.В. расписалась в каких-либо незаполненных строках протокола или незаполненном бланке.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, дающие основания сомневаться в объективности и правомерности действий сотрудника милиции В., который, являясь должностным лицом, обязанным выявлять и пресекать административные правонарушения, исполняя указанные обязанности, лично выявил факт совершения Першиной И.В. правонарушения, о чем в соответствии с требованиями ст.28.8 КоАП РФ направил его должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении жалобы Першиной И.В. установлено, что имеются основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным.
Пунктом 3.17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Олонецкого городского поселения установлено, что граждане, использующие дрова для отопления, обязаны складировать их только около сараев и по возможности убирать в помещения.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установлено, что Першина И.В. проживает в неблагоустроенном доме с печным отоплением и поэтому вынуждена заготавливать дрова для отопления в холодное время года своей квартиры. Из объяснения заявителя и исследованных судом материалов, в том числе фотографий, представленных суду заявителем, следует, что ввиду метеоусловий, в том числе обильных снегопадов зимой 2010-2011 г.г. у Першиной И.В. не имелось реальной возможности складировать привезенные дрова во дворе дома либо поместить их в сарай. Согласно договору от 01.02.2010 года, заключенному ООО «У...» с Першиной И.В., Домоуправление обязано в зимнее время не реже одного раза в сутки очищать прилагающую к дому территорию от снега ручным и механизированным способом, за что с жильцов взимается плата из расчета 0,50 руб в месяц за 1 кв.метр территории. Как видно из фототаблицы, а также представленных суду заявителем фотографий, данное обязательство Домоуправлением не выполняется. Двор находится в сильно заснеженном состоянии, что подтверждает доводы заявителя.
Какие-либо тяжкие вредные последствия в результате действий (бездействия) Першиной И.В. не наступили. Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, не имеется.
Указанные обстоятельства в их совокупности не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и учесть степень социальной опасности содеянного.
При оценке обстоятельств совершения Першиной И.В. административного правонарушения суд учитывает его характер, роль Першиной И.В. как правонарушителя, отсутствие тяжких последствий и считает установленным, что действия заявителя хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», однако совершенное правонарушение по существу является малозначительным, так как в силу совокупности изложенных обстоятельств оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании изложенного Першина И.В. подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника МОВД «Олонецкий» П. от 28.01.2011года о назначении Першиной И. В. административного наказания по ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись объявлением Першиной И.В. устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: Анисимов А.П.