05 апреля 2011 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Иевлевой Ю.Е.,
с участием представителя заявителя - ЗАО «Комилесзаготром» Смирнова Г.В.,
представителя ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество» Исаева А.Г.,
рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Комилесзаготром» В.. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 17.12.2010 года юридическое лицо - ЗАО «Комилесгатпром» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования - за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - незаконная рубка, совершенная с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Мировой судья установил следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки соблюдения и выполнения требований лесного законодательства в защитных лесах ЗАО «Комилесзаготпром» в квартале <данные изъяты> Олонецкого участкового лесничества выявлен факт рубки лесных насаждений, фактически превышающий объем лесонасаждений, разрешенных к вырубке на указанной делянке, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором аренды лесного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ и лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Комилесзаготпром» (лесопользователь) приобрело право на лесосечный фонд и заготовку древесины на части территории Олонецкого района Республики Карелия. Согласно технологической карте ЗАО «Комилесзаготпром» разработку указанной лесосеки осуществляло с использованием бензопил «Хусварна», трактора ТДТ-55, а/м «Урал» с гидроманипулятором.
В связи с этим в отношении ЗАО «Комилесзаготпром» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ, - незаконная рубка, совершенная с использованием механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин, и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
С указанным постановлением не согласен генеральный директор ЗАО «Комилесзаготпром», который в жалобе указывает, что заготовка древесины осуществлялось ООО «Т..» (подрядчик по договору) и ЗАО «Комилесзаготпром» (заказчик по договору); допрошенный судом в качестве свидетеля директор ООО «Т..» Я... показал, что после завершения работ по вырубке древесины ООО «Т..» по предписанию лесничего З.. вырубило 10-15 деревьев сверх количества, установленного разрешительной документацией; данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель З.., пояснив, что указанное предписание он дал, руководствуясь требованиями к санитарному состоянию лесного участка, и пояснил, что выполнение данного предписания могло явиться причиной превышения фактически заготовленного количества древесины над разрешенным количеством; это предписание должностного лица ООО «Т..» обязано было выполнить и выполнило.
Указанные факты, по мнению заявителя, ставят под сомнение как размер причиненного ущерба, так и его фактическое наличие, свидетельствуют об отсутствии вины ЗАО «Комилесзаготпром».
На основании изложенного генеральный директор ЗАО «Комилесзаготпром» В.. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.
При рассмотрении указанной жалобы представитель ЗАО «Комилесгатпром» Смирнов Г.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что указанные показания свидетелей Я.. и З. свидетельствуют об отсутствии вины ЗАО «Комилесзаготпром» в незаконной рубке леса. В постановлении суда о назначении административного наказания в качестве доказательства приведено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление отменено Карельским межрайонным природоохранным прокурором, так как проверка проведена неполно и по ее результатам не решен вопрос о наличии в действиях лесничего З.. признаков состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не вправе был принимать решение о привлечении ЗАО «Комилесзаготпром» к административной ответственности.
Представитель ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество» Исаев А.Г. пояснил, что ЗАО «Комилесзаготпром» виновно в незаконной рубке леса. Установленный переруб составляет 16 куб.м., размер ущерба исчислен в соответствии с законодательством. Лесничий З.. не выдавал ООО «Т..» никаких официальных предписаний о вырубке деревьев сверх разрешенного количества и не вправе был давать такие предписания. Вопрос о законности постановления мирового судьи в той части, в какой оно содержит ссылку на отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Исаев А.Г. оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно показаниям свидетеля Я..., изложенным в обжалуемом постановлении, работу по заготовке древесины по ее окончании принимали представитель ЗАО «Комилесзаготпром» Л.. и представитель ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество» З.., претензий по освоению делянки не было, вырубили только то, что заклеймили.
Как следует из постановления, свидетель З.. показал, что после освоения делянки ООО «Т..» вызвал представителей Олонецкого лесничества. Прибыв на место, визуально установили, что срублены только деревья, подлежащие рубке, неклейменых деревьев вырублено не было. Было сказано, чтобы убрали пострадавшие деревья в пределах 10-15 стволов, так как они все равно бы высохли.
В качестве письменных доказательств в постановлении приведены
протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомость материально-денежной оценки делянки от ДД.ММ.ГГГГ года, лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомость материально-денежной оценки делянки от ДД.ММ.ГГГГ года и другие документы.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением и.о. Карельского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенной проверки, выразившейся, в частности, в том, что вопрос о наличии в действиях бывшего работника лесничества З.. признаков состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), не рассматривался, решение по данному вопросу не принято; не установлены причины, по которым работниками ООО «Т..» допущено превышение объема заготовки древесины.
В материалах дела отсутствуют сведения о новом решении, принятом в соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам дополнительной проверки, в том числе в отношении Захарова П.Ю., показания которого изложены в постановлении мирового судьи в качестве доказательства.
Представители ЗАО «Комилесзаготпром» и ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество» пояснили, что информацией по указанному вопросу не располагают.
Как следует из материалов дела, З.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона. В связи с этим суд учитывает, что, ссылаясь на показания именно данного свидетеля, заявитель обосновывает в жалобе свою невиновность в совершении правонарушения.
Кроме того, показания З.., пояснившего, что по его указанию ООО «Т..» срубило 10-15 стволов деревьев сверх разрешенного к рубке объема древесины, не получили в постановлении суда никакой оценки в сопоставлении с другими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении всего незаконно было вырублено 16 метров кубических древесины, из них 5 метров кубических - древесной породы сосна, 11 метров кубических - древесной породы ель. Общая сумма ущерба составила 239 331 рубль.
При описании события правонарушения указанные фактические обстоятельства дела в постановлении суда не изложены, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Противоречит указанное описание события правонарушения и п. 5 ст.26.1 КоАП РФ, которым установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного правонарушением.
Кроме того, согласно материалам дела, рубка древесины производилась на основании лесной декларации от 29.01.2009 года (л.д.24-25), а в постановлении суда указана декларация от 29.12.2008 года.
Изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. В связи с этим постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ЗАО «Комилесзаготпром» состава указанного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района, от 17 декабря 2010 года о привлечении ЗАО «Комилесзаготпром» к административной ответственности по ч.2 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Олонецкого района.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Анисимов А.П.