26 ноября 2010 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Иевлевой Ю.Е.,
с участием заявителя Шаханова В.А.,
должностного лица - начальника ОГИБДД МОВД «Олонецкий» Куттуева И.П.,
рассмотрев жалобу Шаханова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МОВД «Олонецкий» от 20.10.2010 года
Шаханов В. А., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. у <адрес> водитель Шаханов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Виновным себя в совершении данного правонарушения Шаханов В.А. не признал и в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности.
С постановлением о назначении административного штрафа Шаханов В.А. не согласен, в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль сотрудников ГИБДД подъехал с правой стороны, то есть со стороны пассажирского сиденья, поэтому они не могли видеть, пристегнут он ремнем безопасности или нет, к тому же он был одет в рабочую куртку черного цвета. О том, что он был пристегнут ремнем безопасности как во время движения, так и в момент остановки, сразу же заявил инспектору ДПС, однако тот проигнорировал данный факт и составил протокол, с которым он категорически не согласен, считает постановление незаконным.
В судебном заседании Шаханов В.А. доводы жалобы поддержал и по существу дела дал суду объяснения, аналогичные вышеизложенному. Кроме того, пояснил, что ремень безопасности у него ослаблен, и он прищепляет его специальным устройством, поэтому ремень ложится мимо плеча, из-за чего инспектор ДПС мог подумать, что он ремнем безопасности не был пристегнут. Инспекторы подъехали к его автомашине сзади, включили «сирену» и световые сигналы, после чего он прижался к обочине и остановился. Следуя сзади, сотрудники ГИБДД не имели физической возможности видеть, пристегнут ли он ремнем безопасности. Ремень безопасности отстегнул только после того, когда инспектор ДПС подошел к его автомашине и потребовал предъявить документы.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Шаханова В.А., должностное лицо - Куттуева И.П., опросив в качестве свидетелей К.., Ч.., и исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» лейтенантом милиции К.. в отношении водителя Шаханова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты Шаханов В.А., управляя <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
О выявлении указанного правонарушения и возбуждении в отношении Шаханова В.А. дела об административном правонарушении К.. в тот же день доложил письменным рапортом начальнику ОГИБДД Куттуеву И.П.
Опрошенный в судебном заседании свидетель К.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, следуя в служебном автомобиле по ул. <адрес>, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> Шаханов В.А., движущийся впереди, управляет автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности, поэтому они с напарником остановили автомобиль на ул. <адрес>, включив проблесковые маячки и подав звуковой сигнал. После этого Шаханов В.А. пристегнул ремень безопасности. Они вдвоем подошли к автомобилю, разъяснили водителю суть нарушения ПДД (п.2.1.2). Шаханов В.А. заявил, что был пристегнут ремнем безопасности и что они ничего не докажут. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, кроме того, что отчетливо видел, что Шаханов В.А., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. Об использовании каких-либо устройств, прищепляющих ремень, Шаханов ничего не пояснял, использование подобных устройств не предусмотрено техническими нормами и правилами.
Свидетель Ч.. дал аналогичные показания об обстоятельствах выявления указанного правонарушения и, в частности, пояснил, что в служебной автомашине вместе с инспектором ДПС К.. следовал во время патрулирования в качестве старшего смены. К. управлял автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сидении. Когда выезжали с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на ул. <адрес>, то остановились, пропуская транспортные средства, следующие по главной дороге. Пропустили <данные изъяты> и когда она проезжала мимо них, он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, о чем сообщил К.. Поехали за указанной автомашиной. Было светлое время суток, солнечные день, и было отчетливо видно, что ремень безопасности водитель не пристегнут. На ул. <адрес> остановили данный автомобиль. Когда шли к нему, было видно, как Шаханов В.А. пристегнул ремень. После объяснения причины остановки водитель заявил, что был пристегнут ремнем.
Должностное лицо - начальник ОГИБДД МОВД «Олонецкий» Куттуев И.П. пояснил суду, что Шаханов В.А. к административной ответственности привлечен законно и обоснованно. Пояснил, что как начальник он не сомневается в объективности и законности действий офицеров К.. и Ч.. в отношении водителя Шаханова В.А.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнем безопасности.
Совокупностью изложенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и являющихся допустимыми, установлено, что Шаханов В.А., управляя транспортным средством - автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
К такому выводу судья пришел в результате исследования и оценки вышеизложенных доказательств. При этом судья критически относится к объяснениям Шаханова В.А. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку они опровергаются указанными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД К.., показаниями свидетелей К.. и Ч.., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку установлено, что оба инспектора с Шахановым В.А. лично не знакомы, неприязненных отношений с ним не имеют, что подтвердил в судебном заседании и сам правонарушитель.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений. В момент выявления правонарушения инспекторы ДПС К.. и Ч.. находились при исполнении указанных должностных обязанностей.
Учитывая, что в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, дающие основания сомневаться в объективности и правомерности действий указанных лиц, а также должностного лица, вынесшего постановление, судья считает, что к административной ответственности Шаханов В.А. привлечен законно и обоснованно.
Таким образом, начальник ОГИБДД МОВД «Олонецкий», рассмотрев дело об административном правонарушении, сделал верный вывод о виновности Шаханова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Дело об административном правонарушении в отношении Шаханова В.А. возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление о назначении Шаханову В.А. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст.29.9 - 29.11 указанного Кодекса и основано на допустимых доказательствах.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления начальника ОГИБДД не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
Оснований для освобождения Шаханова В.А., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, женат, имеет на иждивении малолетних детей, - от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наказание только в виде штрафа в размере 500 рублей. Наказание соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, назначено при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Постановление начальника ОГИБДД Олонецкого РОВД является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Олонецкий» от 20.10.2010 года о назначении Шаханову В. А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Анисимов А.П.