Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Ольховка 29 июня 2010 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Шуршина Д.В, защитника подсудимых Гайворонского А.В., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, подсудимых: Кондрашова А.А., Мехралиева Р.А., при секретаре – Никифоровой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:
1.Кондрашова Анатолия Александровича, Номер обезличен, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
2.Мехралиева Руслана Абдулсаламовича, Номер обезличен обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Кондрашов А.А. и Мехралиев Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
2 апреля 2010 года, примерно в 9 часов, Мехралиев Р.А. находился в домовладении ФИО7, расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... Мехралиев, зная о том, что в помещении бани, расположенной на территории домовладения ФИО7 находится железный водяной котел, решил его похитить. О своем намерении совершить хищения водяного котла он рассказал Кондрашову А.А., которому и предложил совершить кражу совместно. Кондрашов на предложение Мехралиева согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Кондрашов и Мехралиев путем свободного доступа зашли внутрь помещения бани. Мехралиев оставаясь рядом с Кондрашовым наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Кондрашова о появлении других лиц, а Кондрашов с помощью металлического гвоздодера демонтировал из кирпичной стены железный водяной котел объемом 80 литров, общим весом 131 килограмм, стоимостью по 3 рубля 50 копеек за 1 килограмм лома черного металла, а всего на сумму 458 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО7. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение водяного котла, Кондрашов и Мехралиев введя в заблуждение ФИО6 относительно правомерности своих действий совместно с ним вынесли водяной котел на улицу, тем самым совершив тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму 458 рублей 50 копеек. С места преступления Кондрашов и Мехралиев скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, подсудимые Кондрашов А.А. и Мехралиев Р.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые Кондрашов А.А. и Мехралиев Р.А. свою вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступление в совершении которого и обвиняются Кондрашов А.А. и Мехралиев Р.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.314; 315 УПК РФ соблюдены.
Обвинение Кондрашова А.А. и Мехралиева Р.А. в совершении указанного преступления, с которым подсудимые полностью согласились, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела нет. Суд, в судебном заседании удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Кондрашова А.А. и Мехралиева Р.А. по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ.
Обстоятельствами смягчающими подсудимому Кондрашову А.А. наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимого, признание им своей вины.
Обстоятельств отягчающих подсудимому Кондрашову А.А. наказание судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими подсудимому Мехралиеву Р.А. наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимого, признание им своей вины.
Поскольку судимость Мехралиева Р.А. по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена года в установленном законом порядке не снята и не погашена, то в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, признается рецидив преступлений.
Так как судом установлены предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания Кондрашову А.А. суд учитывает обстоятельства, как смягчающие его наказание, так и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.
При назначении наказания Мехралиеву Р.А. суд учитывает обстоятельства, как смягчающие его наказание, так и обстоятельства отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.
При определении вида наказания, суд принимает также во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным назначить Кондрашову А.А. и Мехралиеву Р.А. наказание за совершенное преступление с применением положений ст.49 УК РФ.
Вещественные доказательства- две металлические части от водяного котла, гвоздодер, возвращенные потерпевшему ФИО7 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кондрашова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Мехралиева Руслана Абдулсаламовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондрашову Анатолию Александровичу и Мехралиеву Руслану Абдулсаламовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – две металлические части от водяного котла, гвоздодер, возвращенные потерпевшему ФИО7 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья С.В. Строганов