Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Ольховка 1 июля 2010 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., с участием: государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А, защитника подсудимого Гайворонского А.В, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, подсудимого: Степаненко М.А., при секретаре – Никифоровой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Степаненко Михаила Александровича, Номер обезличен обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Степаненко М.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Степаненко М.А. обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
4 мая 2010 года, примерно в 16 часов в ..., ..., ..., Степаненко М.А. находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: ..., ... ... принадлежащего ФИО5 и зная о наличии денежных средств во внутреннем кармане пиджака лежавшего на траве летней кухни ФИО5, решил совершить их открытое хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Степаненко М.А. подошел к ФИО5 и умышленно осознавая преступность своих действий то, что его действия видимы потерпевшему просунул руку во внутренний карман пиджака ФИО5 откуда открыто похитил денежные средства в сумме 1030 рублей: две купюры достоинством 500 рублей и 3 купюры достоинством по 10 рубелей принадлежащие ФИО5, но свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим ФИО5 совершив таким образом покушение на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно 1030 рублей принадлежащих ФИО5 которому мог быть причинен материальный ущерб в размере 1030 рублей.
На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, подсудимый Степаненко М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Степаненко М.А. свою вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступление в совершении которых и обвиняется Степаненко М.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.314; 315 УПК РФ соблюдены.
Обвинение Степаненко М.А. в совершении указанного преступления, с которым подсудимый полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела нет. Суд, в судебном заседании удостоверился, что Степаненко М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Степаненко М.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно положениям ч.1 ст.161 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ.
Обстоятельствами смягчающими подсудимому Степаненко М.А. наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимого, признание им своей вины.
Поскольку судимость Степаненко М.А. по приговору Ольховского райсуда Волгоградской области Номер обезличен года в установленном законом порядке не снята и не погашена, то в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, признается рецидив преступлений.
При назначении наказания Степаненко М.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.
При определении вида наказания, суд принимает также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на Степаненко М.А. предыдущего наказания оказалось недостаточным, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния относящегося к категории средней тяжести, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении Степаненко М.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Так как судом установлены предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Степаненко Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области Номер обезличен года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Степаненко Михаилу Александровичу исчислять с 1 июля 2010 года.
Избрать в отношении Степаненко Михаила Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу и взять Степаненко Михаила Александровича под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья С.В. Строганов