Дело № 1-15/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года. с. Ольховка.
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Громова Р.А., подсудимого Жилкина В.М., защитника адвоката Соболева Е.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жилкина Виктора Михайловича, родившегося Дата в Адрес района Адрес, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, не работающего, проживающего в Адрес района Адрес по Адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290
ч. 2, ст. 290 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах.
Жилкин В.М., являясь на основании приказа № 13 от 20.10.2008 года начальника отдела по образованию администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, начальником хозяйственно-эксплутационной конторы отдела по образованию администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, а также секретарем котировочной комиссии для размещения заказов путем проведения запроса котировок, конкурсов и аукционов Ольховского муниципального района Волгоградской области
(далее котировочная комиссия), чья деятельность регламентирована Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, получил взятку за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.
В начале апреля 2009 года муниципальным образовательным учреждением «Гусевская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Гусевская СОШ) Ольховского муниципального района Волгоградской области размещен запрос котировок цен на текущий ремонт кровли. У Жилкина В.М., являющегося секретарем котировочной комиссии, возник преступный умысел на получение денежных средств в виде взятки за предоставление одному из участников запроса котировок цен информации, позволившей обеспечить победу.
Реализуя задуманное, Жилкин В.М. в начале апреля 2009 года встретился в своем служебном кабинете отдела образования администрации Ольховского муниципального района, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка,
ул. Базарная 10, с директором ООО «ЭкоСтрой» Ш., являющегося одним из участников запроса котировки цен на заключение муниципального контракта № 1 от 30.04.2009 года по текущему ремонту кровли в МОУ « Гусевская СОШ». Зная о заявленной цене других участников запроса котировки цен, Жилкин В.М. предложил Ш. увеличить стоимость выполнения работ с 215000 рублей до 379000 рублей, из которых 80000 рублей передать ему в качестве взятки за предоставление информации и оказания содействия в победе в запросе котировки цен. Денежные средства в виде взятки Ш. по предварительной договоренности должен быть передать Жилкину В.М. после полного перечисления денежных средств за выполненную работу по муниципальному контракту. Директор ООО «ЭкоСтрой» Ш., согласно достигнутой договоренности с Жилкиным В.М., направил в адрес котировочной комиссии котировочную заявку, датированную 09.04.2009 года, в которой указал, что Общество может выполнить работы по текущему ремонту кровли здания МОУ «Гусевская СОШ» за сумму в 379000 рублей, которая обеспечивала данному Обществу победу в запросе котировки цен. 17.04.2009 года котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок цен ООО «ЭкоСтрой» и 30.04.2009 года между МОУ «Гусевская СОШ» и ООО
«ЭкоСтрой» заключен муниципальный контракт по текущему ремонту крови в МОУ «Гусевская СОШ». 14.10.2009 года в первой половине дня Ш. сообщил Жилкину В.М., что готов по предварительной договоренности с последним передать тому денежные средства в качестве взятки в оговоренной сумме. В тот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, Жилкин В.М., находясь возле дома № 10 по ул. Базарная в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий этих действий и желая их наступления, получил от директора ООО «ЭкоСтрой» Ш. взятку в сумме 74000 рублей, за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении участнику размещения заказа - директору ООО «ЭкоСтрой» Ш. информации о цене, указанной в котировочных заявках другими участниками на заключение муниципального контракта № 1 от 30.04.2009 года по текущему ремонту кровли в МОУ «Гусевская СОШ», с целью оказания содействия в победе данному участнику, что является нарушением требований пунктов 1 и 4 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данные незаконные действия Жилкина В.М. обеспечили ООО «ЭкоСтрой» победу при проведении запроса котировки цен на заключение муниципального контракта № 1 от 30.04.2009 года по текущему ремонту кровли в МОУ «Гусевская СОШ».
Кроме того, он же, являясь на основании приказа № 13 от 20.10.2008 года начальника отдела по образованию администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, начальником хозяйственно-эксплутационной конторы отдела по образованию администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, а также секретарем котировочной комиссии для размещения заказов путем проведения запроса котировок, конкурсов и аукционов Ольховского муниципального района Волгоградской области
(далее котировочная комиссия), чья деятельность регламентирована Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, получил взятку за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.
Примерно в начале августа 2009 года, после проведения запроса котировок цен на заключение муниципального контракта по текущему ремонту кровли в МОУ «Гусевская СОШ», зная о том, что котировочной комиссией планируется в дальнейшем аналогичные запросы котировок цен на заключение муниципальных контрактов по производству ремонтных и отделочных работ по дооборудованию учебных кабинетов в МОУ « Зензеватская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Зензеватская СОШ») и МОУ «Липовская средняя общеобразовательная школа» ( далее МОУ «Липовская СОШ»), предложил Ш. за взятку оказать содействие в обеспечении победы в проведении вышеуказанных запросов котировок цен. На данное предложение Жилкина В.М. Ш. согласился.
По предварительной договоренности с Шейко Д.В., ФИО4 заполнил чистые листы бумаги формата А 4 с оттисками печати ООО «ЭкоСтрой» и подписями Шейко Д.В., переданные ему последним в начале апреля 2009 года, которые предоставил в котировочную комиссию, как котировочные заявки ООО «ЭкоСтрой» на заключение муниципальных контрактов по производству ремонтных и отделочных работ по дооборудованию учебных кабинетов в МОУ «Зензеватская СОШ» и МОУ «Липовская СОШ», указав в них цену, которая обеспечивала победу именно ООО «ЭкоСтрой», а не других участников.
6 и 12 августа 2009 года котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок цен ООО «ЭкоСтрой» на заключение муниципальных контрактов по производству ремонтных и отделочных работ по дооборудованию учебных кабинетов в МОУ
«Зензеватская СОШ» и МОУ «Липовская СОШ».
17 и 21 августа 2009 года, между МОУ «Зензеватская СОШ» и МОУ «Липовская СОШ», с одной стороны, и ООО «ЭкоСтрой» с другой стороны, были заключены муниципальные контракты по производству ремонтных и отделочных работ по дооборудованию учебных кабинетов в МОУ «Зензеваткая СОШ» и МОУ «Липовская СОШ».
14 октября 2009 года, в первой половине дня, Ш. сообщил Жилкину В.М., что готов передать последнему за оказание помощи в обеспечении победы в двух вышеуказанных котировках цен и заключении муниципальных контрактов 40000 рублей, по 20000 рублей за каждый, на что Жилкин В.М. согласился.
В тот же день, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, Жилкин В.М., находясь возле дома № 10 по ул. Базарная в
с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий этих действий и желая их наступления, получил от Ш. взятку в сумме 40000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении участнику размещения заказа - директору ООО «ЭкоСтрой» Ш. информации о цене указанной в котировочных заявках другими участниками на заключение муниципальных контрактов № 19 от 17.08.2009 года по производству ремонтных и отделочных работ по дооборудованию учебных кабинетов в МОУ «Зензеватская СОШ» и
№ 20 от 21.08.2009 года по производству ремонтных и отделочных работ по дооборудованию учебных кабинетов в МОУ «Липовская СОШ», с целью обеспечения победы данному участнику, что является нарушением требований пунктов 1 и 4 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», по 20000 рублей за победу в каждой из котировок. Данные незаконные действия Жилкина В.М. обеспечили ООО
«ЭкоСтрой» победу при проведении котировок цен на заключение муниципальных контрактов № 19 от 17.08.2009 года по производству ремонтных и отделочных работ по дооборудованию учебных кабинетов в МОУ Зензеватская СОШ» и № 20 от 21.08.2009 года по производству ремонтных и отделочных работ по дооборудованию учебных кабинетов в МОУ «Липовская СОШ».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жилкин В.М. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого Жилкина В.М., данных им при производстве предварительного расследования (т.1л.д. 43-47, 232-235) следует, что он признает факт получения взяток на общую сумму 114000 рублей от директора ООО «ЭкоСтрой» Ш. за оказания содействия в победе при проведении котировок цен на заключение муниципальных контрактов по проведению ремонтно-строительных работ в трех школах Ольховского района. С Ш. он познакомился в марте или апреле 2009 года, когда тот приезжал осматривать Гусевскую школу, где надо было ремонтировать крышу. На объекте он сказал Ш., что минимальная заявка по цене, которая уже подана одной из участвующих в котировке фирм, составляет 380000 рублей. В ходе разговора они обоюдно решили, что Ш. по документам сделает заявку на 379000 рублей, тем самым победит в котировке, за что передаст Жилкину 80000 рублей в виде взятки. В тот же день Ш. изготовил котировочную заявку от своей фирмы на 379000 рублей и на всякий случай оставил ему несколько чистых листов с оттиском печати своей фирмы и своей подписью. Так как у ООО
«ЭкоСтрой» с его помощью оказалась самая низкая цена по котировочным заявкам, то данное общество одержало победу. Все это было сделано им, чтобы получить 80000 рублей. Примерно в апреле-мае 2009 года с ООО «ЭкоСтрой» был заключен муниципальный контракт на ремонт крыши. Однако Ш. деньги ему сразу не заплатил, пообещав заплатить позже. Он не настаивал, просто ждал, когда Ш. отдаст ему деньги. В июле-августе 2009 года отдел по образованию администрации Ольховского района объявил котировку цен на переоборудование учебных классов в Зензеватской и Липовской школе. Он снова оказал помощь Ш., в результате чего запрос котировок выиграло ООО «ЭкоСтрой» и с ним были заключены муниципальные контракты. Конкретно о деньгах за оказанные услуги они с Шейко не говорили, договорились, что сумму обсудят позже. 14.10.2009 года примерно в 10 часов ему позвонил Ш. и сказал, что должен приехать в Ольховку и привезти ему деньги. Кроме того, Ш. сказал, что передаст ему по 20000 рублей за каждую из последних двух котировок, на что он согласился. В тот же день, примерно в 16 часов к нему в служебный кабинет приехал Ш.. Они некоторое время поговорили в кабинете, затем он предложил Ш. выйти на улицу, где последний передал ему деньги за Гусевскую, Зензеватскую и Липовскую школы. После передачи денег он был задержан работниками милиции.
Допросив свидетелей, огласив показания подсудимого, изучив материалы дела, суд считает виновным Жилкина В.М. в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, так и других доказательств. Оглашенные показания Жилкина В.М., данные им на предварительном следствии с соблюдением требований ст. 46 ч. 4 п.2 и ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами, так как они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в должности директора ООО «Экострой», которое занимается строительными и ремонтно-строительными работами. В апреле 2009 года он на сайте муниципальных заказов нашел котировку на производство ремонта кровли в Гусевской школе в Ольховском районе. Максимальная цена заказа составляла 499000 рублей. Он направил заявку на участие в котировке, указав цену 215000 рублей. Через несколько дней ему позвонил Жилкин В.М. и предложил приехать переговорить по поводу его заявки. Он приехал в Ольховку, где встретился с Жилкиным в его кабинете. Жилкин сообщил ему, что из всех претендентов на данный заказ его заявка самая маленькая. Жилкин предложил ему поднять сумму котировки до 379000 рублей, которая была бы меньше других поданных заявок, и обеспечивала победу его фирме. А разницу между заявленной ценой в 379000 рублей и реальной стоимостью ремонта в 215000 рублей Жилкин предложил поделить пополам, примерно выходило по 80000 рублей. Он согласился, так как ничего не терял, а наоборот, его фирма получала лишние 80000 рублей. Он подготовил заявку на 379000 рублей и отдал Жилкину. Кроме того, он предал Жилкину несколько чистых листов с печатью фирмы и его подписью на тот случай, если до дня рассмотрения заявок какая-нибудь фирма подаст заявку меньше 379000 рублей. Тогда Жилкин самостоятельно должен будет изготовить от его имени котировочную заявку на меньшую сумму. В середине апреля он созвонился с Жилкиным, узнал, что победила его котировка на 379000 рублей. Приехал в Ольховку к Жилкину, где тот передал ему муниципальный контракт. Он его подписал. Получил по перечислению предоплату в размере 30% от стоимости контракта. В мае они закончили ремонт крыши Гусевской школы. Однако все деньги не получили до настоящего времени. После этого Жилкин неоднократно, и при личных встречах, и по телефону напоминал о необходимости передачи ему денег. Говорил, что ему срочно нужны деньги, так как он сыну строит дом. Летом 2009 года ему позвонил Жилкин и предложил по такой же схеме участвовать в котировке по ремонту Зензеватской и Липовской школ. Он видел на сайте эти заказы, но они его не устраивали, так как основным профилем его фирмы является ремонт кровли. А по этим школам необходимо было переоборудование кабинетов, инженерных сетей. На предложение Жилкина он согласился только на тех условиях, что его котировочная заявка победит по максимально возможной цене заказа. Жилкин согласился. Размер суммы, которую он должен будет отдать Жилкину за победу котировок, они тогда не обговаривали. Никаких котировочных заявок он сам не передавал. Это сделал от его имени сам Жилкин, у которого были листы с печатью фирмы и его подписями. Предъявленные ему в судебном заседании подлинники котировочных заявок по Зензеватской и Липоввской школам он не изготавливал, хотя подпись под этими заявками стоит его и печать его фирмы. После этого Жилкин ему позвонил и сообщил, что он победил в этих котировках. Он приехал в Ольховку, подписан контракты и они произвели ремонты данных школ. Деньги за Липовскую и Зензеватскую школы его фирма уже получила полностью. Жилкин неоднократно напоминал ему, что нужно заплатить ему за помощь. Но так как ему не заплатили за работу по Гусевской школе, он решил обратиться в правоохранительные органы. 14.10.2009 года в ГУВД у него приняли заявление, по его согласию он участвовал в проведении оперативных мероприятий, в ходе которых ему передали деньги в сумме 120000 рублей, номера которых переписали и отксерокопировали. Эти деньги он должен был передать Жилкину. Перед поездкой в Ольховку он созвонился с Жилкиным, сообщил тому, что привезет деньги, спросил у того, достаточно ему будет по 20000 рублей за две последние школы, то есть за Зензеватскую и Липовскую. Жилкин ответил, что достаточно. Вместе с работниками милиции они приехали в Ольховку 14.10.2009 года около 16 часов. Зашел в кабинет к Жилкину, переговорили, затем они вышли на улицу, где он передал Жилкину деньги, которые ему вручили в ГУВД. После этого он сел в свою машину, а Жилкина, который остался на улице докуривать, задержали работники милиции.
Согласно показаний свидетеля К. следует, что до октября 2009 года она работала директором МОУ Гусевская СОШ. Кровля их школы нуждалась в ремонте, вопросами ремонта кровли занимался руководитель хозяйственного комитета при отделе образования района Жилкин В.М. Он приезжал в Гусевку, осматривал кровлю, определял фронт работ. В конце апреля 2009 года Жилкин приехал к ней вместе с представителем фирмы «ЭкоСтрой» и сообщил, что конкурс на ремонт кровли выиграла эта фирма. Как проводился конкурс и как была отобрана данная фирма она не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г1 показал, что он работает директором МОУ Липовская СОШ. В 2009 году были выделены бюджетные деньги на ремонт школы. Была создана котировочная комиссия, с него потребовали предоставить перечень видов работ. Он подготовил перечень и передал его Жилкину В.М., который возглавлял хозяйственный отдел отдела по образованию. Котировочная комиссия выставила заявку о проведении конкурса ремонтных работ, конкурс выиграла фирма «ЭкоСтрой», директор Ш.. Он приезжал к нему, осмотрел объект и составили договор. Участия в проведении конкурса он не принимал, так как не является членом котировочной комиссии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что она работает директором МОУ Зензеватская СОШ. На ремонт ее школы были выделены деньги. Она предоставила в Отдел по образованию финансовый план. Ей сказали, чтобы она сделала конкретный заказ на производство ремонтных работ. Она сделала заказ на «флешку» и передала ее Жилкину В.М.. Размещением заказа занимался Жилкин В.М. В августе 2009 года Жилкин ей сказал, что заказ выиграла фирма «ЭкоСтрой».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в отдел ГУВД Волгоградской области, где он работает оперуполномоченным, обратился директор строительной фирмы Ш. с заявлением о том, что с него работник администрации Ольховского района Жилкин В.М. вымогает взятку за лоббирование интересов его фирмы при размещении заказов на ремонт школ в Ольховском районе. Ему руководством было поручено проведение оперативного эксперимента. В рамках проведения эксперимента он пригласил двух граждан в качестве представителей общественности, при них, с участием Ш., в служебном кабинете оформили передачу Ш. 114 000 рублей для вручения Жилкину, которые переписали и отксерокопировали. После этого все участники эксперимента поехали в с. Ольховку. Подъехали к зданию администрации. Ш. прошел в одноэтажное здание. Минуты через четыре Ш. вышел вместе с Жилкиным. Он все наблюдал из машины. Видел как Ш. передал Жилкину деньги, тот спрятал их в карман. После этого Ш. отошел, а он вместе с понятыми С1 и Ч. вышли из машины, подошли к Жилкину. Он представился Жилкину, показал свое удостоверение, предложил выдать денежные средства. Жилкин вытащил из кармана куртки и брюк деньги, которые разложили на багажнике их машины, к которой они все вместе уже подошли. После этого вызвали сотрудников Ольховского БЭП, в присутствии приглашенных понятых осмотрели денежные купюры, которые достал из карманов Жилкин. Был составлен протокол осмотра. При этом Жилкин пояснял, что эти деньги ему передал Ш. в качестве возврата долга.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 показал, что в октябре 2009 года он со своим другом Ч. были в магазине «Реал» в г. Волгограде. К ним обратился ранее незнакомый сотрудник милиции Г., попросил принять участие в эксперименте, пояснил, что они будут фиксировать передачу взятки в Ольховском районе. Они с Ч. согласились. Проехали в служебный кабинет Г., где находился тот директор строительной компании, который должен был передать взятку в размере 120 000 рублей. При них денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 114 штук переписали и отксерокопировали. Деньги были в двух пачках, перевязанные резинкой. После этого поехали в Ольховку, где они раньше никогда не были. По приезду он вместе с Г. и Ч. сидели в машине, а директор с Жилкиным (как теперь знает) вышли из здания, постояли, поговорили недолго. Он видел как директор достал деньги и передал Жилкину. После этого директор стал уходить, а Жилкин остался стоять. Они вместе с сотрудником милиции подошли к Жилкину. Сотрудник милиции представился, спросил у Жилкину, получал ли то деньги. То ответил утвердительно. Ему предложили подойти к машине и выложить деньги. Жилкин вытащил деньги, которые разложили на багажнике их машины. Это были те самые 114 000 рублей, которые вручали директору в Волгограде. Номера совпали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что 14.10.2009 года, когда он со своим другом С1 были в магазине «Реал», к ним обратился сотрудник милиции Г. и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении какой-то операции. Они согласились. В служебном кабинете в милиции им объяснили, что директор какой-то строительной фирмы должен передать взятку какому-то Жилкину. В кабинете этому директору дали 114 000 рублей купюрами по 1 тысяче. Номера купюр переписали. Потом все поехали в Ольховку. В Ольховке директор зашел в здание барачного типа и вышел оттуда вместе с Жилкиным. На улице они постояли, попрощались. Он не видел, как директор передавал деньги Жилкину, так как те стояли к нему спиной. Но понял, что взятка состоялась, так как видел, что Жилкин засовывал деньги к себе в карман джинсов. А после того как они вместе с милицией подошли к Жилкину, тот добровольно достал деньги из карманов и положил на багажник машины. Это были те самые деньги, которые переписывали в Волгограде – 114000 рублей.
Согласно протокола оперативного эксперимента от 14.10.2009 года, проведенного на основании постановления от 14.10.2009 года, следует, что по заявлению директора ООО «ЭкоСтрой» Ш. о вымогательстве у него сотрудником администрации Ольховского района Волгоградской области Жилкиным В.М. 120000 рублей за лоббирование интересов ООО «ЭкоСтрой» при проведении муниципальных конкурсов на выполнение строительных работ, в присутствии представителей общественности С1 и Ч., Ш. были вручены 114000 рублей купюрами по тысяче рублей, номера и серии которых переписаны и с них сняты светокопии, которые заверены подписями. Далее участники эксперимента проследовали в с. Ольховку, где Ш. прошел в здание отдела по образованию Администрации Ольховского района, вышел оттуда вместе с Жилкиным В.М.. В процессе состоявшегося разговора Ш. передал Жилкину 114000 рублей, при чем часть денег Жилкин положил в левый внутренний карман куртки, а часть в правый карман брюк. После завершения разговора с Жилкиным Ш. следует к условленному месту, сообщает, что деньги Жилкину передал. Далее группа подходит к Жилкину и Жилкину предлагается выдать находящиеся деньги. Жилкин достает из правого кармана брюк и левого внутреннего кармана куртки и добровольно выдает деньги, находящиеся в двух пачках, в одной 74000 рублей, во второй 40000 рублей, купюрами по 1000 рублей, номера и серии которых указаны в протоколе, и которые соответствуют тем номерам и сериям купюр, которые были переданы Ш. в помещении УБЭП ГУВД в
г. Волгограде. ( т.1л.д. 27-29)
Допрошенная в судебном заседании свидетель П2 показала, что в середине октября 2009 года около 18 часов она шла с работы и ее сотрудники милиции пригласили в качестве понятой. Она вместе с ними подошла к зданию отдела по образованию, где стояла машина, на капоте которой лежали две пачки денег купюрами по тысяче рублей. Рядом с машиной стояли люди и Жилкин В.М.. Пересчитали деньги, в первой пачке было 80000 рублей, во второй пачке 34000 рублей На вопрос сотрудников милиции Жилкин ответил, что эти деньги отдали ему в качестве долга. После этого был составлен протокол, в котором она расписалась. Протокол, который находится в материалах дела и представлен ей на обозрение, она подписывала. Все, что указано в протоколе, соответствует действительности. Данный протокол, который изготовлен на компьютере, она подписывала уже в кабинете следователя в Ольховской прокуратуре, на другой или третий день после случившегося.
Согласно показаний свидетеля Т. следует, что ее пригласили в качестве понятой, они подошли к машине, где на капоте лежали две пачки денег. В одной пачке было 80000 рублей, во второй пачке 34000 рублей, еще были ксерокопии этих денег, охотничий билет и телефон Жилкина. На месте был составлен протокол, который она подписала. Потом через день-два ее вызвали в прокуратуру, где она подписала протокол, напечатанный на компьютере. Все, что указано в этом протоколе, соответствует действительности.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.10.2009 года (т. 1л.д. 12-16) следует, что на багажнике автомобиля « Киа-спектра», расположенного в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области возле здания администрации, находятся две пачки денежных купюр достоинством в 1000 рублей в количестве 114 штук, серии и номера которых указаны в протоколе. Кроме того, там же находятся охотничье-рыболовный билет на имя Жилкина В.М. и мобильный телефон. В ходе осмотра Жилкин В.М. пояснил, что данные деньги в размере 114000 рублей он получил от Ш. как возврат долга.
Согласно протокола осмотра предметов ( документов) от 17.10.2009 года ( т. 1л.д. 68-75) изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.10.2009 года денежные купюры в сумме 114 000 рублей осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1л.д. 158- 160).
Согласно протокола выемки ( т.1л.д.60-63) в отделе по образованию Ольховского муниципального района Волгоградской области были изъяты: приказ № 184-1 от 5.09.2008 года «О создании котировочной комиссии для размещения заказов путем проведения запроса котировок»; приказ № 94 от 12.05.2009 года « О создании котировочной комиссии для размещения заказов путем проведения запроса котировок, конкурсов и аукционов»; должностная инструкция начальника ХЭК отдела по образованию Ольховского муниципального района Жилкина В.М.; приказ(распоряжении) о переводе Жилкина В.М. на другую работу от 20.01.2008 года № 13; муниципальный контракт № 1 на текущий ремонт кровли в МОУ Гусевская СОШ от 30.04.2009 года с приложениями к нему и документами по приемке и оплате выполненных работ; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2 от 12.08.2009 года; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 3 от 17.04.2009 года; котировочная заявка ООО «ЭкоСтрой» на текущий ремонт кровли здания МОУ Гусевская СОШ; муниципальный контракт № 19 на производство ремонтных работ по дооборудованию учебных кабинетов МОУ Зензеватская СОШ от 17.08.2009 года с приложениями к нему и документами по приемке и оплате выполненных работ; муниципальный контракт № 20 на производство ремонтных работ по дооборудованию учебных кабинетов МОУ Липовская СОШ от 21.08.2009 года с приложениями к нему и документами по приемке и оплате выполненных работ; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2 от 12.08.2009 года; котировочная заявка ООО «ЭкоСтрой» на производство ремонтных и отделочных работ по дооборудованию учебных кабинетов в МОУ Липовская СОШ; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2 от 6.08.2009 года ; котировочная заявка ООО «ЭкоСтрой» на производство ремонтных и отделочных работ по дооборудованию учебных кабинетов в МОУ Зензеватская СОШ от 5.08.2009 года, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1л.д. 68-75, 158-160).
В судебном заседании были исследованы изъятые документы, из которых суд установил следующее.
Согласно приказа ( распоряжения) № 13 о переводе работника на другую работу от 20.10.2008 года Жилкин В.М. переведен с должности главного специалиста ХЭК отдела по образованию администрации Ольховского муниципального района на должность начальника ХЭК отдела по образованию администрации Ольховского муниципального района.
Согласно должностной инструкции Начальника ХЭК отдела по образованию Ольховского муниципального района Жилкина В.М. (пункт 2.10 ) на него возложена обязанность по организации работы конкурсных комиссий отдела по образованию, ведению необходимой документации.
Согласно приказа № 94 от 12.05.2009 года «О создании котировочной комиссии для размещения заказов путем проведения запроса котировок, конкурсов и аукционов» Жилкин В.М. назначен секретарем вышеназванной комиссии.
Согласно котировочной заявки от 9.04.2009 года ООО «Экострой» предложило осуществить ремонт кровли Гусевской СОШ за 379000 рублей.
Согласно протокола рассмотрения котировочных заявок от 17.04.2009 года № 3, где секретарем котировочной комиссии являлся Жилкин В.М., победителем в проведении запроса котировок было признано ООО «ЭкоСтрой» с заявкой на 379000 рублей. Следующим, после победителя, было признано ООО «Вектор» с заявкой на 380000 рублей.
Согласно котировочной заявки от 5.08.2009 года ООО «ЭкоСтрой» предложило осуществить ремонт и дооборудование Зензеватской СОШ за 450000 рублей.
Согласно протокола рассмотрения котировочных заявок от 6.08.2009 года победителем было признано ООО « ЭкосСтрой» с заявкой на 450000 рублей. Следующим после победителя, было признано ООО
«Ингострой» с заявкой 451000 рублей.
Согласно котировочной заявки от 11.08.2009 года ООО «ЭкоСтрой» предложило осуществить ремонт и дооборудование Липовской СОШ за 499000 рублей.
Согласно протокола рассмотрения котировочных заявок от 12.08.2009 года победителем было признано ООО «ЭкоСтрой» с заявкой на 499000 рублей. Следующим после победителя было признано ООО «Мост» с заявкой на 499500 рублей.
Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола оперативного эксперимента от 14.10.2009 года и протокола осмотра места происшествия от 14.10. 2009 года, которые положены обвинением в обоснование виновности Жилкина В.М. в получении двух взяток, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
По поводу незаконности протокола оперативного эксперимента защита указывает на то, что данные, изложенные в тексте протокола, расходятся с показаниями допрошенных в судебном заседании участников эксперимента. В частности: в тексте протокола указано, что после того, как Ш. сообщил оперативной группе, что деньги в сумме 114000 рублей были им переданы Жилкину В.М., оперативная группа с участием представителей общественности С1 м Ч. подошли на улице к Жилкину, где предложили последнему выдать находящиеся при нем денежные средства. Жилкин достал из карманов брюк и куртки и добровольно выдал деньги в двух пачках в общей сумме 114000 рублей с указанными сериями и номерами. А в показаниях, данных в судебных заседаниях свидетели Г., С1, Ч. и Ш. показали, что Жилкин у здания отдела образования администрации Ольховского района сначала был задержан сотрудниками милиции, затем сотрудник милиции потребовал пройти к милицейской машине, далее у машины предложил Жилкину выдать деньги и после этого Жилкин выдал деньги Г.. Поэтому защитник считает, что в рамках проведения оперативного эксперимента было произведено уголовно-процессуальное действие по задержанию подозреваемого, что недопустимо и поэтому протокол оперативного эксперимента является недопустимым доказательством.
Кроме того, так как по мнению защиты Жилкин был задержан при проведении оперативного эксперимента, то ему в нарушение требований закона, как «задержанному» незамедлительно не был предоставлен защитник. По этим основаниям данный протокол также является недопустимым доказательством.
Кроме того, защитник считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 14.10.2009 года, мотивируя тем, что данный протокол не был составлен непосредственно на месте происшествия, а изготовлен в другом месте, так как на месте происшествия составлялся рукописный протокол, который подписывали понятые и Жилкин В.М., а имеющийся в материалах дела протокол подписывался понятыми и Жилкиным через несколько дней после его составления в помещении прокуратуры.
Кроме того, понятым П2 и Т., а также Жилкину В.М. следователем при производстве осмотра места происшествия не разъяснялись права, обязанности и порядок следственных действий.
Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса.
Уголовно-процессуальным Кодексом РФ не регламентируется проведения оперативного эксперимента. Данное действие относится к оперативно-розыскным мероприятиям и предусмотрено пунктом 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно ст. 8 ч. 7 и 8 данного Федерального закона устанавливается обязательность санкционирования руководителем органа, осуществляющего ОРД, проведения оперативного эксперимента, а также его производство в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений. Эти требования закона выполнены. Никаких требований по форме итогового документа оперативного эксперимента, по его содержанию, законодатель не установил. Оперативный эксперимент - это моделирование специально созданных, полностью управляемых и контролируемых условий, заключающееся в наблюдении за лицом - объектом оперативной заинтересованности с целью получения оперативно значимой информации.
В материалах дела имеется протокол оперативного эксперимента от 14.10.2009 года ( т. 1л.д. 27-29), составленный оперуполномоченным ОРК КМ ( по линии БЭП) ГУВД по Волгоградской области Г. из которого следует, что оперуполномоченный в присутствии представителей общественности С1 и Ч., с фиксацией их серий и номеров, передал Ш. деньги в сумме 114000 рублей, предназначенные для передачи Жилкину В.М. в качестве взятки. Далее участники оперативного эксперимента приехали в с. Ольховку, где Ш. прошел в здание отдела образования Ольховского района, вышел оттуда вместе с Жилкиным В.М., где на улице передал Жилкину В.М. деньги, которые тот положил в правый карман брюк и в левый внутренний карман куртки. После этого Ш. следует к заранее определенному месту, сообщает о передаче денег Жилкину. Далее оперативная группа с участием представителей общественности С1 и Ч. подходят на улице перед входом в здание отдела по образованию Администрации района к Жилкину В.М., где предлагают последнему выдать находящиеся при нем денежные средства. Жилкин достал и карманов деньги в двух пачках в сумме 114000 рублей и добровольно выдал их. При этом Жилкин пояснил, что данные деньги он получил в качестве возврата долга от Ш..
Данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему. Из него следует, что Ш. надлежащим должностным лицом были вручены переписанные и откопированные деньги в сумме 114000 рублей для передачи в качестве взятки Жилкину, что эти деньги были Ш. переданы Жилкину, и что эти же деньги были выданы Жилкиным сотруднику милиции. О «задержании» Жилкина в протоколе оперативного эксперимента не указано.
Защитник ошибочно вкладывает в понятие «задержание», которые употребили в своих показаниях свидетели Г., С1, Чирков и Ш., уголовно-процессуальное значение, регламентированное ст. 91 и 92 УПК РФ.
В суде было установлено, что сотрудник милиции Г. вместе с С1 и Ч., после передачи тому денег Ш., подошли к Жилкину, Г. представился, предложил пройти к машине, где предложил Жилкину выдать деньги, что тот и сделал. Эти действия, изложенные в показаниях свидетелей, по существу никоим образом не противоречат существу протокола оперативного эксперимента.
Свидетели излагали свои показания в соответствие со своей собственной оценкой происходящего и по прошествии более 5 месяцев после событий, о которых они давали показания.
Суд считает, что в ходе оперативного эксперимента задержание Жилкина ни в уголовно-процессуальном плане, ни в административно-процессуальном плане не проводилось, поэтому нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного эксперимента не допущено. Жилкин В.М. не являлся при проведении оперативного эксперимента задержанным, а имел статус лица, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие.
Право пользования помощью защитника, которое по утверждению защиты со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 года № 11-П было нарушено, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса. Однако, требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката(защитника) не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в виде оперативного эксперимента с последующим осуществлением добровольной выдачи полученных в ходе передачи денежных средств, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Это не лишает лицо, в отношении которого проводился оперативный эксперимент, государственной защиты его прав и свобод, а также права на квалифицированную юридическую помощь после окончания этого мероприятия, поскольку такое лицо, в случае, если оно полагает, что в результате оперативно-розыскной деятельности были нарушены его права и законные интересы, имеет право обжаловать соответствующие действия в установленном законом порядке.
В данном случае оперативно-розыскное мероприятие, имевшей своей целью фиксацию передачи денег Жилкину, закончилось добровольной выдачей Жилкиным полученных денег, и на этой стадии участие адвоката(защитника) не предусмотрено.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 14.10.2009 года ( т.1л.д. 12-16), составленный следователем Урюпинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области С., из которого следует, что следователь в присутствии понятых Почеваловой Т.В. и Т., в присутствии Жилкина В.М., произвел осмотр денежных купюр достоинством в одну тысячу рублей в количестве 114 штук, которые были разложены на багажнике автомобиля, находившегося возле здания администрации Ольховского района Волгоградской области, с фиксацией их серии и номера. Именно данный протокол представлен суду в качестве доказательства. Никакого другого протокола, о котором защита указывает в своих доводах, в материалах дела нет, поэтому давать оценку «другому» протоколу осмотра суд не вправе и оценивает с точки зрения допустимости только протокол в томе 1 на л.д 12-16.
Данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно процессуальным законодательством.
Согласно протокола понятым были разъяснены их права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается их подписями. Разъяснения прав иным участвующим лицам, не указанным в ст. 168, 169, 170 УПК РФ, не предусмотрено нормами УПК РФ.
В соответствии со ст. 166 ч.6 УПК РФ данный протокол был предъявлен понятым, а также и Жилкину В.М. для ознакомления и разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания и уточнения, что также подтверждается подписями понятых и Жилкина В.М., как иного участвующего лица.
Что касается изготовления протокола осмотра не на месте происшествия, а в помещении прокуратуры, то согласно ст. 166 ч. 7 УПК РФ не регламентирует время подписания протокола лицами, участвовавшими в следственном действии.
На основании изложенного суд пришел к выводу о допустимости протокола оперативного эксперимента и протокола осмотра места происшествия в качестве доказательств по уголовному делу и следовательно о виновности Жилкина В.М. в совершении инкриминируемых ему действий, которая также подтверждается, помимо оспариваемых протоколов, другими доказательствами, исследованными по делу.
Действия подсудимого Жилкина В.М. по эпизоду получения взятки в сумме 74000 рублей за лоббирование интересов ООО «ЭкоСтрой» по Гусевской школе и по эпизоду получения взятки в сумме 40000 рублей за лоббирование интересов ООО «ЭкоСтрой» по Зензеватской и Липовской СОШ подлежат квалификации по ст. 290 ч. 2 УК РФ, каждое, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимому, судом признается явка с повинной ( т. 1л.д. 30-31)
При определении меры наказания подсудимому Жилкину В.М. суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности преступлений и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
А смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного как лица ранее не судимого, положительно характеризующегося, суд учитывает при определении срока наказания и считает возможным назначить минимальных при данных обстоятельствах срок наказания.
Вещественные доказательства по делу в виде денежных купюр в сумме 114000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК при Прокуратуре РФ по Волгоградской области - подлежат возвращению по принадлежности. Компакт-диск с записью разговора Жилкина и Ш. - хранить при уголовном деле. Документы, в виде приказов, муниципальных контрактов, котировочных заявок подлежат возвращению в Отдел по образованию администрации Ольховского муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Жилкина Виктора Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ и
ст. 290 ч. 2 УК РФ и на основании данных статей назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 290 ч. 2 УК РФ по эпизоду получения взятки в сумме 74000 рублей - на срок три года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год ;
-по ст. 290 ч.2 УК РФ по эпизоду получения взятки в сумме 40000 рублей - на срок три года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жилкину Виктору Михайловичу назначить три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на один год шесть месяцев.
Меру пресечения Жилкину Виктору Михайловичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 мая 2010 года.
Вещественные доказательства - деньги в сумме 114000 рублей купюрами в количестве 114 штук купюрами по 1000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, возвратить по принадлежности.
Вещественные доказательства в виде приказов, муниципальных контрактов, котировочных заявок, хранящихся при деле - возвратить в Отдел образования администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области. Вещественные доказательства - компакт-диск № 174 с записью разговора Жилкина и Ш. - хранить при уголовном деле. Исполнение решения суда в отношении вещественных доказательств поручить сотрудникам СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья :