Дело № 1-44/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ольховского района Вихованской А.А., подсудимой Дружининой М.Ю., защитника адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дружининой Марины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее судимой <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут Дружинина М.Ю. шла из питомника ВО ГУП «Волгоградлес» на полевой стан КФХ «Альшина», расположенные между <адрес> и <адрес>, и по дороге, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в кармане своей верхней одежды обнаружила сотовый телефон марки «Нокиа 6303», принадлежащий Ф.. После чего у Дружининой А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Ф.. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью наживы Дружинина оставила сотовый телефон марки «Нокиа 6303», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ф. у себя в кармане. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Дружинина, реализуя свой преступный умысел, по сотовой связи сообщила С., который спрашивал сотовый телефон Ф., что телефон не брала, тем самым совершила тайное хищение сотового телефона Ф., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В действиях Дружининой М.Ю. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемая Дружинина М.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Дружинина М.Ю. заявила о признании вины и о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой Сурков А.В. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший Ф. согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд пришел к выводу, что обвинение Дружининой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признается признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновной.
При определении меры наказания подсудимой Дружининой М.Ю. суд учитывает, что преступление не относиться к категории тяжких, вину подсудимая признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, поэтому суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дружинину Марину Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на шесть месяцев. Возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа.
Меру пресечения Дружининой Марине Юрьевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья :