дело №1-09/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(место составления)

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Шуршина Д.В.,

подсудимого – Милованова В.Я.,

адвоката – Суркова А.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Герлин И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Милованов совершил убийство потерпевшей Ш-на, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час., Милованов В.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на дворовой территории домовладения Ш-на, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с последней употреблял спиртное.

В ходе распития спиртного между Миловановым и Ш-на, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Милованова возник умысел, направленный на её убийство.

Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения смерти Ш-на, Милованов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.15 час. находясь на дворовой территории домовладения Ш-на, расположенного по адресу: <адрес>, взял в руки деревянное полено и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ш-на, и желая наступления таких последствий, используя не установленное в ходе следствия орудие преступления – деревянное полено, держа его обеими руками, нанес им один удар в область жизненно-важного органа Ш-на – по затылочной части головы последней.

От полученного удара Ш-на стала падать на землю. Продолжая реализовывать задуманное до конца, Милованов нанес второй удар имеющимся в его руках деревянным поленом в область головы Ш-на. От полученных телесных повреждений Ш-на скончалась на месте.

Убедившись в наступлении смерти Ш-на, Милованов покинул территорию домовладения последней.

С целью сокрытия следов совершенного преступления, Милованов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут вернулся на дворовую территорию домовладения Ш-на, где находился труп последней.

Желая избежать уголовной ответственности за содеянное, Милованов решил избавиться от трупа Ш-на и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. Милованов реализуя задуманное, он обложил труп Ш-на дровами, положил сверху автомобильную покрышку, и, облив керосином труп Ш-на, дрова, и резиновый баллон от колеса, поджег его. После того, как труп Ш-на сгорел, Милованов собрал скелетированные останки трупа Ш-на, сложил их в мешок, в который для утяжеления положил два кирпича, и, завязав его веревкой, выбросил в реку «Ольховка», находящуюся сзади двора Ш-на.

В судебном заседании подсудимый М-ва виновным себя в совершении убийства Ш-на не признал, признав себя виновным в причинении телесных повреждений Ш-на от которых наступила её смерть, пояснив, что после нанесённых им ударов, когда он уходил со двора, Ш-на была жива.

Подсудимый Милованов показал в суде, что весной 2000 года его мать М-ва проживала в <адрес> у Ш-на родной сестры его отца, так как ей негде было жить в то время. В августе 2000 года, мать сняла дом в конце <адрес> и он её перевёз туда, забрав часть вещей. До того как мать проживала у Ш-на отношения между ним и Ш-на были нормальные, а после переезда ухудшились из-за того, что Ш-на в состоянии алкогольного опьянения нелицеприятно высказывалась о его матери.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ш-на, в её доме на <адрес>, он помогал ремонтировать дымоход. Не закончив работу, так как погас свет, он спустился с чердака и Ш-на предложила распить ему спиртное. Выпив вместе с Ш-на по 80гр спиртного, Ш-на стала оскорбительно выражаться в адрес его матери нецензурными словами, называя её гулящей женщиной и т.п., из-за чего между ними произошла словесная ссора. Ему это не понравилось, и он решил пойти на огород убраться. В этот Момент Ш-на выпила еще, после чего успокоилась. Находясь в огороде дома и убирая мусор, Ш-на вновь стала оскорблять его мать, и он решил уйти домой к матери. Когда он шёл, Ш-на догнала его и стала оскорблять мать и его нецензурными словами, говоря, что он незаконнорожденный т.п. Он стал также ругаться с Ш-на. Ссора происходила около сарая с дровами. В момент ссоры, у него всё закипело внутри, и он решил причинить Ш-на физическую боль, с тем, чтобы успокоить её. Он схватил трёхгранное полено длиной около 70-80 см, Ш-на в этот момент повернулась к нему спиной чтобы уйти, и держа двумя руками полено, с замахом из-за головы нанёс ей один удар в область нижней части шеи, от чего Ш-на упала на колени и руки и стала «ахать» и «охать», а он бросив полено ушёл. В тот момент, когда он наносил удар, он был одет в халат Ш-на и синие плавки. Когда он уходил назад не оглядывался, Ш-на кричала ему вслед оскорбительные выражения.

Когда он пришёл домой, своей матери ничего не рассказывал. Через два дня он решил сходить к Ш-на и разрешить конфликт. Когда он пришёл к Ш-на, в доме и во дворе её не нашёл. Ш-на он обнаружил в огороде на земле, в 3 метрах около того места где он её ударил, и она упала. Лежала она на правом боку, и цвет лица у неё был неестественный, бледный, он подумал, что она пьяная. Он набрал в ведро воды и вылил на Ш-на, но никакой реакции не последовало. Он попробовал её руку, она была холодная, и он понял, что она мертва. Просидев около трупа 1,5-2 часа, он решил избавиться от трупа, чтобы его не обвинили в убийстве Ш-на. Он обложил труп Ш-на дровами, положил сверху резиновый баллон, облил керосином и поджёг. Костёр горел около 3 часов, высота пламени была больше метра, и шёл чёрный дым. Когда костёр прогорел, он увидел, что не сгорели череп, позвоночник и другие кости, которые он собрал вилами, сложил в синтетический мешок из под сахара, положил туда два красных кирпича и утопил в реке «Ольховка» протекающей сзади двора. Он закрыл дом и пошёл к себе домой, где сказал матери, что Ш-на уехала в с.Гусёвка к знакомым. Ранее в ходе следственных действий он давал другие показания, так как у него из-за обострившегося хронического отита болела голова и ухо, и вспомнить все события он не мог. Позже он вспомнил все события. Показания, которые он давал ранее в ходе допросов и при проверке показаний на месте с участием защитника, давал добровольно, никакого психологического и физического давления на него не оказывалось. Первоначальные показания о причинении Ш-на двух ударов поленом по голове, он давал, чтобы его быстрее оставили в покое, он себя оговорил. О плохом самочувствии он никому не говорил.

Из показаний подсудимого Милованова (том 2 л.д.17-23, 30-38, 170-172) данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте, оглашённых в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что вину в совершении убийства Ш-на он признаёт полностью.

В <адрес> проживала сестра его покойного отца Ш-на 1927 г.р. С весны 2000 года его мать стала проживать у Ш-на, так как ей негде было жить. В июле 2000 г. когда он приехал проведать мать, она пожаловалась ему, на то, что Ш-на злоупотребляет спиртными напитками и у происходят конфликты. Мать сообщила ему, что неподалеку нашла дом, на <адрес> и попросила перевезти туда её вещи.

С августа 2000 по ноябрь 2000 г. он стал проживать с матерью в <адрес> мать жила с Ш-на у него с ней конфликтов не было, он приходил к Ш-на, и регулярно помогал ей по хозяйству, в связи с чем посещал ее домовладение. После переезда матери, отношения между ним и Ш-на ухудшились, из-за того что Ш-на в состоянии алкогольного опьянения нелицеприятно высказывалась о его матери.

В период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился у Ш-на и замазывал глиной дымоход на чердаке. Примерно до 12 часов он производил указанные работы. В это время Ш-на принесла бутылку самогона емкостью 0,5 литра. Примерно с 12 часов до 13 часов совместно с Ш-на они выпили по 150 грамм алкоголя, после чего пошли в огород, где стали заниматься хозяйственными работами. Примерно в 14 часов между ним и Ш-на произошел словесный конфликт. Ш-на стала ругаться не цензурными словами, оскорбляя его мать, называя гулящей женщиной и т.п., также сказав ему, что он родился вследствие случайных связей его матери, и отец умер из-за её поведения. Подобные фразы его сильно разозлили. В тот момент, когда Ш-на находилась около сарая с дровами, а он сзади неё, он схватил одно из поленьев, которым нанес два удара по голове Ш-на в теменную область. Полено имело длину примерно 0,9-1,0 м, в виде равнобедренного треугольника с гранями примерно по 15 см. одна из сторон бревна имела форму полукруга. Указанную форму бревно приобрело после разрубки полена на 4 части. Перед нанесением удара он схватил указанное бревно за один из краев, затем произвел замах за свою голову, после чего со всей силы нанес первый удар в теменную часть головы Ш-на. В момент нанесения удара он стоял за спиной Ш-на на расстоянии примерно 50 см. От нанесенного удара Ш-на покачнулась и стала падать вперед лицом. В момент падения Ш-на ему удалось произвести еще один замах аналогичный первому, после чего он нанес еще один удар в теменно-затылочную область головы Ш-на. От нанесенных ударов Ш-на упала лицом вниз на землю. Признаков жизни после падения не подавала. Он увидел, что от нанесенных ударов у Ш-на сильно пошла кровь из головы. Он прикоснулся к её голове и на его руке была кровь Ш-на. Увидев кровь, он испугался, побежал к речке Ольховка, на краю огорода, набрал ведро с водой и облил Ш-на, однако в чувства ее это не привело. В момент совершения указанных действий на территории домовладения Ш-на, кроме него и Ш-на никого не было. В момент нанесения ударов он находился в одних плавках. После произошедшего, он оделся и побежал к дому матери, по пути зашел в магазин, купил бутылку водки, которую распил один. Матери ничего не рассказывал.

В течение следующих двух дней он также распивал водку один. Из дома выходил только в магазин, матери ни чего не объяснял.

ДД.ММ.ГГГГ, за день до получения Ш-на пенсии, около 12 часов он пошёл домой к Ш-на. Во дворе домовладения, он увидел, Ш-на, которая лежала в том же положении и на том же месте, в котором он её оставил двое суток назад. На её голове была запекшаяся кровь, рядом находилось бревно, которым он ей наносил удары по голове. Испугавшись уголовной ответственности, он решил скрыть следы своего преступления. Примерно до 16 часов он находился около трупа Ш-на в огороде. Затем он решил сжечь труп Ш-на. Для этого ее тело, не перемещая его с места, он обложил бревнами, а сверху положил автомобильную покрышку от автомобиля ГАЗ, достаточно большого диаметра. Керосином разжёг огонь. Высота пламени достигала примерно 2-х метров, из-за горения покрышки шел черный дым. От костра исходил резкий неприятный запах. Костер горел примерно 4 часа. Затем вилами он разгрёб кострище и обнаружил череп, позвоночник и фрагменты костей, которые в огне не сгорели. В сарае он взял мешок из синтетического материала белого цвета, положил в мешок останки Ш-на, череп, позвоночник, другие кости, положил в мешок два кирпича красного цвета, завязал горловину мешка веревкой и выбросил мешок с останками в реку «Ольховка» протекающей сзади двора. После того как он убедился, что мешок полностью ушел под воду, место пожара закидал кучей навоза, и вернулся домой к матери примерно в 22 часа. Матери сказал, что помогал Ш-на по хозяйству, и сказал матери, что Ш-на уехала в этот день в с.Гусевка Ольховского района к своим знакомым.

Вину в совершении убийства Ш-на признал полностью, показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, он давал добровольно, никакого физического либо психологического воздействия на него не оказывалось. В совершённом убийстве Ш-на раскаялся.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Милованова виновным в совершении убийства ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ш-на.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Милованова, так и других доказательств.

Не признавая показания подсудимого данных в судебном заседании в качестве достоверных, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла подсудимого содержат существенные противоречия, с показаниями Милованова данными на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Л-в в суде показал, что, Ш-на являлась его родной матерью и проживала в <адрес>. Подсудимый Милованов приходится ему двоюродным братом. Мать проживала вместе со вторым мужем Ш-на Акимом. В конце октября 2000 г. М-ва, сообщила, что его мать Ш-на безвестно пропала. В ноябре 2000 года он приехал в с.Ольховка, забрал часть вещей из дома своей матери Ш-на От М-ва он узнал, что Ш-на Ш-н умер весной 2000 года и мать жила одна. Они с женой обращались в милицию, подавали на розыск. В Ольховку больше не приезжали. В 2010 году от сотрудников милиции ему стало известно об обстоятельствах исчезновения матери и о том, что её убил Милованов В.Я. в октябре 2000 года.

Свидетель Л-в в суде показала, что Ш-на приходилась ей свекровью, и проживала в <адрес>. Она проживала вместе с мужем Ш-на Акимом. У ее супруга Л-в имеется двоюродный брат Милованов Валерий Яковлевич, которого она никогда раньше не видела, они не общались. В 2000 г. М-ва М-ва в октябре 2000 года из <адрес> сообщила им, о том, что свекровь Ш-на, безвестно пропала. Вместе с мужем они приезжали в Ольховку, видели М-ва М-ва они им сказала что Ш-на пропала. Они ездили в дом к матери мужа, в доме было всё убрано, во дворе тоже был порядок. Подозрение у неё вызвал абсолютно пустой погреб, так как Ш-на всегда занималась заготовкой продуктов на зиму. Затем она написала заявление об исчезновении Ш-на в милицию <адрес>, но никаких результатов не было. В 2010 году от сотрудников милиции им стало известно об обстоятельствах исчезновения и убийстве Ш-на, которое совершил М-ва.

Свидетель Стр-ва Л. в суде показала, что она проживает на <адрес> с 1984 года и напротив в <адрес> жила Ш-на со своим мужем Ш-н, который умер в мае 2000 года. Перед смертью Ш-н, с ними стали жить родственники – женщина по имени Пелагея, а также её сын Валерий. Ш-на Аким был недоволен этим её родственники переехали в другой дом в <адрес>. В мае 2000 г. Ш-на Ш-н умер, Ш-на стала проживать одна. Пелагея вместе со своим сыном Валерием приходили в гости к Ш-на Примерно в начале октябре 2000 года, Ш-на обрабатывала огород, и приносила ей саженцы плодовых деревьев, а также сказала, что позже принесет ей еще саженцев, но больше не пришла. С того времени она никогда её не видела. Пелагею и ее сына Валерия она в тот день не видела. Вечером через день или два дня, после того как к ней домой приходила Ш-на, она работала у себя во дворе, и на улице перед двором. Во время работы, она увидела, что во дворе домовладения Ш-на жгут костер. Костер жгли где-то на заднем дворе, где у нее огород. Костер был большим, от него исходил густой дым черного цвета, она подумала, что жгут камыш, который растет вдоль реки, хотя камыш обычно жгут весной, а не осенью. После этого Ш-на безвестно исчезла.

Свидетель Стр-ва в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Милованова В.Я. В ходе данного следственного действия Милованов В.Я. в присутствии адвоката и других участников на видеозапись добровольно рассказал и показал о том, что в октябре 2000 г. он совершил убийство Ш-на на территории ее двора. В ходе осмотра, Милованов показал и рассказал, о том, что он два раза ударил Ш-на поленом по голове, отчего она упала на землю и умерла. Первый раз он ударил её когда она повернулась к нему спиной, а второй раз когда она падала. Также Милованов рассказал, что он сходил к реке, набрал воды облил её но она никак не отреагировала. Милованов сказал, что он испугался и убежал домой к матери, а через два дня после убийства он пришел во двор Ш-на, где находился труп, и обложив его дровами и резиновым баллоном сжег его, а несгоревшие кости, череп, позвоночник и что-то ещё сложил в мешок, и выбросил их в реку «Ольховка». Милованов В.Я. данные показания давал добровольно, никто на него физического либо психологического воздействия не оказывал, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

В октябре 2000 г., она играла на улице со своей подругой К-на. Она видела, со стороны огорода Ш-на горел костер. Огонь и дым были достаточно большими. Кто и что там жёг, ей не известно.

Свидетель П-ва в суде показала, что Ш-на она знала, так как они проживали на одной, а она живёт там и сейчас. Ш-на была обыкновенной женщиной, ходила по улице, со всеми общалась, а в октябре 2000 г. внезапно безвестно исчезла. После её исчезновения в октябре 2000 года в той стороне где находится огород Ш-на она видела жгли костёр, от которого исходил дым со специфическим запахом, описать его не может. Но раньше в своей жизни до этого дня и после этого дня, когда она видела костёр, такой запах она больше не ощущала. В настоящее время ей известно, что Ш-на убили, что послужило причиной ее убийства, она не знает.

Свидетель К-в в суде показал, что с ним по соседству проживала Ш-на В октябре 2000 г. Ш-на безвестно исчезла, что конкретно с ней произошло ему неизвестно. В октябре 2000 г. в один из дней, рано утром он видел, в огороде Ш-на шёл дым от земли. Пламени не было, шел только дым, можно сказать был догоревший костёр.

Свидетель М-ва в суде показала, что в 2000 году она проживала у Ш-на сестры её мужа. После смерти мужа Ш-на, которого звали Акимом, Ш-на стала употреблять спиртное и она сняла другой дом и переехала в него жить. Пока она жила у Ш-на, то ее сын Милованов В.Я. часто приезжал к ней в гости. Отношения между ним и Ш-на были хорошие. Сын жил в Волгограде, часто приезжал к ней, и всегда помогал Ш-на по хозяйству.

Как-то Ш-на пришла к ней домой, и попросила её сына помочь ей с дымоходом, после чего они ушли. После того как сын вернулся он сказал, что всё сделал, а потом он уезжал в г.Волгоград. Когда его не было к ней приходил сын Ш-на Акима и сказал, что пропала Анна Яковлевна. О её исчезновении она сообщила сыну Василию, он приезжал с женой, она рассказала, что его мать Ш-на пропала, куда неизвестно. Ходили слухи, что она уехала к сыну. Позже, через несколько месяцев, она уехала из Ольховки, её перевёз сын.

Охарактеризовать она его может как спокойного человека, не вспыльчивый, выпивал не больше других. В 2000 году никаких изменений в его поведении она не замечала. Убить Ш-на он не мог, это не в его характере.

Из показаний М-ва оглашённых в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в части, следует, что в 2000 году её сын Милованов В.Я. сообщил ей, что Ш-на куда-то уехала по своим делам, после чего она пропала.

Свидетель М-ва О. в суде показала, что отца Милованова Валерия Яковлевича, может охарактеризовать как спокойного человека. Никогда в жизни её и младшего брата он не бил, пытался всегда объяснить словами, в чём они не правы, поэтому что-то отрицательного о нём она сказать не может. Он всегда был любящим, заботливым отцом. На работе, среди друзей он также хорошо характеризуется и ничего плохого о нём никто не говорит.

Об обстоятельствах исчезновения Ш-на ей стало известно в 2010 году от сотрудников милиции.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля А-на следует, что Ш-на ей знакома, она проживала с ней на одной улице по адресу: <адрес>. С Шилиной она поддерживала хорошие, теплые отношения. К Ш-на в 2000 г. приезжали два человека, в тот период времени, когда были поминки Ш-на Акима, который являлся супругом Ш-на Это был её родной племенник Валера его мама, которую Анна Яковлевна называла Полиной. Осенью 2000 года, она заметила, что Ш-на нет, она не ходит по улице. Ранее перед этим она часто выходила на улицу, ее было видно. По улице, среди соседей, обсуждалась тема исчезновения Ш-на. Просто так Ш-на не могла бы бросить свой дом и куда-то уехать, она была не таким человеком, была сильно привязана к своему дому. Примерно в тот период времени, когда исчезла Ш-на, осенью 2000 года, в вечернее время, она видела большой густой дым, который исходил примерно с той стороны улицы, где проживает Ш-на, он шел с огорода. Дым был черного цвета, и было понятно, что он происходит от большого огня. Что могло гореть, она не знает, запах от костра был специфический, она думала, что жгут какие-то тряпки.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля К-на следует, что с по 2004 года она проживала с родителями по адресу: <адрес>. По соседству с ними по адресу: <адрес> проживала Ш-на, поэтому она была ей знакома, но только как соседка. Примерно в октябре 2000 года она перестала видеть Ш-на и она куда-то пропала, но куда именно никому неизвестно. В период времени, когда пропала Ш-на, к ней пришла ее подруга детства Гайворонская Катя, которая проживала рядом и они играли на огороде. Во время игры, она видела, со стороны огорода Ш-на горел костер. Пламя костра было достаточно большим около 1 метра высотой. Что горело, она не знает.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также:

-       заявлением Ч-ва от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5), о безвестном исчезновении Ш-на в октябре 2000 года;

-       протоколом явки с повинной Милованова Валерия Яковлевича от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2) в котором он добровольно сообщил о совершённом им убийстве в октябре 2000 года Ш-на, останки которой сложил в мешок из под сахара и утопил в реке «Ольховка»;

-       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.100-120) в ходе которого, в месте реки указанного подозреваемым Миловановым В.Я. со дна реки «Ольховка» был извлечен мешок, из полимерного материала перевязанный с фрагменты костей черепа, позвоночника, и других фрагментов принадлежащих человеку, которые были изъяты с места происшествия;

-       протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.133-139) в ходе которого осмотрены фрагменты костей черепа, позвоночника, других фрагментов принадлежащих человеку, а также фрагменты галоши, ленты, мешка белого цвета, образцов грунта, изъятых в ходе осмотра места происшествия со дна реки «Ольховка», которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-       заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.52-53) согласно которой у подозреваемого Милованова В.Я, на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не выявлено;

-       заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.125-128) из которой следует, что костные останки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со дна реки «Ольховка» принадлежат человеку. Давность захоронения трупа превышает 3-5 лет. На костных останках имеются признаки выраженного термического обгорания;

-       заключением медико-криминалистической экспертизы №м-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.145-160) из которой следует, что костные останки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со дна реки «Ольховка» принадлежат лицу женского пола, биологический возраст которого составил в пределах 70-80 лет, ростом вероятнее всего около 143 см. На костных останках имеются признаки выраженного термического воздействия огня.

-       заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.86-90) из которой следует, что непознанная женщина, фрагмент кости которой представлен на исследование является биологической матерью Л-в;

-       заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.187-189) из которой следует, что Милованов В.Я. каким-либо хроническим психическим, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства у Милованова В.Я.. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Милованов В.Я. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. При проведении судебно-психиатрической экспертизы Милованов В.Я.. сообщил экспертам те же сведения, что и на следствии, а именно, что «после употребления алкоголя, поленом ударил 2 раза в «темя» Ш-на Воспроизводит, и как сжег труп Ш-на, а несгоревшие костные останки сложил в мешок и «выкинул в речку»;

-       заключением судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.197-205) из которой следует, что на видеозаписи следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Милованова В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на последнего психологического давления, воздействия, которое могло существенно снизить его возможность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении Милованова В.Я. на следственном действии – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Милованова В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется психологических признаков неестественности, заученности, психологичес-ких признаков конструирования ложных сообщений, а также психологичес-ких признаков скрываемых обстоятельств.

Таким образом, на основании приведённых выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Милованова в убийстве потерпевшей Ш-на.

Признавая показания подсудимого Милованова данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, и направленности умысла подсудимого существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого данных на предварительном следствии свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола следственного эксперимента с участием Милованова видно, что подсудимый сам указал место совершения преступления, способ нанесения ударов по голове Ш-на, место нахождения останков трупа потерпевшей в реке «Ольховка», где они и были обнаружены.

Показания подсудимого Милованова о месте обнаружения останков трупа потерпевшей Ш-на подтверждается и протоколом осмотра места указанного подсудимым и фототаблицей к нему.

Показания подсудимого Милованова о месте совершения преступления и месте нанесения ударов поленом по голове Ш-на подтверждаются данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого Милованова данными в присутствии защитника и понятых, согласно которому Милованов нанёс «…не менее двух ударов по голове потерпевшей, от чего она упала и признаков жизни не подавала. Он прикоснулся к её голове и на его руке была кровь Ш-на, а через два дня вернувшись на место преступления, испугавшись уголовной ответственности, он сжёг труп Шилиной…».

Кроме того, показания подсудимого Милованова о характере и последовательности его действий, связанных с убийством, подтверждаются и заключениями судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что костные останки с признаками термического обгорания, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со дна реки «Ольховка» принадлежат человеку, давность захоронения которых 5 лет; заключением медико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что костные останки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ со дна реки «Ольховка» принадлежат лицу женского пола, биологический возраст которого составил 70-80 лет; заключением генетической экспертизы из которой следует, что неопознанная женщина, фрагмент кости которой представлен на исследование является биологической матерью потерпевшего Л-в; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой Милованов В.Я.. сообщил экспертам те же сведения, что и на следствии, а именно, что «после употребления алкоголя, поленом ударил 2 раза в «темя» Ш-на Воспроизводит, и как сжег труп Ш-на, а несгоревшие костные останки сложил в мешок и «выкинул в речку»; заключением судебно-психологической экспертизы, из которой следует, что на видеозаписи следственного действия – проверки показаний на месте с участием Милованова В.Я. ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на последнего психологического давления, воздействия, которое могло существенно снизить его возможность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении Милованова В.Я. не имеется психологических признаков неестественности, заученности, психологических признаков конструирования ложных сообщений, а также психологических признаков скрываемых обстоятельств; что свидетельствует о том, что к Милованову никакого физического или психологического воздействия не применялось.

Доводы подсудимого Милованова и поддержавшего его защитника, высказанные им в судебном заседании, о том, что убийство потерпевшей он не совершал, убивать Ш-на не желал, хотел только причинить ей физическую боль с тем, чтобы успокоить её, ударил её поленом в область шеи один раз, чем причинил ей тяжкие телесные повреждения повлекшие по неосторожности смерть потерепвшецй, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания Милованова противоречивы ранее данным им же показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердившего в ходе проверки показаний на месте.

Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Милованов показал, что ранее отношения между ним и Ш-на были нормальные, но с лета 2000 года они ухудшились, из-за того, что Ш-на в состоянии алкогольного опьянения нелицеприятно высказывалась о его матери. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с Ш-на между ними снова произошёл скандал, при этом Ш-на вновь стала оскорблять его мать, называя гулящей женщиной, а его, называя незаконнорожденным и т.п.. Высказанные ему Ш-на слова сильно разозлили его, это был тот единственный случай, который вывел его из себя, и он, схватив одно из поленьев длиной примерно 0,9-1,0 м, в виде равнобедренного треугольника с гранями примерно по 15 см, нанес им два удара по голове Ш-на в теменную область. Перед нанесением удара он произвел замах полена за свою голову, после чего со всей силы нанес первый удар в теменную часть головы Ш-на с расстояния примерно 50 см. В момент падения Ш-на он произвёл второй замах и также с силой нанес еще один удар в теменно-затылочную область головы Ш-на, от чего она упала лицом вниз на землю и признаков жизни после падения не подавала. От нанесенных ударов у Ш-на сильно пошла кровь из головы, он дотронулся до головы и на его руке была кровь Ш-на, после чего он, набрав в ведро воды, облил Ш-на, однако в чувства ее это не привело. Когда он вернулся во двор Ш-на, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в том же месте, и в той же позе где он оставил её два дня назад. Данные показания Милованов давал при допросе его в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого и проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Мотивом и поводом к совершению данного преступления, суд считает послужили внезапно возникшие неприязненные отношения между Ш-на и Миловановым, выразившиеся в неприязни и ненависти к Ш-на, за высказанные Ш-на в адрес Милованова и его матери оскорбительные слова.

Кроме того, о совершении убийства Ш-на свидетельствует и орудие преступления, а именно полено длиною около 1 м, в виде равнобедренного треугольника с гранями примерно по 15 см, и свидетельствует о том, что подсудимый, нанося два удара потерпевшей таким предметом как полено, со значительной силой, допускал наступление тяжких последствий в виде её смерти, но отнесся к этому безразлично, что подтверждает наличие у него косвенного умысла на совершение убийства.

Также о совершении убийства Ш-на свидетельствует и характер действий Милованова, который, нанеся Ш-на два удара по голове (жизненно важный орган) пожилому человеку (73 года) облив её водой и убедившись в том, что никаких признаков жизни Ш-на не подаёт, не оказав ей помощи, скрылся с места совершения убийства, а впоследствии обнаружив её через два дня в том же месте и в том же положении, осознав, что убил Ш-на, с целью сокрытия следов преступления избавился от тела Ш-на путём его сожжения, в последующем, утопив несгоревшие останки костей в реке, что подтвердили в суде свидетели из показаний которых следует, что в октябре 2000 года во дворе дома Ш-на по <адрес>, они видели большой костёр и густой чёрный дым, от которого был неприятный запах, и было установлено осмотром места происшествия, в ходе которого были изъяты костные останки трупа Ш-на в том месте, где указал подсудимый.

Поэтому суд свои выводы о мотиве совершения Миловановым убийства основывает на приведённых выше показаниях Милованова данных им в ходе предварительного следствия, а его показания данные в судебном заседании отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Милованов в результате ссоры и внезапно возникшей ненависти и неприязни к потерпевшей Ш-на, нанёс ей два удара достаточно тяжёлым предметом по голове (жизненно важный орган) и в процессе нанесения ударов допускал наступление тяжких последствий в виде смерти, что свидетельствует о совершении им убийства потерпевшей. Для убийства подсудимым было использовано в качестве оружия полено. В результате чего был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которого наступила её смерть, так как потерпевшая после обливания её водой признаков жизни не подавала, и поза потерпевшей через два дня не изменилась.

При таких данных действия подсудимого Милованова следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К показаниям свидетеля М-ва (мать подсудимого) о том, что об исчезновении Ш-на ей стало известно от сына Ш-н суд относится критически, и расценивает, как желание помочь избежать ответственности подсудимому, и признаёт в качестве достоверных показания данные на предварительном следствии из которых следует, что об исчезновении Ш-на она узнала от своего сына Милованова В.Я..

Из оглашённой справки ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.114) следует, что назначенная по делу ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза не может быть принята к производству и выполнена экспертами, ввиду того, что в ходе проведённых по делу экспертиз не установлена причина смерти и не обнаружены механические повреждения которые могли привести к смерти Ш-на, отсутствуют объективные медицинские данные, которые можно было бы сравнивать с показаниями Милованова.

Из оглашённой справки ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.114) следует, что по представленным на исследование материалам дела и содержащихся в них медицинских данных, установить причину смерти Ш-на и оценить соответствие показаний обвиняемого невозможно.

Доводы Милованова и поддержавшего его защитника, о том, что следствием не установлена причина смерти Ш-на, а потому отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод об убийстве Ш-на, суд отвергает, поскольку как уже было установлено судом выше, об убийстве Ш-на свидетельствует показания данные Миловановым на предварительном следствии, орудие преступления, а также способ сокрытия Миловановым следов и орудия преступления.

Суд считает, что отсутствие возможности достоверно установить причину смерти потерпевшей, не является безусловным основанием к оправданию Милованова по предъявленному ему обвинению, и квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку свои выводы о виновности подсудимого в совершении убийства, суд оценивает наравне с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Милованова и подержавшего его защитника, о том, что на момент дачи им показаний и проведения с ним следственных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него сильно болела голова, имелось заболевание правосторонний гнойный отит, в связи, с чем он оговорил себя, плохо соображал, и рассказал именно о нанесении двух ударов по голове, так как ему об этом сказали сотрудники милиции, суд отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, с учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Милованов является вменяемым, а с учётом выводов судебно-психологической экспертизы все показания давал самостоятельно, без какого либо психологического давления, в ходе следственных действий с участием адвоката никаких жалоб на здоровье не высказывал и не предъявлял, а из медицинской карты амбулаторного больного Милованова следует, что он находился на приёме у врача отоляринголога ДД.ММ.ГГГГ, из выписки которого следует, что наружный слуховой проход Правого и Левого уха свободен, барабанные перепонки нормальные, шёпотная речь на оба уха 3м, при этом гноя в слуховых проходах не отмечено, и вопросом поставлен диагноз болезнь Меллера, однако ДД.ММ.ГГГГ Милованов на приём не явился, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого правостороннего гнойного отита на момент проведения с ним следственных действий, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Милованов подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие его вину, при отсутствии отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Милованова, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«з, и» УК РФ, судом признаётся аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, которая хотя и была написана подсудимым после возбуждения уголовного дела по факту убийства Ш-на, однако именно она послужила поводом к раскрытию преступления и изобличению лица его совершившего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно согласно показаниям подсудимого были обнаружены останки тела потерпевшей, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств отягчающих его наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст.62 ч.1 УК РФ, срок наказания Милованову, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что согласно представленной характеристики с места жительства Милованов характеризуются удовлетворительно.

Принимает во внимание суд и то, что Милованов преступление совершил впервые. Однако данное обстоятельство не признаёт смягчающим наказание с учётом тяжести содеянного.

Принимает во внимание суд и то, что Милованов на протяжении своей жизни имеет заболевание правосторонний отит, что подтверждается данными медицинской карты.

Изучив данные о личности подсудимого Милованова, суд при определении меры наказания учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершённого им преступления установленные приговором суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает, что наказание ему должно быть определено только в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания и вида исправительного учреждения подсудимому Милованову, суд учитывает, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание установленные приговором суда, наличие у подсудимого заболевания, и в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Милованову с учётом особой опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражей.

Срок наказания следует исчислять Милованову с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания по подозрению в совершении преступления.

С учётом обстоятельств совершённого Миловановым убийства, его личности, поведением в ходе расследования уголовного дела, добровольно рассказавшем о совершённом преступлении и показавшем о месте захоронения останков трупа потерпевшей, суд считает не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ст.105 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: верёвка, фрагмент калоши, мешок белого цвета, ленту из полимерного материала, образцы грунта – уничтожить, уничтожение поручить сотрудникам Иловлинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты костей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области – по просьбе потерпевшего передать Лещёву В.Ф. для захоронения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милованова Валерия Яковлевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Милованову В.Я. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Милованову В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания по подозрению в совершении преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: верёвка, фрагмент калоши, мешок белого цвета, ленту из полимерного материала, образцы грунта – уничтожить, уничтожение поручить сотрудникам Иловлинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты костей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области – передать Лещёву В.Ф. для захоронения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Сарафанов С.А.